Приговор № 1-292/2017 1-40/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 6 февраля 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бобровской Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего на найму, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, без определенного места жительства, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским г/с <адрес> по ст.213 ч.3, 119 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> по ст.ст. 117 ч.1, 119, 116, 127 ч.2 п. «г,ж», 131 ч.2 п. «в», 127 ч.1, 167 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы с присоединением неотбытого срока по приговору районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 12 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытого срока по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии семи метров от летней столовой в сторону металлических вагончиков, находящихся на территории ИП ГКФК «Свидетель №3», по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес им Потерпевший №1 два удара в область живота, чем причинил телесное повреждение в виде проникающей колото - резанной раны брюшной полости, сквозного ранения тела желудка, ранения верхнего полюса левой почки, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он временно проживает по адресу: <адрес>, на кошаре, принадлежащей Свидетель №3. куда устроился не официально работать скотником. В июне 2016 года, точной даты он не помнит, он шёл пешком около <адрес>, около него остановилась автомашины, за рулем которой находился Цахнян Механ и предложил ему работать на его кошаре, он сказал, что он утерял документы, он пообещал, ему помочь с восстановлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часа 30 минут, точного времени он не помнит, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 пришли в летнюю столовую, которая расположена на территории ИП ГКФК «Свидетель №3», по адресу: <адрес>, для того, чтобы пообедать. У него с собой была бутылка водки и бутылка пива. Придя в столовую, он вместе с Потерпевший №1 и Мумладзе сели за один стол, где стали распивать водку и запивали пивом. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, потерпевший стал вести себя агрессивно, какая была причина ссоры, он не знает. потерпевший стал предъявлять непонятные ему претензии, после чего схватил его обеими руками за шею, он попытался укусить его за руку. После он почувствовал, что ему не хватает воздуха, и он начинает задыхаться, в глазах стало темнеть, левой рукой он нащупал первый попавшийся предмет, которым ударил два раза не глядя на отмажь, в сторону потерпевший, после чего он побежал, куда именно он не видел. Он встал, отошел от стола, пройдя несколько метров он почувствовал, сильную головную боль и почувствовал, что голова стала мокрой, от чего именно он не знает, пошел к Свидетель №3, что бы узнать, что произошло по пути он потерял сознание, что было дальше он не помнит. В момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он очнулся в отделе полиции, где именно он не знает. Более точно об обстоятельствах произошедшего он рассказать не может, так как плохо помнит.

В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. Преступление совершил, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведения и вызвало столь агрессивную реакцию на действия Потерпевший №1

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении длительного времени проживает в селе Московском и работает пастухом на ГКФК «Свидетель №3», расположенном по <адрес>. На территории ГКФК «Свидетель №3» работали около 10 человек, в том числе и ФИО1. ФИО1 проживал на территории ГКФК около года, отношения с ним были нормальные.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время, он не помнит, он вместе с ФИО1 и Свидетель №6 вернулись с пастбища на территорию ГКФК «Свидетель №3» и сели за стол, находящийся в летней столовой, за металлическими вагончиками, для того, чтобы пообедать, так же они втроем употребляли спиртное. ФИО1 и Свидетель №6 пили водку, а он пиво. Через несколько минут Свидетель №6 пошел спать, а они продолжали употреблять спиртное и разговаривать. В ходе разговора между ними произошла ссора, что явилось причиной ссоры, он не помнит. В ходе ссоры ФИО1 взял со стола вилку и набросился на него. Он стал убегать и побежал в сторону металлических вагончиков, где остановился. После чего ФИО1 бросил вилку на землю, подбежал к столу, находящемуся в летней столовой, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и снова подбежал к нему, ФИО1 что-то кричал в его адрес, но что именно, он не помнит. Потом ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота. ФИО1 в тот момент был очень агрессивный. Он испугался дальнейших действий ФИО1, поднял с земли деревянную палку и нанес ею удар в область головы ФИО1 После чего, ФИО1 нанес ему еще один удар ножом в область живота, от которого он упал на землю. Более он ничего не помнит и не может с точностью рассказать о произошедшем, очнулся он хирургическом отделении, где в дальнейшем проходил стационарное лечение с диагнозом проникающее колото - резанная рана брюшной полости, сквозное ранение тела желудка, ранение верхнего полюса левой почки.

При определении меры наказания просит учесть, что его состояние здоровья нормальное, он претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с июня 2015 года она устроилась на работу ГКФК «Свидетель №3», работала поваром. Территория ГКФК «Свидетель №3» расположана по адресу: <адрес>. Примерно в августе 2016 года на ГКФК «Свидетель №3» ФИО1. ФИО1 стал заниматься присмотром за крупным рогатым скотом и свиньями, которые выращиваются на КФХ «Свидетель №3». На территории ГКФК «Свидетель №3» работали около 10 человек, в том числе и Потерпевший №1, который занимался выпасом коров.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, точное время она не помнит, ФИО1, Свидетель №6 Потерпевший №1 выгнали коров и баранов на пастбище. Примерно в 13 часов 00 минут они вернулись и сели за стол, который расположен в летней столовой, за металлическими вагончиками, для того, чтобы пообедать. У них с собой находилось спиртное, водка и пиво. Сев за стол, они втроем стали обедать и употреблять спиртное, ФИО1 и Свидетель №6 пили водку, а Потерпевший №1 пил пиво. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, на почве чего, она не знает. ФИО1 взял со стола вилку и стал гонятся за Потерпевший №1, который стал от него убегать. Потерпевший №1 спрятался за металлическим вагончиком, а ФИО1 бросил вилку на землю, подошел к столу, взял кухонный нож, которым она резала пищу и направился в сторону Потерпевший №1, который находился возле металлических вагончиков. Затем она увидела, как ФИО1 нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 поднял с земли деревянную палку и нанес ею удар по голове ФИО1, который в ответ снова нанес удар ножом в область живота ФИО1 д. После чего они оба упали на землю. Она подбежала к Потерпевший №1, сняла с него майку, для того, чтобы посмотреть раны и постараться остановить кровь. Сняв майку с Потерпевший №1, она увидела на его теле с левой стороны рану и кровь. Она пыталась промыть рану и остановить кровь. После этого Свидетель №3 отвез Потерпевший №1 в больницу, где он проходил стационарное лечение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает бухгалтером на ГКФК «Свидетель №3». Территория ГКФК «Свидетель №3» расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время она не помнит, она находилась в магазине, расположенном в <адрес> и занималась своими делами. Примерно в 14 часов 45 минут ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что подсудимый, то есть как ей позже стало известно, его настоящая фамилия ФИО1, нанес удары ножом в область живота Потерпевший №1 Свидетель №3 стал спрашивать у нее, в какую больницу лучше отвезти Потерпевший №1 и она сказала ему, чтобы он отвез его в Изобильненскую ЦРБ, так как она ближе. А так же она позвонила в приемный покой Изобильненской ЦРБ и сообщила о случившемся. Как нанес удары ножом ФИО1 Потерпевший №1, она не видела, ее в тот момент на территории ГКФК «Свидетель №3» не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется ГКФК «Свидетель №3», которое расположено по адресу: <адрес>. ГКФК «Свидетель №3» занимается разведением и выращиванием крупного и мелкого рогатого скота для последующей продажи. Он является главой и у него в подчинении работают 10 человек, 5 человек по трудовому договору и 5 человек без оформления трудового договора. Потерпевший №1 работает по трудовому договору, а подсудимый, как позже выяснилось его настоящая фамилия ФИО1 работает без составления трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ГКФК «Свидетель №3», на мясоубойном пункте, где в настоящее время проводятся строительные работы. Примерно в 14 часов 30 минут, точное время он не помнит, он услышал крики, которые доносились из летней столовой. Он пошел посмотреть и когда он подошел к металлическим вагончикам, увидел ФИО1 и Потерпевший №1, они лежали на земле. У Потерпевший №1 в области живота обильно текла кровь. Он увидел у ФИО1 в руках нож с деревянной ручкой, этим ножом все его работники пользовались во время обеда, им резали хлеб. После происшедшего он отвез потерпевшего Потерпевший №1 в Изобильненскую ЦРБ, где он в дальнейшем проходил стационарное лечение в хирургическом отделении. Как нанес удары ножом ФИО1 Потерпевший №1, он не видел, он узнал о произошедшем от Свидетель №1

В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с августа 2013 года, точно не помнит, он устроился не официально на ГКФК «Свидетель №3», которое расположено по адресу: <адрес>. ГКФК «Свидетель №3» занимается разведением и выращиванием крупного и мелкого рогатого скота для последующей продажи. Он работал разнорабочим, выполнял различные виды работ. Примерно в августе 2016 года, точно не помнит, на ГКФК «Свидетель №3» устроился работать подсудимый, как позже выяснилось, его настоящая фамилия ФИО1. ФИО1 занимался присмотром за крупным рогатым скотом и свиньями, которые выращивались на ГКФК. Всего на ГКФК «Свидетель №3» работали 10 человек, среди которых был Потерпевший №1, он занимался выпасом коров.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, точное время, он не помнит, он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 выгнали коров и баранов на пастбище. Он и Потерпевший №1 занимались выпасом скота, а ФИО1 отправился гулять по лесу и по возвращению он принес с сбой бутылку водки и бутылку пива, где ФИО1 взял спиртное, он не знает. Примерно в 13 часов, точное время он не помнит, он, Потерпевший №1 и ФИО1 вернулись с пастбища и сели за стол, расположенный в летней столовой за металлическими вагончиками, для того чтобы пообедать и выпить спиртное. Сев за стол, они стали употреблять спиртное. ФИО1 и он пили водку, а Потерпевший №1 пил пиво. Пообедав, он пошел в вагончик, спать, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались сидеть за столом. Проснувшись, примерно в 16 часов, точное время он не помнит, он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 нет на территории ГКФК. Потом он узнал от Свидетель №1 о том, что ФИО1 причинил ножевые ранения Потерпевший №1, и Потерпевший №1 отвезли в больницу. Как причинит телесные повреждения ФИО1 Потерпевший №1, он не видел.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им ходе предварительногоследствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1 Так же в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №5 Перед началом проведения следственного действия - проверки показаний старшим следователем ФИО3 ему и остальным участникам были разъяснены права, ответственность и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут обвиняемый ФИО1, в присутствии него и второго понятого, а так же в присутствии защитника Бобровской Н.Н., находясь перед УПП № <адрес>, по адресу: <адрес>, предложил группе в вышеуказанном составе выехать в <адрес>, и проехать на <адрес> на территорию ИП ГКФК «Свидетель №3», где он покажет место, где он причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений Потерпевший №1 На предложение обвиняемого СОГ согласилась. После чего обвиняемый ФИО1 на автомашине ГАЗ г/н № регион под управлением водителя иное лицо выехали в <адрес>. СОГ в составе старшего следователя ФИО3, его и второго понятого, защитника Бобровской Н.Н., на автомашине ВАЗ 2107 г/н № регион по предложению обвиняемого проследовали за ними, в <адрес>. Двигаясь по направлению в <адрес>, обвиняемый ФИО1 указывал дорогу, поясняя, что им необходимо проехать на территорию ИП ГКФК «Свидетель №3», расположенному по <адрес>. СОГ на автомашине ВАЗ 2107 г/н № регион проследовала за автомашиной ГАЗ г/н № регион под управлением водителя иное лицо, в которой находился обвиняемый ФИО1 и указывал дорогу. По прибытию на территорию ИП ГКФК «Свидетель №3», расположенному по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО1 предложил группе выйти из автомашины и провел СОГ к металлическому вагончику, расположенному при въезде справа в 50 метрах, где указал на металлический открытый навес, представляющий собой столовую, где расположен кухонный стол, лавочки, плита, умывальник, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он вместе с рабочими потерпевший и Юрием (по кличке Гога) находились в столовой под указанным навесом, где обедали и употребляли спиртное. Через несколько минут потерпевший куда то ушел, потом он вернулся, подошел к нему с правой стороны и стал вести себя агрессивно, после чего схватил его обеими руками за шею и стал душить, потом потерпевший схватил со стола бутылку от водки, почти пустую, и ударил его по голове. Он почувствовал, что ему не хватает воздуха, и он начинает задыхаться, потемнело в глазах, после чего, левой рукой он нащупал первый попавшийся какой то предмет, которым ударил два раза не глядя наотмашь, в сторону потерпевший. Следователем ФИО3 был задан обвиняемому ФИО1 вопрос, точно ли он помнит, что потерпевший нанес ему удар в область головы бутылкой и именно в этом месте, то есть под навесом. На этот заданный вопрос обвиняемый ФИО1 ответил, что точно помнит, что ударил его потерпевший под навесом, за столом, но точно утверждать, что это была бутылка, он не стал, сослался на то, что не помнит точно произошедшее из за его плохого на тот момент самочувствия, помнит, что это был какой то тяжелый предмет. А так же на заданный следователем вопрос, каким именно предметом он нанес удар потерпевший, он так же затруднился ответить, пояснил группе, что не помнит из за его плохого на тот момент самочувствия. О том, что он нанес два удара ножом в область живота и причинил телесные повреждения потерпевший, ему стало известно от сотрудников полиции. После чего, обвиняемый ФИО1 пояснил, что других преступлений он не совершал и предложил группе вернуться в УПП № <адрес>. По указанию следователя группа вернулась в УПП № <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым он был ознакомлен, после чего, в нужных графах поставил свои подписи. Каких-либо замечаний у него не поступило. В ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 не уверенно ориентировался и показывал на месте, путался, рассказывая об обстоятельствах произошедшего.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1 Так же в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №4 Перед началом проведения следственного действия - проверки показаний старшим следователем ФИО3 ему и остальным участникам были разъяснены права, ответственность и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут обвиняемый ФИО1, в присутствии него и второго понятого, а так же в присутствии защитника Бобровской Н.Н., находясь перед УПП № <адрес>, по адресу: <адрес>, предложил группе в вышеуказанном составе выехать в <адрес>, и проехать на <адрес> на территорию ИП ГКФК «Свидетель №3», где он покажет место, где он причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений Потерпевший №1 На предложение обвиняемого СОГ согласилась. После чего обвиняемый ФИО1 на автомашине ГАЗ г/н № регион под управлением водителя иное лицо выехали в <адрес>. СОГ в составе старшего следователя ФИО3, его и второго понятого, защитника Бобровской Н.Н., на автомашине ВАЗ 2107 г/н № регион по предложению обвиняемого проследовали за ними, в <адрес>. Двигаясь по направлению в <адрес>, обвиняемый ФИО1 указывал дорогу, поясняя, что им необходимо проехать на территорию ИП ГКФК «Свидетель №3», расположенному по <адрес>. СОГ на автомашине ВАЗ 2107 г/н № регион проследовала за автомашиной ГАЗ г/н № регион под управлением водителя иное лицо, в которой находился обвиняемый ФИО1 и указывал дорогу. По прибытию на территорию ИП ГКФК «Свидетель №3», расположенному по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО1 предложил группе выйти из автомашины и провел СОГ к металлическому вагончику, расположенному при въезде справа в 50 метрах, где указал на металлический открытый навес, представляющий собой столовую, где расположен кухонный стол, лавочки, плита, умывальник, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он вместе с рабочими потерпевший и Юрием (по кличке Гога) находились в столовой под указанным навесом, где обедали и употребляли спиртное. Через несколько минут потерпевший куда то ушел, потом он вернулся, подошел к нему с правой стороны и стал вести себя агрессивно, после чего схватил его обеими руками за шею и стал душить, потом потерпевший схватил со стола бутылку от водки, почти пустую, и ударил его по голове. Он почувствовал, что ему не хватает воздуха, и он начинает задыхаться, потемнело в глазах, после чего, левой рукой он нащупал первый попавшийся какой то предмет, которым ударил два раза не глядя наотмашь, в сторону потерпевший. Следователем ФИО3 был задан обвиняемому ФИО1 вопрос, точно ли он помнит, что потерпевший нанес ему удар в область головы бутылкой и именно в этом месте, то есть под навесом. На этот заданный вопрос обвиняемый ФИО1 ответил, что точно помнит, что ударил его потерпевший под навесом, за столом, но точно утверждать, что это была бутылка, он не стал, сослался на то, что не помнит точно произошедшее из за его плохого на тот момент самочувствия, помнит, что это был какой то тяжелый предмет. А так же на заданный следователем вопрос, каким именно предметом он нанес удар потерпевший, он так же затруднился ответить, пояснил группе, что не помнит из за его плохого на тот момент самочувствия. О том, что он нанес два удара ножом в область живота и причинил телесные повреждения потерпевший, ему стало известно от сотрудников полиции. После чего, обвиняемый ФИО1 пояснил, что других преступлений он не совершал и предложил группе вернуться в УПП № <адрес>. По указанию следователя группа вернулась в УПП № <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым он был ознакомлен, после чего, в нужных графах поставил свои подписи. Каких-либо замечаний у него не поступило. В ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 не уверенно ориентировался и показывал на месте, путался, рассказывая об обстоятельствах произошедшего.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в период времени к которому относится правонарушение, не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. Поведение подэкспертного во время настоящей экспертизы носило защитно-установочный характер, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, стремился преувеличить степень имеющихся у него личностных расстройств, за счет демонстрации асоциального поведения, пренебрежения установленными социальными нормами в учреждении, оправдывая свои действия «своей психической патологией». В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 89-93 том 2);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП, является ножом кухонным, изготовленным заводским способом (л.д. 65-66 том 1);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотром майки на ней на переде на расстоянии 185 мм от левого бокового шва майки и на расстоянии 226 мм от низа обнаружено повреждение ткани линейной формы длинной 20 мм. Данное повреждение по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвенным клинком шириной лезвия не менее 20 мм. ( л.д. 72-74 том 1);

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвенным клинком шириной лезвия не менее 20 мм. Повреждение могло быть нанесено ножом представленным на исследование (л.д. 165-167 том 1);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ» и дальнейшего его стационарного лечения, имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, сквозного ранения тела желудка, ранения верхнего полюса почки. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса. Указанное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 124-126 том 2);

- вещественными доказательствами: спортивные штаны (камуфлированные), две простыни бело - синего цвета, рубашка клетчатая, бело-синего цвета, резиновые сапоги, штаны защитного цвета, ремень, майка бежевого цвета со следами повреждения, кухонный нож, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, деревянная палка (бревно), передана на хранение Свидетель №3 (л.д. 157-158 том 1, 200-204 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, были осмотрены: спортивные штаны (камуфлированные), две простыни бело - синего цвета, рубашка клетчатая, бело-синего цвета, резиновые сапоги, штаны защитного цвета, ремень (л.д. 149-156 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, были осмотрены: майка бежевого цвета со следами повреждения, в которой Потерпевший №1 находился в момент причинения ему ножевых ранений, и кухонный нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 196-199 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии семи метров от летней столовой в сторону металлических вагончиков, находящихся на территории ИП ГКФК «Свидетель №3», по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил ножевые ранения Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты майка со следами повреждений, кухонный нож и деревянная палка (бревно) (л.д. 6-15 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено помещение приемного покоя Изобильненской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра изъяты: спортивные штаны (камуфлированные), две простыни бело - синего цвета, рубашка клетчатая, бело-синего цвета, резиновые сапоги, штаны защитного цвета, ремень (л.д. 90-91 том 1); - протоколом проверки показаний на места с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений в виде ножевых ранений Потерпевший №1 (л.д. 208-215 том 1); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 настаивали на своих показаниях (л.д. 225-228 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии семи метров от летней столовой в сторону металлических вагончиков, находящихся на территории ИП ГКФК «Свидетель №3», по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил ножевые ранения Потерпевший №1 (л.д. 82-85 том 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции иное лицо, от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 1).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: объекты посягательства, категорию преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, характер общественной опасности преступления, в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, а также личность виновного, который судим по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, работает по найму, детей на иждивении не имеет, заболеваниями препятствующими содержанию под стражей не страдает.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит, раскаяние в содеянном.

Признание своей вины в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступления установлен, как показаниями подсудимого, так и потерпевшим, которые не отрицали, что в момент совершения преступления употребляли спиртные напитки..

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение и вызвало действия, повлекшие совершение им преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно что он совершил умышленное тяжкое преступлении против жизни и здоровья, что характеризуется повышенной общественной опасностью.

Учитывая, тяжесть и общественную опасность содеянного преступного деяния, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией данное статьи - в виде лишения свободы, с учетом ограничений размера наказания, предусмотренного ст. 62 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, полагает возможным не назначать максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, а также дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения, не будет способствовать достижению в отношении подсудимого целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбытие наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, сроки наказания за совершенные преступления назначаются в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, у суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1

В срок отбывания наказания осужденного в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит засчитать время его содержания под стражей с момента задержания до момента постановления приговора.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 68-69, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания.

Вещественные доказательства:

- спортивные штаны (камуфлированные), две простыни бело - синего цвета, рубашка клетчатая, бело-синего цвета, резиновые сапоги, штаны защитного цвета, ремень, майка бежевого цвета со следами повреждения, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- деревянную палку (бревно), считать возвращённой по принадлежности Свидетель №3

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд, Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Блудов