Решение № 2-858/2018 2-858/2018 ~ М-508/2018 М-508/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-858/2018

Дело №2-858/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

04 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 ч. 30 мин. около дома <адрес> произошло столкновение между автомобилем ГАЗ-3302, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер № под его управлением.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО3, который допустил нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением и совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА. Обстоятельства совершенного ДТП и виновность водителя автомобиля ГАЗ-3302 подтверждаются прилагаемыми постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к процессуальному документу, вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302 не была застрахована в установленном законом порядке, ООО «НСГ Росэнерго» ему было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. После этого обратился к независимому оценщику (ООО «ЦНЭОС» г. Белово) для оценки ремонтно-восстановительной стоимости автомобиля, которая, согласно отчета об оценке № № с учётом износа деталей, составляет 60884 руб.

За проведение независимой экспертизы уплачено 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. которые также подлежат взысканию с Ответчика. Таким образом, причиненный ущерб составил 65384 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость ремонта автомобиля, а также расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени, какого либо ответа на претензию ФИО2 не дано.

Общий размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 60884 (сумма восстановительного ремонта) + 4500 (проведение независимой экспертизы) = 65384 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 65384 руб.

Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного заявления, пояснил, что истцу возмещен ущерб в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. в 11-30 часов по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем TOYOТA COROLLA, государственный регистрационный знак №

ФИО3 нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному штрафу 1500 руб.

Автомобилю TOYORA COROLLA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.10).

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ГАЗ - 3302, г.р.з. № ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Согласно отчета ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № ремонтно – восстановительная стоимость транспортного средства TOYORA COROLLA, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа заменяемых деталей – 74241 руб., с учетом износа заменяемых деталей 60884 руб.

Поскольку доказательств законности владения ФИО3 автомобилем ГАЗ-3302 не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 40884 руб.(60884-20000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» №, стоимость которой составляет 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40884 руб., судебные расходы 4500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2162 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин