Постановление № 44У-36/2017 4У-293/2017 У-293/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-2/2017

№У-293/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Белгород 01 июня 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

членов президиума Ускова О.Ю.

ФИО1

ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел кассационную жалобу К. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 марта 2017 года.

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 25 января 2017 года,

ФИО3, не судимый,

осужден по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 27.11.2011) к штрафу в доход государства в размере семидесятикратной суммы взятки – 1 050 000 (одного миллиона пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Апелляционным определением приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления К. и адвоката Дорохина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег (15 000 рублей) за бездействие в пользу взяткодателя, сопряженное с вымогательством.

Преступление им совершено в период 03.09-07.09.2016 года на территории Губкинского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе К. (жена осужденного) просит апелляционное определение отменить, как незаконное, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью без ее согласия, производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации.

Президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение.

Как следует из материалов дела, осужденным ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он заявлял о своей невиновности. До ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поступило сообщение о смерти осужденного. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу осужденного, приговор отменил, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратил на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Положения данного пункта во взаимосвязи с пунктом 1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников – Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года №16-П.

Согласно этому же постановлению, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В данном случае родственники ФИО3 в суд апелляционной инстанции не вызывались, их мнение о необходимости дальнейшего разбирательства дела с целью возможной реабилитации осужденного не выяснялось.

Таким образом, им не были обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью 8 статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 марта 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий С.Н. Сапельник