Приговор № 1-2/2017 1-341/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 15 марта 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретарях Жулиной М.В., Сычеве И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников ФИО1, адвокатов Попова Э.В., представившего удостоверение № от 1 ноября 2011 года и ордера № от 15 сентября 2016 года, № от 27 сентября, адвоката Гончарова Д.А., представившего удостоверение № от 23 декабря 2016 года и ордер № от 30 января 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2, адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение № от 10 декабря 2008 года и орде№ от 15 сентября 2016 года,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3, адвоката Князева Л.А., представившего удостоверение № от 1 ноября 2013 года и ордер № от 15 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО93, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст. 228.1 ч.1 УК РФ,

Папина ФИО94, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

ФИО6 ФИО95, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 2014 года и не позднее мая 2015 года ФИО3, преследуя цель извлечения прибыли от незаконного распространения наркотических средств и психотропных веществ, организовал преступную группу для систематических незаконных сбытов наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории Российской Федерации, в том числе, в городе Старый Оскол Белгородской области.

Имея зарегистрированную учетную запись в приложении «<данные изъяты>» – централизованной службе мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет, действуя под ником «<данные изъяты>» он осуществлял набор кандидатов на работу в качестве «закладчиков», определял цену на сбываемые наркотические средства и психотропные вещества, устанавливал систему скидок в зависимости от объема приобретаемых запрещенных веществ, создавая тем самым условия для систематического бесперебойного незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом.

Помимо прочего ФИО3, как организатор, осуществлял общее руководство группой, распределял обязанности и координировал согласованность действий ее участников, обеспечивал канал поставки наркотических средств и психотропных веществ, распределял их между участниками преступной группы; контролировал поступление денежных средств и выплату денежного вознаграждения «закладчикам», которая осуществлялась через платежную систему - электронный кошелек «<данные изъяты>»; а также вознаграждение другим участникам преступной группы, в том числе путем продажи наркотических средств и психотропных веществ по более низкой цене либо безвозмездной передачи запрещенных веществ для потребления, обеспечивал меры конспирации.

Закладчики бесконтактным способом (через тайники) получали партии наркотических средств и психотропных веществ, при необходимости, фасовали их на более мелкие партии; осуществляли их размещение в тайники (закладки) для потенциальных наркоприобретателей, передавали адреса и описание местонахождения данных тайников ФИО3

В разный период времени с 2014 года и не позднее мая 2015 года ФИО3 привлек для участия в организованной группе ФИО1, ФИО2 и ФИО96, каждый из которых выполнял свою роль в составе группы.

Так, для обеспечения беспрерывной деятельности преступной группы, ФИО3 был подыскан устойчивый канал поставки психотропного вещества амфетамин и наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона.

В указанных целях ФИО1, будучи в дружеских отношениях с ФИО3, по поручению последнего, изготавливал на территории г. Химки и г. Тула для последующего сбыта психотропное вещество амфетамин, выполняя, таким образом, за денежное вознаграждение свою роль в организованной группе.

На ФИО109, заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве и осужденного приговором суда 20.07.2016 года, ФИО3 была возложена обязанность обеспечения группы мобильностью: перевозка членов группы на автомобиле в различные города России, в том числе Тулу, Химки, Липецк, Старый Оскол Белгородской области, фасовка наркотических средств и психотропных веществ, а при необходимости и выполнение роли «закладчика».

Кроме того, для участия в деятельности группы был привлечен ФИО2 Последний, по указанию ФИО3 забирал оптовые закладки с наркотическими средствами в г. Москва, хранил наркотическое средство и психотропное вещество по месту своего нахождения в квартире в г. Липецке, приобретал необходимый упаковочный материал, осуществлял фасовку запрещенных в обороте веществ и при необходимости также выполнял роль «закладчика».

Созданная ФИО3 организованная преступная группа характеризовалась наличием единого преступного умысла, направленного на обогащение за счет незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ; организованностью, иерархической структурой, детальным планированием и отлаженностью механизма преступной деятельности; четким распределением функций между ее участниками; высокой материально-технической оснащенностью и техническим уровнем преступной деятельности (использование сети Интернет, мобильных устройств, электронных платежных терминалов); устойчивостью и наличием постоянных каналов поставок наркотиков и психотропных веществ, стабильно функционирующей сетью их сбыта; масштабностью преступных действий, выразившихся в доставке с территории ряда регионов Российской Федерации на территорию г. Старый Оскол запрещенных к обороту веществ; отлаженной системой конспирации при сбыте наркотических средств бесконтактным способом с использованием псевдонимов, завуалированной информацией о наименовании распространяемых объектов и адресов их нахождения.

Таким образом, с целью распространения указанных наркотических средств и психотропных веществ и получения систематического дохода от данного вида преступной деятельности, ФИО3 в период с 2014 года по май 2015 года вовлек в состав организованной группы: ФИО2, ФИО97, осужденного приговором суда от 20.07.2016 года, и ФИО1

Каждый из них, осознавая высокую доходность от систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о незаконности данного вида деятельности, а также о порядке и правилах сбыта наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом, путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), добровольно вошел в состав созданной и руководимой ФИО3 группы, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, на территории г. Старый Оскол Белгородской области.

Действуя в составе организованной группы, подсудимыми совершены следующие преступления на территории г. Старый Оскол Белгородской области:

28 июля 2015 года в 24-м часу, ФИО3, действуя как организатор организованной преступной группы, руководствуясь единым преступным умыслом с ФИО110, выполняющим обязанности «перевозчика», незаконно сбыли через тайник –закладку, расположенную под подоконником <адрес>, наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,705 грамма, что относится к значительному размеру.

Информацию о месте хранения вышеуказанного наркотического средства, ФИО3 передал потребителю наркотических средств ФИО20, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым ФИО3 и ФИО19 организованной группой незаконно сбыли данное наркотическое средство, которое ФИО20 приобрел 29.07.2015 года в 1-м часу, забрав из тайника.

Имея единый умысел на одновременный сбыт наркотиков и психотропных веществ, не позднее 1 сентября 2015 года ФИО1 по указанию ФИО3 изготовил психотропное вещество амфетамин, массой 19,62 грамма, после чего ФИО1 передал его ФИО3 для дальнейшего сбыта наркопотребителям членами организованной преступной группы при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Продолжая свою преступную деятельность, в сентябре 2015 года ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО19 в неустановленном следствием месте в г. Москва приобрели для дальнейшего сбыта наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 38,64 грамма.

В период с 28 по 30 сентября 2015 года по указанию ФИО3, ФИО19 на автомобиле доставил ФИО3 и ФИО2 вместе с психотропным веществом амфетамин, массой 19,62 грамма и наркотическим средством пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой, 38,64 грамма, из г. Липецк в г. Старый Оскол, где запрещенные вещества были расфасованы для дальнейшего сбыта.

Далее, пихотропное вещество амфетамин, массой 17,84 грамма и наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 36,22 грамма, относящиеся к крупному размеру, ФИО3, ФИО19 и ФИО2 спрятали в тайнике в <адрес>, где продолжили незаконно хранить их с целью дальнейшего сбыта.

Однако, совместные преступные действия ФИО3, ФИО19 и ФИО2, при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет направленные на незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 36,22 грамма, и тех же лиц совместно с ФИО1, направленные на сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 17,84 грамма не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 23.10.2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут они были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки показаний на месте ФИО2

При этом, психотропное вещество – амфетамин, массой 1,78 грамма, что относится к крупному размеру, 30.09.2015 года в 12-м часу ФИО3, находясь в неустановленном в ходе следствия автомобиле, на пересечении автомобильной дороги «Короча-Губкин-Горшечное» и автодороги, проходящей по ул. Кладовая Старооскольского городского округа, незаконно сбыл ФИО19 по заниженной цене, в качестве вознаграждения за выполнение его указаний.

Оставшуюся часть незаконно приобретенного ими наркотического средства пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 2,38 грамма, предварительно расфасованную, ФИО3, ФИО19 и ФИО2, в период с 28 по 30 сентября 2015 года поместили в тайник, расположенный у <адрес> в целях дальнейшего сбыта.

Кроме того, ФИО3, незаконно в целях дальнейшего сбыта поместил в тот же тайник наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой, 0,04 грамма, являющееся вознаграждением для закладчика наркотических средств.

16 октября 2015 года в 18-м часу ФИО3, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сообщил ФИО21, осужденной приговором суда 23.12.2016 года, адрес тайника с наркотическим средством пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 2,38 грамма, предназначенным для дальнейшего сбыта наркопотребителям, и массой, 0,04 грамма- предназначенным в качестве вознаграждения ФИО21 за дальнейшее распространение наркотиков.

Таким образом, ФИО3 незаконно сбыл ФИО21 наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой, 0,04 грамма, которое ФИО21 приобрела 17.10.2016 года в 6-м часу, забрав из тайника, расположенного к тому времени в клумбе у <адрес>.

ФИО21, в свою очередь, поместила 16.10.2015 года в период с 17 часов 46 минут до 23 часов 00 минут в целях дальнейшего сбыта потребителям наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 2,38 грамма в тайники - закладки, расположенные в клумбах возле <адрес>,

Однако, совместные преступные действия ФИО3, ФИО19, ФИО2 и ФИО21, направленные на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 2,38 грамма при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как помещенное ФИО21 в тайники наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке 18 октября 2015 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотров клумб у <адрес>.

13 октября 2015 года ФИО3, ФИО2 и ФИО19 в неустановленном следствием месте в г. Москва для дальнейшего сбыта наркопотребителям незаконно приобрели наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 88,17 грамма, что относится к крупному размеру, которое доставили в г. Старый Оскол.

16 октября 2015 года ФИО3, ФИО2 и ФИО19 часть незаконно приобретенного наркотического средства пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, не позднее 11 часов 59 минут поместили в тайники- закладки в подъезде <адрес>, массой 0,52 грамма, и в <адрес>, массой 0,48 грамма.

Оставшуюся часть наркотического средства, массой 87,17 грамма продолжили хранить с целью последующего сбыта третьим лицам в <адрес>.

Однако, совместные преступные действия ФИО3, ФИО19 и ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 88,17 грамма, при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке: 16.10.2015 года в период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 30 минут в ходе осмотра <адрес>, 17.10.2015 года в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут в ходе осмотра подъезда <адрес>, 17.10.2015 года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут в ходе осмотра <адрес>.

Кроме того, ФИО1 в период до 24.02.2016 года в неустановленном следствием месте, в целях дальнейшего сбыта третьим лицам, изготовил психотропное вещество амфетамин, массой 0,83 грамма, что относится к значительному размеру, которое стал хранить при себе в целях дальнейшего сбыта третьим лицам.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство, приготовленное к сбыту, было изъято из незаконного оборота 24 февраля 2016 года в районе <адрес> сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждый) вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

ФИО1 суду пояснил, что он не причастен к распространению наркотиков, а представленные суду доказательства его вины, сфальсифицированы. В ноябре 2014 года он познакомился с ФИО2, которому решил оказать помощь при вступлении в наследство на земельный участок в подмосковье. С этого периода времени он совместно с ФИО2 ездили в различные районы области с целью сбора документов, при этом он (ФИО1) в виду отсутствия у ФИО2 денежных средств, осуществлял разного рода платежи, расплачиваясь при этом банковской картой. Кроме того, в инкриминируемый ему следствием период, он находился в различных регионах страны, но не в местах совершения преступлений, указанных обвинением. ФИО2 же, в связи с поступающими в его адрес угроз от соседа по земельному участку, переехал на время жить в г. Липецк. 24.02.2016 года ФИО1 приехал в г. Тулу в связи с вызовом в отдел полиции. После того как в отделе им были даны пояснения по поводу должника его родителей, поехал в офис к своему знакомому. Приехав на пр-кт Ленина, вышел из автомобиля, двинулся в нужном ему направлении, однако по дороге на него набросились пять незнакомых мужчин, избили, затолкали в автомобиль. Во время движения транспортного средства его продолжали бить, затем пытали током, требовали сказать пароли от планшетов, что он и сделал. Далее его пересадили в автомобиль «<данные изъяты>», где продолжилось избиение, после чего он подписал какой то документ. На машине они перемещались в различных направлениях, в том числе и в направлении г. Москва. Через некоторое время приехали в отдел по борьбе с наркотиками, где уже находились старооскольские сотрудники правоохранительных органов: ФИО99, ФИО100 и ФИО5. Там же в отделе был его знакомый по имени ФИО101. Последний угрожал ему (ФИО1) и его семье, подверг избиению. Потом они сели совместно со старооскольцами в автомобиль и направились в г. Старый Оскол. По приезду в отдел полиции следователь ФИО22, угрожая очередным избиением, сказал признаться, что он наркоторговец, что он и сделал.

ФИО3 показал, что 16 октября 2015 года он совместно с ФИО2, ФИО102 и ФИО19 по предложению последнего приехали в г. Старый Оскол, арендовали квартиру, где употребляли наркотические средства. Вечером в квартиру пришли сотрудники правоохранительных органов, провели обыск, в ходе которого изъяли телефоны и принадлежащие ФИО19 два планшета. За употребление наркотиков им было назначено административное наказание в виде ареста, по отбытии которого следователь ФИО22 предложил ему (ФИО3) дать ложные показания, уличающие других лиц в наркоторговле в обмен на свободу. Он отказался. Однако, через несколько дней его посетила адвокат, передав записку от матери. Думая, что защитнику можно доверять, он, по совету адвоката, поставил подписи в каких-то протоколах, не ознакомившись с их содержанием, после чего был освобожден и направился домой в Липецк.

Вместе с тем в ходе следствия 19 марта 2016 года ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что занимался реализацией психотропного вещества амфетамин и наркотического средства соль в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» при помощи планшета, изъятого в квартире во время обыска оперативными сотрудниками в г. Старый Оскол, используя соответственно ники «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (т.6 л.д.150-153).

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что в 2014 году через общих знакомых познакомился с ФИО1 Последний оказывал ему помощь в оформлении земельного участка, расположенного в Подмосковье, в собственность. Так как от соседа по участку в адрес ФИО2 поступали угрозы, ФИО1, предложил ему временно пожить в г. Липецк. Там ФИО2 предоставили комнату в пустующей квартире. Там же (в Липецке) он познакомился с ФИО3, ФИО19 и ФИО104. Все они периодически употребляли психотропные вещества, которыми их угощал ФИО19 По словам ФИО2, дважды они ездили в Стрый Оскол. Инициатором поездок также выступал ФИО19 16.10.2015 года он, ФИО3, ФИО105 и ФИО19 приехали в г. Старый Оскол, арендовали квартиру, где потребляли амфетамин, принадлежащий ФИО106. Вечером их задержали сотрудники уголовного розыска, которые обыскали квартиру. В ходе обыска обнаружили наркотики, изъяли планшет, телефоны. По утверждению ФИО2, планшет и запрещенные препараты принадлежали ФИО19 После задержания, его (ФИО2) и остальных ребят, оперативные сотрудники подвергли избиению. Кроме того, следователь ФИО22 угрожал ему большим сроком лишения свободы. Дабы смягчить свое положение, он согласился подписать признательные показания, изобличающие его как организатора преступной группы по торговле наркотическими средствами. Далее, с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой в лесном массиве были найдены запрещенные в обороте вещества. Однако о нахождении наркотиков он осведомлен не был. В ходе следственного действия оперативный сотрудник ФИО5 и следователь ФИО22 дали ему лопату, указали участок местности, где нужно копать. При вскапывании грунта, в земле оказался сверток с веществом. По предположению ФИО2, данные наркотики в лесу закопал ФИО19 в их первую совместную поездку в г. Старый Оскол, о чем в дальнейшем сообщил оперативным сотрудникам. Протокол следственного действия ФИО2, по его словам, подписал по той же причине: надеясь на смягчение наказания, которое, по его мнению, будет неотвратимо, несмотря на непричастность к совершению каких-либо преступлений. В дальнейшем ФИО2 надеялся заключить соглашение о досудебном сотрудничестве, дабы избежать сурового наказания, но прокурор отказал ему в данном требовании.

Однако, на первоначальном этапе расследования 23.10.2015 года ФИО2 указал, что занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ наркопотребителям бесконтактным путем через собственный интернет-магазин. Продажу осуществлял при помощи планшетного компьютера «<данные изъяты>». Пояснял о двух визитах в г. Старый Оскол, в один из которых в лесном массиве он спрятал психотропное вещество. При этом упоминая, что ФИО19 оказал лишь помощь, делая записи на диктофон с описанием мест закладок, а ФИО3 был осведомлен о наличии у него запрещенных в обороте веществ. ( т.1 л.д.189-195).

В тот же день 23.10.2015 года в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал участок местности, где закопал амфетамин и наркотическое средство соль. При копании грунта в земле был обнаружен пакет, в котором находилось несколько свертков с веществом. (т.1 л.д.197-202).

Согласно протоколов явок с повинной, 23.10.2015 года ФИО2 29.01.2016 года ФИО2 указал, что в конце сентября 2015 года, вместе с ФИО3 и ФИО19 перевез в г. Старый Оскол наркотическое средство соль, которое в съемной квартире они расфасовали, после чего одну его часть из 5 свертков ФИО3 спрятал в частном секторе в г. Старый Оскол, для ФИО21, которая являлась закладчицей, а также указал, что 16.10.2015 года он вместе с ФИО3 и ФИО19 привезли в г. Старый Оскол наркотическое средство «соль», которое расфасовали, сделали закладки, а оставшуюся часть продолжили хранить в квартире на <адрес> в целях дальнейшего сбыта. (т.3 л.д.59-60, 179).

Кроме того, 29.01.2016 года в ходе дополнительного допроса ФИО2 показал, что ФИО1 и ФИО3 совместно занимались изготовлением амфетамина, закупая для этого необходимые реагенты. По предложению ФИО3 он стал проживать в квартире в г. Липецке. Там же ФИО10 обучал его фасовке наркотических средств, периодически угощая амфетамином. В конце сентября 2015 года он, ФИО3 и ФИО107 ездили в Старый Оскол, где на одной из арендованных квартир они расфасовали наркотики, а также сделали закладку с наркотическим средством. В это же время ФИО3 пояснял о своем интернет-общении с девушкой под ником «<данные изъяты>». На обратном пути в Липецк они остановились в лесном массиве, где ФИО3 в их с ФИО19 присутствии поместил амфетамин и соль в резиновую перчатку, сделав тайник в почве, около одного из дерева. 13.10.2015 года он с ФИО3 и ФИО19 ездил в г. Москва, где ФИО3 приобрел наркотик «соль». Данный наркотик 16.10.2015 года они доставили в г. Старый Оскол, где расфасовав, сделали закладки. Места с описанием закладок на диктофон фиксировал ФИО23 Далее, до момента их задержания сотрудниками полиции они находились в арендованной квартире на <адрес>. (т.3 л.д.62-75).

9.02.2015 года ФИО2 следователю указал, что во время нахождения в СИЗО г. Старый Оскол, его посещал адвокат ФИО1 с требованием оформить доверенность на продажу земельного участка, принадлежащего ФИО2 (т.3 л.д.101-103).

25.05.2016 года ФИО2 ходатайствовал перед следователем о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, дав следователю подробные показания относительно способа упаковки «соли» и амфетамина при помещении в тайник в лесном <адрес>, а также об особенностях фасовки наркотических средств при размещении запрещенных веществ в тайники в обертки из под конфет. (т.7 л.д.174-179).

9.06.2016 года ФИО2 еще раз подтвердил правдивость своих признательных показаний, указав, что признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме. (т.9 л.д.225-228).

В ходе проведения очных ставок с ФИО3 и ФИО1, ФИО2 продолжал настаивать на причастности последних к распространению наркотиков в составе организованной группы, поясняя при этом о роли ФИО3 как организатора преступной группа, а ФИО1 как изготовителя психотропного вещества амфетамин, сбытом которого также занимались члены организованной группы. (т.7 л.д.192-200, т.8 л.д.3-8).

Так как ФИО2 оспаривает как добровольность данных им явок с повинной, так и достоверность их содержания, суд не признает указанные протоколы как в качестве допустимых доказательств, так и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд признает показания ФИО7 и ФИО3 на первоначальном этапе расследования допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона, даны в присутствии профессионального защитника, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в законности их получения.

Анализ данных показаний свидетельствует о том, что подсудимые занимали непоследовательную позицию в отношении предъявленного им обвинения, неоднократно, на всем протяжении предварительного и судебного следствия меняя показания относительно обстоятельств совершенных преступлений.

Однако, показания ФИО2, данные в ходе дополнительного допроса следователю (т.3 л.д.62-75), и в последующем неоднократно подтверждавшего правдивость своих показаний, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3, согласующиеся с показаниями ФИО19 и совокупностью других доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд признает достоверными.

Вина подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, изъятия и другими доказательствами в их совокупности.

Оперативный уполномоченный УМВД по г. Старый Оскол ФИО108 показал, что в октябре 2015 года в отдел поступила оперативная информация о прибытии четверых мужчин в г. Старый Оскол для распространения наркотических средств. Он, начальник отделения ФИО111, а также оперативный сотрудник ФИО112 прибыли к месту нахождения указанных лиц- в арендованную теми квартиру в <адрес>. В квартиру вошли с разрешения хозяйки, прибывшей туда по вызову. Внутри квартиры находились ФИО3, ФИО113, ФИО2 и ФИО19. Данным лицам были разъяснены причины задержания, право на добровольную выдачу запрещенных к обороту веществ, после чего произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра в кухне было изъято несколько свертков с порошкообразным веществом, мобильные телефоны, два планшета, сим карты. В спальне был обнаружен упаковочный материал, изолента, под матрацем-два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, сим карта, в сумке ФИО19 также два свертка с порошкообразным веществом. Далее в коридоре обнаружили диктофон, при включении которого имелась запись разговора. При включении планшета была обнаружена учетная запись «<данные изъяты>», имелась переписка с пользователем под ником «<данные изъяты>». Все обнаруженное было упаковано и изъято. В дальнейшем в ходе общения с ФИО19 тот пояснил, что целью их визита в Старый Оскол было распространение наркотических средств.

18.10.2015 года он и ФИО26 поехали по местам закладок, указанных в планшете. Всего было обнаружено и изъято порядка 6-8 закладок в районе <адрес>, все они были упакованы в обертки из под конфет. Далее на <адрес> была задержана ФИО114, являющаяся закладчиком и зарегистрированная в соцсети как «<данные изъяты>». У нее был изъят сверток с веществом, трубка для курения. В ходе общения она подтвердила, что работала закладчицей наркотиков от магазина «<данные изъяты>», что подтверждалось перепиской с «<данные изъяты>» имеющейся в телефоне ФИО115. Выполняя поручение следователя и в целях установления личности ФИО1, ФИО2 и ФИО19 была предоставлена фотография ФИО116, по которой они его и опознали как человека, изготавливающего амфетамин для незаконной деятельности орггруппы. Далее оперативная группа в составе следователя ФИО22, а также ФИО117 и ФИО26 выехала в г. Тулу, где был задержан и доставлен в Старый Оскол ФИО1

Подтвердив показания ФИО27, ФИО26 дополнил, что 24.02.2016 года он и ФИО118 в г. Тула задержали ФИО1 При нем были обнаружены и изъяты: три телефона, планшет, а также пакет с порошкообразным веществом. После задержания ФИО1 доставили к следователю ФИО22 в местный отдел полиции. Затем вместе со следователем для производства обыска они направились в квартиру родителей ФИО1, далее в гараж. В гараже были обнаружены и изъяты: автомат, документы на имя ФИО1, различного рода колбы, термометр, сим карты, ж/д билеты. Задержанного ФИО1 они на автомобиле доставили в Старый Оскол.

ФИО119 уточнил, что для разработки полученной информации в дальнейшем изъятый планшет использовался в оперативных целях, без изменения содержащейся в нем информации.

ФИО19, осужденный приговором суда 20.07.2016 года, пояснил, что ФИО3 летом 2014 года попросил отвезти его в г. Тулу за амфетамином, который ему передает парень по имени ФИО11, занимающийся изготовлением последнего. Также ФИО3 рассказал, что продает амфетамин.

В г. Тула ФИО28 впервые увидел ФИО1 После встречи с ФИО1, ФИО10 продемонстрировал пакет, в котором находилось около 100-150 граммов амфетамина.

В последующем он неоднократно возил ФИО3 для приобретения амфетамина у ФИО1 в г. Тулу. В процессе общения ФИО3 рассказал, что занимается сбытами психотропного вещества амфетамин и наркотического средства «соль» в г. Липецке и на территории г. Старый Оскол. Таким образом, ФИО3 привлек его для постоянных сбытов наркотических средств «соль» и амфетамина на территории г. Липецка и г. Старый Оскол, основной функцией его была перевозка ФИО3 и наркотиков к местам их покупок и сбытов.

В январе 2015 года ему стало известно, что ФИО3 продает наркотики через «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>», где зарегистрирован под именем «<данные изъяты>» и в социальной сети «<данные изъяты>» под никами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», используя при этом планшет белого цвета и мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО3 пользовался киви-кошельком для получения денег от наркопотребителей, последние цифры которого «№». Также он помнит номер телефона ФИО3: №.

В июле 2015 года они с ФИО3 приехали в г. Старый Оскол, где ФИО3 расфасовал наркотическое средство «соль» и сделал закладки. Потом направились в г. Химки, где в квартире он увидел как ФИО1 изготавливает амфетамин.

Тогда же ФИО3 познакомил его с ФИО2, который стал проживать в г. Липецке, хранил по месту своего жительства наркотические средства «соль», а также амфетамин, и фасовал их.

В конце сентября – начале октября 2015 года, он вместе с ФИО2 и ФИО3 проследовали в г. Старый Оскол, где на одной из арендованных квартир они расфасовали наркотики в фантики из под леденцов. После расфасовки он и ФИО3 разложили свертки в тайники, записывая описание их местонахождения на диктофон. Оставшиеся расфасованные наркотики поместили в медицинскую перчатку, закопав ее в лесополосе.

Кроме того, на обратном пути, ФИО3 продал ему амфетамин по более низкой цене в качестве оплаты его услуг как перевозчика. Большую часть психотропного вещества он употребил, оставшаяся часть была у него изъята в ходе осмотра в <адрес> 16.10.2015 года.

13 октября 2015 года, он с ФИО2, ФИО3 и ФИО37 поехали в г. Москву, где ФИО3 через терминал перевел деньги, получив адреса мест нахождения тайников с «солью». Наркотики находились в двух закладках, забирал их из тайников ФИО3 и ФИО2

16 октября 2015 года по указанию ФИО3, он, вместе с последним, а также ФИО2 и ФИО29 проследовал в г. Старый Оскол для сбыта наркотических средств. При въезде в город часть наркотиков они расфасовали, разложив их по закладкам, остальные наркотические средства продолжили хранить для дальнейшего сбыта в съемной <адрес>, однако были задержаны сотрудниками полиции, а все наркотики изъяты. (т.3 л.д.83-90, т.7 л.д.157-166).

В ходе опознания 05 февраля 2016 года, ФИО19 по фотографии опознал ФИО1, как парня, который изготавливал для ФИО3 амфетамин. (т.3 л.д.91-94).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.12.2015 года, оснований не доверять которому у суда нет оснований, ФИО19 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством; не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от зависимости. ( т.4 л.д.26-29).

Из оглашенных показаний ФИО30 следует, что с весны 2015 года он периодически потребляет наркотическое средство «соль», которое приобретал в социальной сети «<данные изъяты>». О данном обстоятельстве он сообщил ФИО31, чтобы тот мог также приобретать наркотики.

В начале лета 2015 года, ему стало известно, что есть еще один «магазин» под названием «<данные изъяты>», который занимается продажей наркотика «соль» и амфетамин. Вместе со ФИО31 и другими знакомыми он неоднократно приобретал наркотики в данном магазине. В сентябре 2015 года этот же магазин стал продавать наркотики, завернутые в фантики из-под конфеты «Дюшес» зеленого цвета. Последний раз «<данные изъяты>» написал, что привезет наркотики примерно 15-16 октября 2015 года. (т.2 л.д.77-79)

ФИО31 подтвердил показания ФИО30, указав на неоднократные факты приобретения наркотических средств интернет- магазине «<данные изъяты>» и особенности их упаковки в обертки из под конфет «Дюшес». (т.2 л.д.69-71).

02 ноября 2015 года у ФИО31 был изъят мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» ИМЕЙ: №. (т.2 л.д.76).

В ходе осмотра указанного телефона 09 ноября 2015 года выявлена переписка в сети «<данные изъяты>» между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»- ником, ФИО31, подтверждающая продажу «магазином» наркотических средств. (т.2 л.д.90-119).

В ходе предварительного расследования ФИО32 показал, что является потребителем наркотического средства «соль». Данный наркотик он приобретал в магазине под названием «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», где был зарегистрирован под ником «<данные изъяты>». Кроме того ему известно, что магазин осуществлял свои продажи под названием «<данные изъяты>», а в социальной сети «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>». (т.2 л.д.212-215).

В период с мая по август 2015 года «<данные изъяты>» предлагал ему работать закладчиком наркотиков в г. Старый Оскол. После этого он несколько раз приобретал у «<данные изъяты>» как обычный потребитель. Примерно с октября 2015 года «<данные изъяты>» перестал выходить в сеть. (т.3 л.д.212-215).

В ходе досмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО32, каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. (т.2 л.д.210).

В ходе личного досмотра ФИО32 11 декабря 2015 года, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: №. (т.2 л.д.211).

В ходе осмотра данного телефона выявлена переписка между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», подтверждающая продажу «магазином» наркотических средств. (т.2 л.д.218-224)

ФИО33 суду также пояснил о приобретении наркотических средств в интернет- магазине при переписке с ником «<данные изъяты>» в период с весны до осени 2015 года. Кроме того показал, что увидев объявление о работе закладчиками наркотиков, согласился на предложение «<данные изъяты>». Однако, дважды забрав закладки с наркотиком, употребил их лично.

Из показаний ФИО34 следует, что он является потребителем наркотических средств. Среди его знакомых есть ФИО3 и ФИО19. Последние, по слухам, занимались сбытом наркотиков через интернет-магазин. При этом он (ФИО34) предварительно показывал ФИО28 на принадлежащем тому белом планшете сайт со списками магазинов по продаже наркотических средств. В дальнейшем ему стало известно, что магазин «<данные изъяты>» принадлежит ФИО19

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО34 настаивал, что хотел создать интернет- магазин для реализации наркотических средств именно ФИО3 А в конце лета 2015 года к ФИО3 приезжал парень по имени ФИО11 на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета с регистрационными номерами московского региона. (т.7 л.д.65-69).

Суд признает показания ФИО34 в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. ФИО34 были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО34 на первоначальном этапе расследования соответствуют действительности, в виду изложенного суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы ФИО34 о том, что он подписал протокол, не ознакомившись с содержанием последнего, суд считает надуманными и высказанными с целью смягчить ответственность ФИО3, являющегося его другом, за содеянное. Свидетель не оспаривал принадлежность в протоколе допроса своих подписей, из его показаний также следует, что следователь предоставлял ему протокол допроса для ознакомления, во времени не ограничивал.

ФИО35 пояснил о своем знакомстве с ФИО3 и ФИО19 и о реализации, по слухам, последним сбытом наркотиков.

ФИО36 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, показав, что летом 2015 года он отвозил ФИО3 и ФИО120 на своем автомобиле в город старый Оскол. В дороге последние пользовались планшетом. Приехав в город на <адрес>, они взяли планшет и отсутствовали более часа. На обратном пути он поругался с ФИО19, заподозрив того в употреблении наркотических средств. В дальнейшем еще раз забирал ФИО3 из г. Тулы, отметив при этом, что у последнего при себе находился тканевый мешок. (т.7 л.д.70-74).

ФИО37 пояснил, что его знакомые ФИО3 и ФИО122 являются потребителями амфетамина. Летом 2015 года он по просьбе ФИО3 разрешил знакомому последнего- ФИО2 проживать в г. Липецке в квартире, находящейся в собственности ФИО37 В день рождения ФИО2 все вместе они ездили в г. Москву для решения каких-то вопросов, связанных с земельным участком.

Вина ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств ФИО20 подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами личного досмотра, осмотра и другими доказательствами, исследованными судом.

Из рапорта начальника отделения ОУР УМВД России по г. Старому Осколу ФИО123 от 29 июля 2015 года следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», был выявлен факт сбыта ФИО20 в подъезде <адрес> наркотического средства– ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона ФИО38(т.8 л.д.66).

28.09.2015 года старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу ФИО124 подан рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела № им было выявлено новое преступление, а именно незаконный сбыт ФИО20 наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,705 грамма, что относится к значительному размеру. (т.8 л.д.54).

ФИО39 пояснила, что 29.07.2015 года к ней обратился знакомый по имени ФИО125 с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства «соль» Поскольку указанный наркотик она приобретала у парня по прозвищу «<данные изъяты>»- фамилия ФИО20, то созвонилась с последним и договорилась о покупке наркотика. После получения от ФИО126 денег в сумме 1500 рублей на покупку «соли», она вместе с ФИО127 пришла по месту жительства ФИО20 к <адрес>. На лестничной площадке передала ФИО20 деньги, а тот в свою очередь отдал ей фольгированный сверток с веществом. Приобретенный наркотик передала ФИО128, за деньги которого приобретала, после чего была задержана сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО3929.07.2015 года предметов, запрещенных в гражданском обороте у нее обнаружено не было. (т.8 л.д.90).

29.07.ФИО129 года «закупщику» наркотических средств был присвоен псевдоним ФИО130, последним выражено желание оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении наркоторговцев. Т.8 л.д.87, 75).

В ходе личного досмотра ФИО38, проведенного 29 июля 2015 года с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, у него ничего обнаружено и изъято не было. (т.8 л.д.76).

Из акта осмотра, пометки, и передачи денежных купюр следует, что 29 июля 2015 года ФИО38 были выданы: денежная купюры различного достоинства общей суммой 2500 рублей. (т.8 л.д.77).

29.07.2015 года в отношении ФИО38, ФИО39 и ФИО20 проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого сотрудниками УМВД России по г. Старому Осколу был установлен факт сбыта наркотического средства ФИО20 (т.8 л.д.100-101).

В ходе личного досмотра ФИО38, проведенного 29 июля 2015 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, последний добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом. (т.8 л.д.80)

Справкой эксперта № от 30 июля 2015 года и заключением химической экспертизы № от 14 августа 2015 года подтверждено, что вещество, изъятое 29 июля 2015 года, в ходе личного досмотра ФИО38, является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,042 грамма. При проведении исследования и экспертизы было израсходовано 0,010 грамма вещества. (т.8 л.д.92-93,л.д.133-137).

29 июля 2015 года в помещении магазина, расположенного в <адрес> изъята денежная купюра Банка России достоинством 100 рублей серии ОИ №. (т.8 л.д.87-89).

19 августа 2015 года осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу: пакет, с находящимся в нем свертком с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, изъятым 29 июля 2015 года в ходе личного досмотра ФИО38; денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска. (т.8 л.д.169-172).

В ходе личного досмотра ФИО20, у него был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом. (т.8 л.д.83).

Справкой эксперта № от 30 июля 2015 года и заключением химической экспертизы № от 14 августа 2015 года установлено, что вещество, изъятое у ФИО20, является наркотическим средством – альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,593 грамма. При проведении исследования было израсходовано 0,011 грамма вещества. (т.8 л.д.98-99,.127-131)

В ходе осмотра 29.07.2015 года участка местности между домами <адрес> изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом. (т.8 л.д.84-86).

Справкой эксперта № от 30 июля 2015 года и заключением химической экспертизы № от 14 августа 2015 года подтверждено, что изъятое вещество является наркотическим средством – альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,055 грамма. При проведении исследования было израсходовано 0,010 грамма вещества. (т.8 л.д.95-96, л.д.139-143).

Согласно протокола, 19 августа 2015 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: пакеты, с находящимися в них свертками с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, изъятыми 29 июля 2015 года в ходе личного досмотра ФИО20 и осмотра места происшествия.

ФИО20 показал, что с 2014 года он является потребителем наркотического средства «соль». Наркотики приобретал бесконтактным путем через интернет- магазин «<данные изъяты>», при этом используя ник «<данные изъяты>». 28.07.2015 года он посредством данного магазина приобрел наркотик из закладки, расположенной возле заправки на <адрес>, перечислив деньги в сумме 5 тысяч рублей на номер киви-кошелька. 29.07.2015 года один грамм «соли» он продал своей знакомой ФИО133. При этом деньги, полученные от последней он оставил дома, дав из них лишь 100 рублей на сигареты своему знакомому ФИО135. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, изъяв в ходе личного досмотра наркотическое средство, а входе обыска по месту жительства деньги, полученные от ФИО136. Утверждал, что закладку с наркотиками на <адрес> не забирал, предполагая, что в указанном месте «соль» мог забрать ФИО40, так как последний также как и он пользовался телефоном ФИО20, в том числе переписываясь с магазином «<данные изъяты>».

Вместе с тем, на первоначальном этапе расследования ФИО20 настаивал, что закладка с наркотиками находилась на <адрес>. (т.8 л.д.196-200, 209-213).

ФИО40 отрицал как употребление когда-либо наркотического средства «соль», так и использование телефона ФИО20 для переписки с «<данные изъяты>», и дальнейшее изъятие закладки с наркотиком на <адрес> 28.07.2015 года.

В ходе личного досмотра ФИО40 и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо запрещенных в обороте предметов обнаружено не было. (т.8 л.д.81, 82).

Учитывая вышеуказанное, суд полагает признать в качестве достоверных, показания ФИО20, данных следователю. Именно эти показания согласуются с представленной суду детализацией абонентских соединений относительно месторасположения мобильных устройств ФИО3 и ФИО19 при помещении наркотических средств в тайник на <адрес>; и с показаниями ФИО40.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО20 был постановлен в особом порядке, без исследования фактических обстоятельств по делу, то место приобретения ФИО20 наркотических средств на <адрес>, указанное в данном приговоре, не может не вызывать обоснованных сомнений.

Изложенные обстоятельства подтверждают место сбыта наркотических средств, указанных обвинением- <адрес>.

ФИО42 и ФИО43 подтвердили свое участие в качестве понятых при досмотре ФИО20

Однако в ходе предварительного расследования ФИО42 и ФИО43 поясняли о своем участии в качестве понятого не только при досмотре ФИО20, но и при проведении сотрудниками полиции всех мероприятий, осуществленных в ходе проверочной закупки в отношении ФИО20 (т.8 л.д.161-163, 164-166,169-172).

Суд признает показания ФИО42 и ФИО43 в ходе предварительного расследования достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Каждому из свидетелей были разъяснены права, ответственность за дачу ложных показаний, что ими было удостоверено собственноручными подписями, принадлежность которых они не оспаривали. Учитывая, что показания ФИО42 и ФИО43 на первоначальном этапе расследования подтверждены совокупностью других доказательств (протоколами досмотров, акта пометки и передачи денежных купюр и другими), у суда нет оснований для признания указанных показаний недостоверными.

16 октября 2015 года в ходе осмотра <адрес> был обнаружен и изъят планшетный компьютер фирмы «<адрес>» ИМЕЙ: № (т.1 л.д. 30-35).

В ходе осмотра 26 марта 2016 года указанного планшета установлено, что среди приложений установлена социальная сеть «<данные изъяты>», где в качестве учетной записи используется: «<данные изъяты>». Среди cписков контактов в указанной социальной сети среди прочих имеется «<данные изъяты>».

Содержание переписки «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» подтверждают факты неоднократной продажи последнему наркотического средства «соль», в том числе 28.07.2015 года. Данный планшет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.6 л.д.1-96).

05 марта 2016 года был осмотрен, среди прочих предметов, мобильный телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ:№ (принадлежащий ФИО3) В ходе осмотра установлено, что в телефоне, среди прочих, установлено приложение «<данные изъяты>».

В папке «Контакты» в списке контактов имеется запись под пометкой «Я»: «<данные изъяты>» и номер телефона: №.

С номером ИМЕЙ:№, работали абонентские телефонные номера: №, №, №, № №.

Абонентские телефонные номера: №, №, также помещались в аппарат с номером ИМЕЙ: № (планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>» с учетной записью «<данные изъяты>»). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.10 л.д.107-247, т.11 л.д.1-181, т.12 л.д.1-195)

12 июля 2016 года были осмотрены: компакт диск с информацией о детализации телефонных соединений по IMEI № (планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>») и абонентскому телефонному номеру: № (находился в пользовании ФИО3):

В ходе осмотра детализация по ИМЕЙ: №, установлено, что она предоставлена за два числа: 11.10.2015 года и 16.10.2015 года, каждый раз данный аппарат работал с абонентским телефонным номером: №.

В ходе осмотра детализация по абонентскому телефонному номеру: №, установлено, что большую часть времени данный номер находился в зоне действия двух базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> или <адрес>, в зоне покрытия каждой из которых находится <адрес>. В дальнейшем абонент в период с 18 часов 18 минут до 22 часов 43 минут перемещался из г. Липецк в г. Воронеж, а далее в Старый Оскол. 29.07.2015 года, с 06:16, абонент № находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Липецке.

Компакт диск, предоставленный ПАО «МТС», с информацией о детализации телефонных соединений по ИМЕЙ № (планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>»).

В ходе осмотра установлено, что в период с 01.06.2015 года до 16.10.2015 года ИМЕЙ: №, работал с тремя абонентскими номерами: №, №, №, все соединения, кроме смс сообщений, являются соединениями с интернетом.

28.07.2015 года аппарат начал передвигаться из г. Липецка в сторону г. Старого Оскола, через г. Воронеж и п. Горшечное Курской области, а далее в г. Старый Оскол. 28.07.2015 года, с 23:20 до 23:59, абонент №, ИМЕЙ: №, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

компакт диск, предоставленный ПАО «Мегафон», с информацией о детализации телефонных соединений по абонентскому телефонному номеру: № (находился в пользовании ФИО19):

В ходе осмотра детализации абонентского телефонного номера: №, установлено, что данный номер работал со следующими номерами IMEI: №, №, №.

Большую часть времени, в ночное время, абонент № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

За период с 01.06.2015 года до 16.10.2015 года между абонентом № и № (находился в пользовании ФИО3) произошло 118 телефонных соединений, из которых более 100 соединений являются входящими от данного абонента. После входящего соединения от абонента №, абонент № начинал движение и в течении нескольких часов находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>: 23.09.2015 года; 09.10.2015 года; 10.10.2015 года.

Осмотренные компакт диски признаны вещественными доказательствами. (т.10 л.д.107-247, т.11 л.д.1-181, т.12 л.д.1-195).

Химические экспертизы и исследования основаны на непосредственном исследовании изъятых веществ, выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", «наблюдение» а также полученные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий доказательства, судом не установлено.

Суд признает действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий 29.07.2015 года, законными, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Оформление и проведение ОРМ "проверочная закупка" соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведены в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных п.4 ч.1 ст.6, ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено при наличии информации о распространении человеком по имени ФИО138 наркотических средств, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Результаты ОРМ в дельнейшем были рассекречены и переданы в следственный отдел на основании постановлений. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" суд признает допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. (т.8 л.д.67-73)

Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного ФИО19 и с письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для оговора.

Заявление защиты о проведении «проверочной закупки» с существенными нарушениями в связи с отсутствием понятых, суд отвергает по указанным выше мотивам (так как приходит к выводу об участии ФИО42 и ФИО43 в проверочной закупке.

Несоответствующими действительности суд полагает и версию защиты относительно нахождения ФИО3 в г. Липецке во время сбыта наркотиков ФИО20, поскольку данные доводы опровергаются информацией о детализации телефонных соединений по IMEI № (планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>») и абонентскому телефонному номеру: № (находился в пользовании ФИО3).

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен непосредственный закупщик наркотических средств ФИО139- не является основанием к оправданию подсудимого ФИО3 и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защиты ФИО3 суд приходит к выводу о предъявлении обвинения последнему в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Учитывая, что обвинительное заключение по данному преступлению конкретизировано, указано время, место и способ совершения подсудимым сбыта наркотиков, суд отвергает данные доводы.

Отсутствие ссылки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на Постановление Правительства РФ №681 от 31.06.1998 года также не является основанием к вынесению оправдательного приговора в отношении ФИО3 по данному преступлению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,705 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Об умысле подсудимого ФИО3 на сбыт наркотического средства свидетельствуют неоднократные факты сбыта наркотического средства потребителям, коим является ФИО141., и последующая реализация другим наркозависимым лицам, что следует из показаний свидетелей, результатов ОРМ «проверочная закупка», размещение наркотика в удобной для сбыта расфасовке, с количеством, достаточным для употребления.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотик, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Показания осужденного ФИО19 о роли ФИО3 в организованной группе как «организатора», его непосредственные действия, направленных на распространение наркотических средств на территории г. Старый Оскол, часть которых была в последствии изъята (в ходе проверки показаний на месте ФИО4, осмотров мест происшествия), информация, изъятая из средств связи ФИО3, в том числе и из планшета «<данные изъяты>», ему принадлежащего, свидетельствующая о контактах между организатором группы и непосредственными наркопотребителями, а также лицами, выполняющими роль закладчика по поводу сбыта наркотических средств и координации их действий ФИО3, и другие доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО3 в сбыте наркотических средств ФИО20

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что организованная группа была создана ФИО3 для совершения неопределенного количества преступлений. Фактически подсудимые прекратили свою преступную деятельность только после задержания. Каждый из членов группы выполнял свою роль при совершении преступлений: ФИО19 осуществлял доставку членов группы и запрещенных веществ к местах их сбыта в г. Старый Оскол, а ФИО3- являлся лидером и организатором этой группы. Сбыты наркотиков осуществлялись бесконтактным путем, денежные средства зачислялись путем транзакций через киви-кошельки, при этом использовались многочисленные электронно- информационные устройства и абонентские номера различных операторов сотовой связи. Указанное свидетельствует не только о технической оснащенности группы, но и ее усовершенствовании. Все это в совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимые действовали в составе организованной группы согласно распределенным ролям каждого.

Продажа наркотиков наркозависимым лицам ФИО3 и ФИО19 при помощи Сети Интернет, подтверждает соответствующее наличие данного квалифицирующего признака в их действиях.

Непризнание вины ФИО3 в сбыте наркотических средств ФИО20, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Вина ФИО3 и ФИО2 в покушении на сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 36,22 грамма и психотропного вещества амфетамин, массой 17,84 грамма, а также ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в покушении на сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 17,84 грамма подтверждается протоколами осмотров, проверкой показаний на месте, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами в их совокупности.

Так из рапорта следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Оскол ФИО22 от 28 января 2016 года следует, что в ходе расследования уголовного дела № выявлено новое преступление: покушение на сбыт третьим лицам на территории г. Старый Оскол. (т.3 л.д.112).

В ходе проверки показаний на месте 23.10.2016 года ФИО2 показал участок местности, где закопал наркотические средства. При копании грунта в земле был обнаружен пакет, в котором находилось несколько свертков с веществом. (т.1 л.д.197-202).

Свое участие в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО2 подтвердили ФИО44 и ФИО45

Заключением эксперта № от 17 декабря 2015 года подтверждено, что порошкообразные вещества белого цвета соответственно массой 4,75 грамма; 4,75 грамма; 4,79 грамма; 4,82 грамма; 2,2 грамма; 0,78 грамма; 0,78 грамма; 0,80 грамма; 0,85 грамма; 0,82 грамма; 0,80 грамма; 0,83 грамма; 0,84 грамма; 0,77 грамма; 0,78 грамма; 0,89 грамма; 0,84 грамма; 0,85 грамма; 0,85 грамма; 0,87 грамма; 0,87 грамма; 0,85 грамма и 0,84 грамма, представленные на экспертизу в 23 полимерных пакетах, являются наркотическим средством - производным N- метилэфедрона, а именно - ?-пирролидиновалерофеноном (a-PVP); порошкообразные вещества светло-бежевого цвета соответственно массой 01,0 грамма; 0,94 грамма; 1,04 грамма; 1,04 грамма; 1,02 грамма; 1,03 грамма; 1,02 грамма; 1,11 грамма; 0,9 грамма; 0,92 грамма; 0,98 грамма; 0,99 грамма; 0,99 грамма; 1,06 грамма; 0,88 грамма; 1,0 грамма; 1,04 грамма и 0,88 грамма, представленные на экспертизу в 18 полимерных пакетах, являются психотропным веществом – амфетамином. (В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма наркотического средства и психотропного вещества). (т.4 л.д.141-148, т.9 л.д.60-63).

Экспертное исследование у суда также сомнений не вызывает, оно основано на непосредственном исследовании вещества, изъятого в ходе проверки показаний на месте ФИО2, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

22 марта 2016 года пакет с находящимся в нем медицинской перчаткой с наркотическим средством, изъятым 23 октября 2016 года, в ходе проверки показаний на месте ФИО2, был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.7 л.д.1-9).

Согласно заключения эксперта № от 1.12.2015 года, на перчатке, свертке из бумаги, изоленте, представленных на исследование, имеются следы пота, происхождение данных следов от ФИО19 и ФИО2 исключается. (т.4 л.д.165-172).

16 октября 2015 года в ходе осмотра <адрес>, среди прочих предметов был изъят планшетный компьютер и мобильный телефон «<данные изъяты>» ( принадлежащие ФИО3).

Кроме этого, обнаружены и изъяты: сим-карты операторов сотовой связи МТС с абонентским номером №, Билайн с абонентским номером № ( принадлежащая ФИО2), Мегафон с номером №, телефон фирмы «<данные изъяты>», ИМЕЙ:№ (принадлежащие ФИО19), 2 алкалиновые батарейки, две изоленты, весы «<данные изъяты>». (т.1 л.д.28-30).

22 октября 2015 года были обнаружены и изъяты в ходе обысков в <адрес>: упаковочный короб для сим - карты оператора сотовой связи «Билайн», в <адрес> телефон фирмы «<данные изъяты>» ИМЕЙ: №, ИМЕЙ2: №. (т.1 л.д.119-125) (т.1 л.д.103-107)

20 января 2016 года и 5 марта 2016 года изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В упаковочном коробе находится договор об оказании услуг связи ФИО2 с номером телефона: №. (т.3 л.д.230, т.6 л.д.13-48).

5 и 9 февраля 2016 года ФИО2 и ФИО19 по фотографии опознали ФИО1, как парня по имени «ФИО11», который занимался изготовлением амфетамина в г. Туле. (т.3 л.д.91-94, 96-98).

В ходе оперативных мероприятий был установлен парень по имени «ФИО11», им является ФИО6 ФИО142, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передвигается на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». (т.3 л.д.77-81).

24.02.2016 года в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ: № с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером: <данные изъяты>; телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ: № IMEI2: №», с сим-картами операторов сотовой связи: Мегафон с абонентским номером №, и МТС; телефон «Нокиа», ИМЕЙ: №, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон - абонентский №, планшетный компьютер <данные изъяты>, ИМЕЙ: №, с сим-картой оператора сотовой связи Билайн: №*. (т.3 л.д.180)

24 февраля 2016 года в <адрес> были обнаружены и изъяты три телефона «<данные изъяты>» с ИМЕЙ: №, IMEI: №, IMEI: №, находящиеся в пользовании сестры и родителей ФИО1 (т.3 л.д.184-189).

24 февраля 2016 года в гараже № ГСК №, <адрес>, обнаружены и изъяты: автомат ФИО8, патрон, удостоверение ОБН № Межрегиональной организации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом на имя ФИО6 ФИО143; 15 железнодорожных билетов также на его имя за период 2012-2014 года, стеклянная колба, 3 спиртометра. (т.6 л.д.63-64).

25 февраля 2016 года в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», IMEI: №, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон». (т.3 л.д.204-208).

05 марта 2016 года среди других предметов следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», три телефона «<данные изъяты>», три телефона «<данные изъяты>», удостоверение, железнодорожные билеты, колба и спиртометры. В «<данные изъяты>» в папке контакты зафиксирован №; и №. Указанные абонентские номера в мобильных устройствах родственников зафиксированы как принадлежащие ФИО1 (т.6 л.д.13-48).

12 июля 2016 года осмотрена детализация телефонных соединений по ИМЕЙ № (планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>»), предоставленная ПАО «Билайн».

В ходе осмотра установлено, что данный аппарат работал, в том числе с абонентским телефонным номером: <данные изъяты>, кроме того, данный номер работал со следующими номерами IMEI: №; №; №. Большую часть времени данный номер находился в зоне действия двух базовых станций, расположенных в г. Липецк, а также в зоне покрытия базовой станции <адрес>.

В ходе осмотра детализации по абонентскому телефонному номеру: №, установлено, что с 2.06.2015 по 25.08.2015 абонентский телефонный №, находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Москве, с 25.08.2015 до 31.08.2015 в зоне действия одной базовых станций, расположенных в г. Тула, 04.09.2015 года абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в г. Липецк.

Осмотрен компакт диск, предоставленный ПАО «МТС», с информацией о детализации телефонных соединений по ИМЕЙ № (планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>»).

В ходе осмотра установлено, что в период с 01.06.2015 года до 16.10.2015 года ИМЕЙ: №, работал с тремя абонентскими номерами: №, №, №, все соединения, кроме смс сообщений, являются соединениями с интернетом. Большую часть времени абонент находился в зоне действия двух базовых станций, расположенных г. Липецк, а также в зоне покрытия в г. Старый Оскол.

В г. Москве указанный абонент находился: 13.06.2015 года, 14.06.2015 года; 11.07.2015 года; 08.08.2015 года; 23.08.2015 года, 24.08.2015 года; 07.09.2015 года; 13.10.2015 года. 28.08.2015, в зоне действия базовой станции, расположенной в Ленинском районе Тульской области; 2.09.2015 абонент с находился в зоне действия базовой станции в г. Липецк.

В г. Старый Оскол абонент находился с 22:57 минут 28.09.2015 года по 11:32 минут 30.09.2015 года. 15.10.2015 абонент вновь находился в зоне действия базовой станции, расположенной в г. Липецк, 16.10.2015 в г. Воронеж, а далее в г. Старый Оскол до 22:27 минут 16.10.2015 года.

В ходе осмотра детализации телефонного номера: № установлено, что данный номер работал с номерами ИМЕЙ: №, №, №. Большую часть времени, в ночное время, абонент № находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>. За период с 01.06.2015 года до 16.10.2015 года между абонентом № и № (находился в пользовании ФИО3) произошло 118 телефонных соединений, из которых более 100 соединений являются входящими от данного абонента. После входящего соединения от абонента №, абонент № начинал движение и в течении нескольких часов находился в зоне действия базовой станции, расположенной г. Липецк.

16.10.15 в 01:17:47 абонент переместился из г. Липецк, в г. Старый Оскол, где до 12:15 находился в зоне действия базовой станции, расположенной на <адрес>. Осмотренные компакт диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе осмотра диска, предоставленного АО «<данные изъяты>», с информацией о транзакциях по счетам №, №, № (использовались как киви – кошелек в магазине «<данные изъяты>), №, № и №, установлено, что между счетами Киви-кошельков №, №, №, №, №, № и № неоднократно переводились различные суммы денежных средств за период со 02.10.2014 года до 16.10.2015 года. Зачисление денежных средств на киви – кошельки № и №, происходили в основном при помощи терминалов, расположенных в г. Старом Осколе и г. Липецке. 27.07.2015 в 18:16:21 с абонентского телефонного номера № на абонентский № (находился в пользовании ФИО1) переведены денежные средства в сумме 10000 рублей. (т.10 л.д. 137-144, 152-154).

Из детализации телефонных соединений по номеру № предоставленный ПАО «МТС» следует, что номер работал только с номером ИМЕЙ № (изъят в ходе осмотра автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находившегося в пользовании ФИО1). Установлено, что абонент 31.07.2015 года находился в зоне действия базовых станций, расположенных в с. Верхний Мамонт Воронежской области, и в г. Липецк; 02.08.2015 в г. Тула; 07.08.2015 и 09.08.2015 в г. Химки; с 26.08.2015 по 30.08.2015 года в районе базовых станций в г. Тула, 02.09.2015 в Воронежской области.

При осмотре детализации телефонных соединений, предоставленной на диске ПАО «Мегафон» установлено, что сим-карта с номером: «№» работала с двумя номерами ИМЕЙ, один из которых: № (изъят в ходе осмотра автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находившегося в пользовании ФИО1). 05.06.15 года указанный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в г. Липецк; 20.07.15 года и 16.08.2015 года абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в г. Геленджик; 21.09.15 года абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в п. Дивноморское.

Осмотренные диски с информацией о детализациях признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.10 л.д.107-247, т.11 л.д.1-181, т.12 л.д.1-195).

26 марта 2016 года, в ходе осмотра планшетного компьютера <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1) установлено, что учетная запись: <данные изъяты> Тула в приложении «<данные изъяты>» привязана к номеру: №, учетная запись в «<данные изъяты>» привязана к номеру: №. Анализ содержания переписок в приложениях свидетельствует о том, что разговоры в них осуществлялись не на бытовые темы, а велись по поводу сбыта наркотических средств. Среди фотографий, имеется видеозапись, датированная 04 августа 2013 года, сделанная из салона автомобиля, на которой изображены сотрудник полиции и «ФИО3». Также обнаружены фотографии постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Указанный планшет признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к материалам. (т.6 л.д.178-260).

Из справки ПТК «Розыск-Магистраль» следует, что 21 августа 2015 года в 17:30 ФИО1 на железнодорожном транспорте проследовал от станции «Новороссийск» Краснодарского края до станции «Воронеж 1» Воронежской области, куда прибыл 22 августа 2015 года, в 12:42 минуты.

02 сентября 2015 года, в 14:26 ФИО1 на железнодорожном транспорте проследовал от станции «Воронеж 1» Воронежской области до станции «Новороссийск» Краснодарского края до, куда прибыл 03 сентября 2015 года, в 11:40 минут. (т.10 л.д.76-79).

В период с 30.01.2016 года по 21.02.2016 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был 7 раз зафиксирован камерами слежения на Киевском шоссе и автодороге Крым. (т.3 л.д.46).

Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного ФИО19 и ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, что исключает основания для оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО2 (каждого) виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, а ФИО1 виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ.

Вопреки доводам защиты, у суда нет сомнений в законности проверки показаний на месте с ФИО2 Данное следственное действие было проведено с участием защитника- адвоката Зерновой Л.Н., что подтверждено подписью и ордером последней, в присутствии двух понятых- ФИО45 и ФИО44, также пояснивших о своем участии в качестве таковых.

Несущественные противоречия в показаниях ФИО45 и ФИО44 относительно обстоятельств проведения проверки показаний, в целом не влияют на выводы суда о признании данного протокола в качестве допустимого доказательства виновности подсудимых, поскольку понятые подтвердили добровольность производимых ФИО2 в урочище действий, свое присутствие и участие адвоката.

Каких-либо замечаний, дополнений к проведенному следственному действию протокол не содержит, принадлежность своих подписей в документе никто из участников процесса не высказывал.

Утверждение адвоката о том, что на момент проведение следственного действия понятая ФИО44 работала стажером следователя не основано на исследованных обстоятельствах дела и опровергается показаниями самого свидетеля, указывающего на иные факты.

Ссылка защитника Гончарова Д.А. на то, что на фототаблице проверки показаний ФИО2 запечатлен указывающим вправо на местонахождение наркотиков, в то время как в тексте протокола зафиксировано, что он указал налево, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что ФИО2 искал черный пакет с наркотиками, а обнаружил наркотики, упакованные в медицинскую перчатку, не свидетельствует о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, так как в ходе дополнительных допросов ФИО2 конкретизировал, вследствие чего перепутал упаковку запрещенных веществ.

Не является существенным нарушением и отсутствие в протоколе указания на модель технического средства, применяемого в процессе следственного действия.

Вопреки доводам защиты ФИО1, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений при изъятии веществ, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте ФИО2, дальнейшей их упаковки и конкретизации места их обнаружения, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит императивных запретов на изъятие таковых веществ в ходе данного следственного действия.

Учитывая, что изъятие запрещенных веществ происходило в присутствии двух понятых, все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано, какие-либо замечания у присутствующих при этом лиц отсутствовали, суд полагает, что требования закона нарушены не были.

Суд отвергает и доводы ФИО1 как о непричастности к совершенному преступлению, так и о неучастии в деятельности организованной группы.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями ФИО19, оценка которым дана в приговоре суда, указывающего на свою осведомленность о роли ФИО1 в деятельности группы в качестве изготовителя амфетамина для последующего сбыта, показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, изобличающего ФИО1 в изготовлении амфетамина, а также информацией, полученной из электронных носителей, принадлежащих как ФИО1, так и ФИО3, детализациями телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, подтверждающими перемещение подсудимых к местам совершения ими преступлений, а также местам встреч для передачи амфетамина.

В совокупности указанные доказательства, оценка каждому из которых дана судом в приговоре, объективно подтверждают вину ФИО1 в участии в незаконной деятельности организованной преступной группы по распространению наркотиков и психотропных веществ в качестве изготовителя амфетамина для деятельности группы.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО3 и ФИО2 (каждого) по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства «соль» и психотропного вещества амфетамин, не оконченного по независящим от них обстоятельствам в виду изъятия запрещенных веществ в ходе проверки показаний ФИО2, квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Вместе с тем, суд находит данную квалификацию действий ФИО3 и ФИО2 неверной и приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2, покушаясь одновременно на сбыт двух разных видов запрещенных в обороте веществ («соли» - наркотического средства и амфетамина- психотропного вещества), определяя в одно и тоже время местонахождения их тайника, а в последующем имея намерения осуществить сбыт в одном месте - на территории г. Старый Оскол, совершали аналогичные преступные действия, направленные на достижение единого результата (последующего незаконного сбыта «соли» и амфетамина), что образует единое преступление, не требующее квалификации по двум составам преступления.

Таким образом, органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО3 и ФИО2 выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное N- метилэфедрона, и амфетамина ошибочно квалифицированы двумя составами преступлений.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «а» «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимых ФИО3 и ФИО2 в сравнении с квалификацией их действий органами предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «а» «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 36,22 грамма и психотропное вещество амфетамин, массой 17,84, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относятся к крупному размеру.

Об умысле подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на сбыт запрещенных веществ свидетельствуют неоднократные факты сбыта наркотических средств и психотропных веществ потребителям, их последующая реализация другим наркозависимым лицам, что следует из показаний свидетелей, размещение наркотика в удобной для сбыта расфасовке, с количеством, достаточным для употребления, помещение запрещенных веществ в тайник.

Преступление ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, поэтому действия ФИО3 и ФИО2 квалифицируются как покушение к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а действия ФИО1 как покушение к незаконному сбыту психотропных веществ.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотики и психотропные вещества ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий.

Показания осужденного ФИО19 и подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования о роли ФИО3 в организованной группе как «организатора», их непосредственные действия, направленные на распространение наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Старый Оскол (ФИО19 выполнял роль перевозчика, ФИО2 фасовал вещества и осуществлял их помещение в тайники, а ФИО1 изготавливал амфетамин для последующей его реализации членами преступной группы), часть которых была в последствии изъята, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО2, информация, полученная из средств связи ФИО3, в том числе и из планшета «<данные изъяты>», ему принадлежащего, свидетельствующая о контактах между организатором группы и остальными ее участниками, координации их действий ФИО3, и другие доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконный сбыт запрещенных веществ.

Продажа наркотиков и психотропных веществ наркозависимым лицам должна была быть осуществлена при помощи Сети Интернет, что подтверждает соответствующее наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что организованная группа была создана ФИО3 для совершения неопределенного количества преступлений. Фактически подсудимые прекратили свою преступную деятельность только после задержания. Каждый из членов группы выполнял свою роль при совершении преступлений: ФИО19 осуществлял доставку членов группы и запрещенных веществ к местах их сбыта в г. Старый Оскол, ФИО2 занимался фасовкой, периодически выполняя роль закладчика, ФИО1 занимался изготовлением амфетамина для дельнейшей его реализации членами преступной группы, что следует из показаний ФИО19 и ФИО2 в ходе дополнительного допроса, а ФИО3- являлся лидером и организатором этой группы. Сбыты наркотиков осуществлялись бесконтактным путем, денежные средства зачислялись путем транзакций через киви-кошельки, при этом использовались многочисленные электронно- информационные устройства и абонентские номера различных операторов сотовой связи. Указанное свидетельствует не только о технической оснащенности группы, но и ее усовершенствовании. Все это в совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимые действовали в составе организованной группы согласно распределенным ролям каждого.

Непризнание вины подсудимыми в покушении на сбыт запрещенных в обороте веществ, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Вина ФИО3 и ФИО2 в покушении на сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 88,17 грамма, а также ФИО3 в сбыте психотропного вещества амфетамин ФИО19, массой 1,78 грамма подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами в их совокупности.

Из рапорта старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Оскол ФИО22 от 02 июня 2016 года следует, что в ходе расследования уголовного дела № выявлено новое преступление, а именно: незаконный сбыт ФИО3, психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 1,78 грамма,

В рапортах начальник отделения ОУР УМВД России по г. Старому Оскол ФИО144 17 октября 2015 года докладывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, были задержаны ФИО3, ФИО2 и ФИО145, в ходе осмотра квартиры обнаружено приготовленное для дальнейшего сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.(т.1 л.д.5-6).

В ходе осмотра <адрес> 16 октября 2015 года обнаружены и изъяты: на кровати в зале два полимерных пакета, в кухне шесть свертков: в сумке ФИО19 пять пакетиков, электронные весы, блокнот, планшетный компьютер «<данные изъяты>» ИМЕЙ: №, мобильный телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ:№, сим-карты оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером №, №, №, №, №, сим-карты оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, sim-карта оператора сотовой связи Билайн с абонентским телефонным номером <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, сим-карта оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером <данные изъяты>, мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», ИМЕЙ:№, принадлежащие ФИО19;- 2 алкалиновые батарейки, изолента фирмы <данные изъяты>, изолента черного цвета; диктофон, на котором были обнаружены аудиозаписи.(т.1 л.д.7-14).

ФИО47 –собственница <адрес>, подтвердила свое согласие на осмотр квартиры сотрудниками полиции, пояснив также, что в ее присутствии полицейскими были изъяты ряд предметов, в том числе телефоны, планшет, пакеты с каким –то веществом, изолента. Все изъятые предметы были опечатаны, упакованы надлежащим образом, осмотр происходил в присутствии понятых, каких-либо замечаний у присутствующих лиц не было, как и применения полицейскими какого-либо насилия в отношении задержанных.

Свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия подтвердили ФИО48 и ФИО49

Справками специалиста № от 17 октября 2015 года, №, № от 19 октября 2015 года и заключением эксперта № от 16 декабря 2015 года подтверждено, что вещества массой 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,45 грамма; 0,42 грамма; 42,9 грамма; 41,3 грамма; 0,46 грамма и 0,5 грамма, представленные на экспертизу в десяти полимерных пакетах, являются наркотическим средством -производным N- метилэфедрона, а именно - ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP). (В ходе исследования израсходовано по 0,03 грамма порошкообразных веществ).

Порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, массой 0,45 грамма; 0,37 грамма; 0,19 грамма; 0,41 грамма; 0,36 грамма представленные на исследование, являются психотропным веществом - амфетамин

(В ходе исследования, израсходовано по 0,02 грамма порошкообразных веществ). (т.1 л.д.14-15, 17-18, 26-27, т. 4 л.д.66-77).

17 октября 2015 года в подъезде <адрес> около батареи обнаружен и изъят 1 пакет с порошкообразным веществом внутри, в подъезде <адрес> рядом с почтовым ящиком № в стене под штукатуркой обнаружен и изъят 1 пакет с порошкообразным веществом внутри, обернутый в изоленту.(т.1 л.д.19-21, 28-30).

Справками специалиста №, № от 17 октября 2015 года и заключением эксперта № от 16 декабря 2015 года установлено, что порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,46 грамма, вещество массой 0,5 грамма, в полимерном пакете, представленное на исследование, является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофеноном (?- PVP) - производным N-метилэфедрона.(В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма наркотического средства).(т.1 л.д.23-24, 32-33, т.4 л.д.66-77).

22 марта 2016 года были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пакеты с находящимся в нем наркотическим средством и психотропным веществом, изъятыми 16 октября 2015 года в ходе осмотра кухни <адрес>, а также с наркотическим средством, изъятым 17 октября 2015 года в ходе осмотров подъезда <адрес>; подъезда <адрес>.(т.7 л.д.1-9).

29 октября 2015 года были прослушаны записи на диктофоне фирмы «<данные изъяты>», изъятом из квартиры на <адрес>, содержание которых подтверждает помещение наркотических средств в тайники для последующего сбыта наркозависимым лицам. (т.2 л.д.36-44).

2.11.2015 года были получены образцы голоса ФИО19 для сравнительного исследования. (т.2 л.д.57).

Заключениями фоноскопических судебных экспертиз №, № от 10 декабря 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено дословное содержание разговоров, содержащихся на представленном для исследования файлах, сделан вывод, что голос и речь лица, реплики которого в текстах дословного содержания разговоров вероятно, принадлежат ФИО19 (т.4 л.д.192-198, л.д.213-218, л.д.233-245, т.5 л.д.52-62,л.д.80-93).

Согласно заключений фоноскопических экспертиз №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, голоса и речь участников разговора, содержащегося на записях в диктофоне, сходных с голосом и речью Ш.А.ВБ., не обнаружено. (т.5 л.д.10-16, 31-37, 108-113).

Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного ФИО19, подсудимого ФИО2 на первоначальном этапе расследования и с письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, что исключает основания для их оговора.

Экспертные исследования у суда также сомнений не вызывают, они основаны на непосредственном исследовании веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия и образцов голоса, добровольно предоставленных ФИО19, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Доводы защиты о проведении осмотра квартиры с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, помимо показаний сотрудников правоохранительных органов, опровергаются показаниями собственницы жилища ФИО47, понятых ФИО48 и ФИО49

Действия ФИО3 и ФИО2 (по факту покушения на сбыт «соли», массой 88,17 грамма) каждого суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотические средства, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, ФИО3 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них и других членов преступной группы обстоятельствам, поскольку были задержаны, наркотические средства изъяты сотрудниками полиции, часть из <адрес> и часть из сделанных тайников до передачи ФИО3 информации о местах их хранения непосредственным наркопотребителям.

Согласно постановлению Правительства РФ № от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 88,17 грамма, относится к крупному размеру.

Об умысле ФИО3 и ФИО2 на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия последних и других членов организованной группы, количество наркотических средств, размещенное в упаковках, удобных для сбыта потребителям, часть из которых была помещена в тайники.

Показания осужденного ФИО19 и подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования о роли ФИО3 в организованной группе как «организатора», их непосредственные действия, направленные на распространение наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Старый Оскол (ФИО19 выполнял роль перевозчика, ФИО2 фасовал вещества и осуществлял их помещение в тайники), часть которых была в последствии изъята, информация, полученная из средств связи ФИО3, в том числе и из планшета «<данные изъяты>», ему принадлежащего, свидетельствующая о контактах между организатором группы и остальными ее участниками, координации их действий ФИО3, и другие доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО3, и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что организованная группа была создана ФИО3 для совершения неопределенного количества преступлений. Фактически подсудимые прекратили свою преступную деятельность только после задержания. Каждый из членов группы выполнял свою роль при совершении преступлений: ФИО19 осуществлял доставку членов группы и запрещенных веществ к местах их сбыта в г. Старый Оскол, ФИО2 занимался фасовкой, периодически выполняя роль закладчика, что следует из показаний ФИО19 и ФИО2 в ходе дополнительного допроса, а ФИО3- являлся лидером и организатором этой группы. Сбыты наркотиков осуществлялись бесконтактным путем, денежные средства зачислялись путем транзакций через киви-кошельки, при этом использовались многочисленные электронно- информационные устройства и абонентские номера различных операторов сотовой связи. Указанное свидетельствует не только о технической оснащенности группы, но и ее усовершенствовании. Все это в совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимые действовали в составе организованной группы согласно распределенным ролям каждого.

Продажа наркотиков и психотропных веществ наркозависимым лицам должна была быть осуществлена при помощи Сети Интернет, что подтверждает соответствующее наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых.

Непризнание вины подсудимыми в покушении на сбыт наркотических средств, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Действия ФИО3 (по факту сбыта амфетамина, массой 1,78 грамма ФИО19) суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ –незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Преступление ФИО3 совершил с прямым умыслом. Реализуя ФИО19 амфетамин по льготной цене в качестве вознаграждение за выполнение тем своей роли в группе, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», психотропное вещество амфетамин, массой 1,78 грамма, относится к крупному размеру.

Об умысле ФИО3 на сбыт психотропного вещества свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия последнего, количество психотропного вещества, размещенное в упаковках, удобных для сбыта.

Показания осужденного ФИО19 и подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах сбыта ФИО3 амфетамина в салоне автомобиля, часть которого была в последствии изъята 16.10.2015 года сотрудниками полиции при осмотре <адрес>, информация, полученная из средств связи как ФИО3, в том числе и из планшета «<данные изъяты>», ему принадлежащего, так и ФИО19 и ФИО2, подтверждающая перемещение указанных лиц в период с 28 сентября 2015 года по 30 сентября 215 года из г. Липецк в г. Старый Оскол, в целом подтверждают правдивость показаний осужденного ФИО19 и ФИО2 следователю, а в совокупности (вопреки доводам защиты о том, что по данному преступлению отсутствуют какие-либо доказательства, кроме показаний ФИО19) подтверждают виновность ФИО3, в незаконном сбыте психотропных веществ ФИО19

Непризнание вины ФИО3 в сбыте психотропного вещества, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Вина ФИО2 и ФИО3 в покушении на сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон - производного N-метилэфедрона, массой 2,38 грамма 16 октября 2015 года и вина ФИО3 в сбыте ФИО21 наркотического средства– ?-пирролидиновалерофенон - производного N-метилэфедрона, массой 0,04 грамма подтверждается показаниями свидетелей, протоколами досмотров, осмотров и другими доказательствами.

В рапорте от 19.10.2015 года начальник отделения ОУР УМВД России по г. Старому Оскол ФИО146 доложил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 18 октября 2015 года в районе <адрес>, был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находилась ФИО21, у последней при себе имелись наркотические средства. (т.1 л.д.135).

Из показаний ФИО50 следует, что в сентябре 2015 года ФИО21 сообщила ей о своем общении с владельцем магазина по распространению наркотических средств «<данные изъяты>» и о том, что обговаривала условия работы закладчиком в данном магазине.

В конце сентября 2015 года начале октября 2015 года ФИО21, должна была забрать большую закладку и разложить в г. Старый Оскол, сделав закладки меньшего объема. Поскольку ФИО21 делала закладки в первый раз и сильно боялась, то попросила ФИО50 поехать с ней, чтобы помочь найти закладку и в дальнейшем разложить. На что свидетель ответила отказом. 18 октября 2015 года, она вместе с ФИО21 и ФИО51 на автомобиле последнего проследовали в г. Старый Оскол. Около, где у <адрес> ФИО21 попросила остановиться. Затем ФИО21 вышла из машины, и на улице была задержана сотрудниками полиции. В ходе досмотра транспортного средства в сумке ФИО21 были обнаружены и изъяты принадлежащие последней мобильный телефон и сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Во время задержания ей стало известно, что ФИО21 была в г. Старый Оскол 16 октября 2015 года, где делала закладки с наркотическим средством «соль». (т.2 л.д.84-87).

В ходе личного досмотра ФИО50 18.10.2015 года, запрещенных в обороте веществ у нее обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.145).

ФИО51 подтвердил показания ФИО50, пояснив, что по просьбе ФИО21 16.10.2015 года отвез последнюю в район с. Каплино Старооскольского городского округа. Рядом с одним из домов, где была разобранная машина, ФИО21 попросила остановить автомобиль, после чего вышла из машины, а когда вернулась, то у нее в руках находилось 5 свертков, в фантиках из-под конфет. Затем он возил ФИО21 в различные места в г. Старый Оскол, среди которых была и ул. Хмелева, всего заезжали в 5 разных мест, в каждом из которых ФИО21 выходила и что-то прятала. Он понял, что она делает закладки с наркотиками.

18 октября 2015 года, он вместе с ФИО21 и ФИО50 вновь приехали в г. Старый Оскол, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра транспортного средства ФИО21 добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом, приспособление для употребления путем курения, которые были изъяты и упакованы.

Согласно протокола, в ходе личного досмотра ФИО51 18.10.2015 года, запрещенных в обороте веществ у него обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.147).

Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО21 показала, что, являясь потребителем наркотиков, с мая 2015 года стала приобретать через социальную сеть «<данные изъяты>», где зарегистрировалась как «<данные изъяты>» и в социальной сети «<данные изъяты>» где зарегистрировалась как «<данные изъяты>», наркотическое средство «соль».

В процессе переписки в программе «<данные изъяты>» с человеком, который был зарегистрирован как «<данные изъяты>», последний предложил ей работать закладчиком наркотических средств, на что она ответила согласием. За ее услуги, как закладчицы хозяин магазина «<данные изъяты>», позволял покупать у него наркотик по выгодной цене, а также за одну закладку обещал вознаграждение в сумме 300 рублей. В это же время от «<данные изъяты>» она получила сообщение с местом нахождения тайника с наркотическим средством в районе <адрес>. В этот же день она проследовала в указанное место, где забрала 5 свертков, обмотанных изолентой, в котором находилось 5 пакетов с «солью», завернутых в обертку из-под конфет «Дюшес». В этот же день она разложила данные свертки по тайникам, куда именно не помнит, но помнит, что одну закладку поместила по адресу: <адрес>. Все адреса закладок и фотографии она при помощи программы «<данные изъяты>» отправила «<данные изъяты>».

16 октября 2015 года, в 18 часу, она вновь получила адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, которое должна была разложить. Наркотики находились около <адрес>. Она нашла сверток и увидела в нем 5 полимерных пакетов, завернутых в обертку от конфет «Дюшес». В этот день хозяин магазина, пояснил, что она может забрать себе один из 5 свертков с наркотическим средством, что и было ею реализовано. Закладки она делала в период с 21 часа по начало 24-го часа этого дня по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Все адреса и фотографии ФИО21 сообщила «<данные изъяты>».

18 октября 2015 года она была задержана сотрудниками полиции. У нее был изъят мобильный телефон, в котором сохранилась переписка с «<данные изъяты>», а также она выдала оставшуюся часть от полученных ею от «<данные изъяты>» наркотиков, которые предназначались для личного потребления. (т.2 л.д.10-14, л.д.22-25,т.9 л.д.75-77).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.12.2015 года, оснований не доверять которому у суда нет оснований, ФИО21. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством; не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от зависимости. ( т.4 л.д.9-12).

В ходе личного досмотра ФИО21, запрещенных в гражданском обороте веществ у нее обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.146).

ФИО52 и ФИО53 пояснили о своем участии в качестве понятых при досмотре ФИО21

18 октября 2015 года в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумке ФИО21 были обнаружены и изъяты, принадлежащие ей: железный контейнер от сигарет «<данные изъяты>», в котором находятся три пластиковые карты, два фрагмента фольги, бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет, две бумажных трубки, сигарета фирмы «<данные изъяты>», и мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ2: №.

(т.1 л.д.148).

ФИО48, и ФИО54 пояснили о своем участии в качестве понятых при досмотре транспортного средства.

Справкой специалиста № от 20 октября 2015 года и заключением эксперта № от 4 декабря 2015 года подтверждено, что вещество, представленное на исследование в бумажном свертке, является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофеноном (?- PVP) - производным N-метилэфедрона, массой 0,03 грамма. На поверхности полимерного пакета, имеются следы (такое количество вещества, определить массу и объем которого не представляется возможным) наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенона (?- PVP) - производного N-метилэфедрона. (В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства). (т.1 л.д.156, т.4 л.д.116-126).

Согласно протоколов, 18 октября 2015 года в клумбе возле <адрес>, в клумбе возле <адрес>, на участке местности возле <адрес> Старый Оскол обнаружены и изъяты по свертку из бумаги с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом внутри. (т.1 л.д.136—146).

Справками специалиста №, №, №, № от 20 октября 2015 года и заключением эксперта № от 4 декабря 2015 года подтверждено, что вещество, представленное на исследование в пакетиках ( изъятых в ходе осмотров и у ФИО21) является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофеноном (?- PVP)- производным N-метилэфедрона, соответственно массой 0,8 грамма, 0,76 грамма, 0,79 грамма 0,03 грамма (В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма наркотического средства). (т.1 л.д. 150, 152, 154,156, 175, т.3 л.д.72-82, т.4 л.д.116-126).

Изъятые пакеты с находящимся наркотическим средством были осмотрены 22 марта 2016 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.7 л.д.1-9).

Согласно протокола, 16 октября 2015 года осмотрена <адрес>. Обнаружен и изъят среди прочих предметов планшетный компьютер «<данные изъяты>» ИМЕЙ: №. (т.1 л.д.7-12).

26 марта 2016 года был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: № (принадлежащий ФИО21); ИМЕЙ2: № и планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>», ИМЕЙ: №.

В ходе осмотра социальной сети «<данные изъяты>» установленной в каждом из устройств, в качестве учетной записи в планшетном компьютере используется «<данные изъяты>», а в мобильном телефоне «<данные изъяты>». Между данными контактами зафиксирована переписка. В обоих устройствах 16 октября 2015 года находятся одни и те же адреса, которые посылались от «<данные изъяты>» к «<данные изъяты>». Данная переписка подтверждает, что общение между указанными абонентами велось не на бытовые темы, а по вопросам, связанных с распространением наркотических средств, обговариваются условия работы «<данные изъяты>» закладчицей наркотических средств. (т.6 л.д.1-96, 178-260).

По информации, предоставленной «Т2 Мобайл», на ФИО21 зарегистрированы два абонентских номера: № и №. (т.2 л.д.124).

Из протокола осмотра от 12 июля 2016 года детализации телефонных соединений, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», абонентского номера: № (зарегистрирован и находился в пользовании ФИО21) следует, что 16.10.2015 года абонент находился в г. Старый Оскол, в зоне действия следующих базовых станций расположенных по адресу: в 20:49- <адрес>; в 21:15-; в 21:20, 21:24, 21:31- <адрес>; в 21:55- <адрес>; в 22:48 - <адрес>;. (т.10 л.д.107-247, т.11 л.д.1-181, т.12 л.д.1-195).

Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного ФИО19, подсудимого ФИО2 на первоначальном этапе расследования и с письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, что исключает основания для их оговора.

Экспертные исследования у суда также сомнений не вызывают, они основаны на непосредственном исследовании веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Осужденная приговором суда 23.12.2016 года ФИО21, обоснованно была признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, массой 2,38 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной» группы, не нашел подтверждения в ее действиях.

Как установлено в судебном заседании участники группы: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО19 были знакомы между собой. Указанное следует как из показаний ФИО147 в суде и ФИО79 на следствии, так и из информации, полученной в ходе осмотров детализации телефонных соединений последних. Осужденную никто из них лично не знал. Однократное привлечение ФИО21, которая не была осведомлена о масштабах деятельности преступной группы, ее структуре, к совершению сбыта наркотических средств организатором группы ФИО3, не подтверждает принятие ее в устойчивую ранее сложившуюся и длительное время существующую группу. Никакими объективными данными не подтвержден и умысел ФИО12, при даче ею согласия работать «закладчицей», на вступление в организованную группу.

Вместе с тем, вышеизложенное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы с выполнением каждым своей роли, указанной выше в приговоре и не противоречит квалификации действий ФИО21, установленной приговором суда 23.12.2016 года.

Действия ФИО3 и ФИО2 (по факту покушения на сбыт «соли», массой 2,38 грамма) каждого суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что организованная группа была создана ФИО3 для совершения неопределенного количества преступлений. Фактически подсудимые прекратили свою преступную деятельность только после задержания. Каждый из членов группы выполнял свою роль при совершении преступлений: ФИО19 осуществлял доставку членов группы и запрещенных веществ к местах их сбыта в г. Старый Оскол, ФИО2 занимался фасовкой, периодически выполняя роль закладчика, что следует из показаний ФИО19 и ФИО2 в ходе дополнительного допроса, а ФИО3- являлся лидером и организатором этой группы. Сбыты наркотиков осуществлялись бесконтактным путем, денежные средства зачислялись путем транзакций через киви-кошельки, при этом использовались многочисленные электронно- информационные устройства и абонентские номера различных операторов сотовой связи. Указанное свидетельствует не только о технической оснащенности группы, но и ее усовершенствовании. Все это в совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимые действовали в составе организованной группы согласно распределенным ролям каждого.

Продажа наркотиков наркозависимым лицам должна была быть осуществлена при помощи Сети Интернет, что подтверждает соответствующее наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых.

Действия ФИО3 (по факту сбыта «соли», массой 0,04 грамма ФИО21) суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ –сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Покушаясь на сбыт наркотических средств, ФИО3 и ФИО2 действовали с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотические средства, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, ФИО3 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них и других членов преступной группы обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия.

Согласно постановлению Правительства РФ № от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 2,38 грамма, относится к крупному размеру.

Об умысле ФИО3 и ФИО2 на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия последних и других членов организованной группы, количество наркотических средств, размещенное в упаковках, удобных для сбыта потребителям, часть из которых была помещена в тайники.

Показания осужденных ФИО19, ФИО21 и подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования о роли ФИО3 в организованной группе как «организатора», их непосредственные действия, направленные на распространение наркотических средств на территории г. Старый Оскол ( ФИО2 фасовал вещества и осуществлял их помещение в тайники, ФИО3 принимал на работу закладчиков наркотиков, устанавливал стоимость запрещенных веществ, указывал места размещения тайников с наркотиками наркопотребителям, получал деньги от продаж), часть которых была в последствии изъята сотрудниками полиции, информация, полученная из средств связи ФИО3, в том числе и из планшета «<данные изъяты>», ему принадлежащего, свидетельствующая о контактах между организатором группы и остальными ее участниками, а также с ФИО21, координации их действий ФИО3, и другие доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО3, и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Продажа наркотиков наркозависимым лицам должна была быть осуществлена при помощи Сети Интернет, что подтверждает соответствующее наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых.

Непризнание вины подсудимыми в покушении на сбыт наркотических средств, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производного N-метилэфедрона, массой 0,04 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному размеру.

Об умысле ФИО3 на сбыт наркотического средства свидетельствует количество, достаточное для употребления, размещение в удобной для сбыта расфасовке, показания ФИО21 о наличии договоренности с «<данные изъяты>», под ником котором осуществлял свою деятельность организатор преступной группы ФИО3, на сбыт наркотика в качестве вознаграждения за дальнейшие преступные действия ФИО21, связанные с размещением наркотиков в тайники.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производного N-метилэфедрона, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Сбыт наркотиков ФИО21 был осуществлен ФИО3 при помощи Сети Интернет, что подтверждает соответствующее наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Непризнание вины ФИО3 в сбыте наркотических средств ФИО21, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 0,83 грамма подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, личного досмотра и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

28.04.2016 года старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Старому Оскол ФИО22 доложил, что в ходе расследования уголовного дела № выявлено новое преступление, а именно: покушение ФИО1 на сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 0,83 грамма. (т.9 л.д.3)

Согласно протокола личного досмотра ФИО1, 24 февраля 2016 года у него, в районе <адрес>, обнаружены и изъяты: планшетный компьютер <данные изъяты>, ИМЕЙ: №, с сим-картой оператора сотовой связи Билайн: №*, сверток с порошкообразным веществом. (т.3 л.д.180).

ФИО55 и ФИО56 пояснили о своем участии в качестве понятых при досмотре ФИО1 в указанное в протоколе время и месте.

Заключением эксперта № от 17 марта 2016 года установлено, что вещество массой 0,83 грамма, представленное на исследование, является психотропным веществом - амфетамин (Amphetamine). (В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма психотропного вещества). (т.5 л.д.159-165).

24 февраля 2016 года в гараже № ГСК №, <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты среди прочих предметов: удостоверение ОБН № Межрегиональной организации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом, на имя ФИО6 ФИО148; 15 железнодорожных билетов на имя ФИО6 ФИО149 за 2012-2014 года, стеклянная колба, 3 спиртометра. (т.3 л.д.193-203).

ФИО57 и ФИО58 пояснили о своем участии в качестве понятых при производстве обыска в квартире по месту жительства родителей ФИО1 и в гараже.

22 марта 2016 года осмотрен конверт с находящимся в нем психотропным веществом, изъятым 24 февраля 2016 года, в ходе личного досмотра ФИО1, удостоверение, спиртометр, колба, железнодорожные билеты, после чего признаны вещественными доказательствами по делу. (т.7 л.д.1-9).

В ходе осмотра 26 марта 2016 года планшетного компьютера <данные изъяты>, ИМЕЙ: № установлен список телефонных контактов, а также ряд приложений, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В указанных приложениях имеется переписка ФИО1 с разными контактами, связанная со сбытом психотропных веществ. После осмотра планшетный компьютер признан вещественным доказательством. (т.6 л.д.178-260).

Несмотря на то, что судом при предоставлении информации по ИМЕЙ номеру был установлен факт использования абонентского номера №, работающего в планшетном компьютере «<данные изъяты>» ИМЕЙ: №, изъятом у ФИО1, суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о фальсификации информации, содержащейся на указанном электронно-цифровом носителе, нет.

Объективных доводов, подтверждающих внесение изменений в содержание переписок, суду не представлено и стороной защиты.

В виду изложенного, суд полагает, что оснований к признанию данного доказательства недопустимым, не имеется.

Мать подсудимого - ФИО150 пояснила о конфликте, произошедшем между семьей Г-ных и неким ФИО151 на почве долговых обязательств, в ходе которого ФИО152 обещал подбросить ее сыну наркотические средства, а также пояснила о многочисленных нарушениях, произведенных по ее мнению, сотрудниками полиции в ходе обыска по их месту жительства, в гараже и осмотре автомобиля ФИО1

ФИО153 подтвердил показания супруги, уточнив, что присутствовал во время осмотра сотрудниками полиции принадлежащего ему гаража, в ходе которого было обнаружено, среди прочих предметов, оружие. Настаивал, что ранее оружия в гараже не было, ни ему, ни сыну оно не принадлежит.

Жена подсудимого- ФИО154 показала, что супруг в связи с частыми разъездами по стране, использовал несколько сим карт, один из абонентских номер оканчивался на цифры «№», а также пояснила об угрозах, поступавших до и после задержания мужа в адрес их семьи.

Утверждения ФИО155, ФИО156 и ФИО157, не являвшихся очевидцами совершения инкриминируемых подсудимому ФИО13 преступлений, о невиновности последнего, а также показания ФИО158 о времени и местенахождения ее супруга, суд отвергает и полагает надуманными доводы родственников о «заказе» уголовного дела в отношении ФИО13 неким ФИО160 и иными лицами по мотивам мести.

Пояснения ФИО161 и ФИО162 о проведении обыска в их жилище, а также осмотре гаража и автомобиля «<данные изъяты>» с существенными нарушениями, опровергаются: протоколами указанных следственных действий, замечаний по окончанию которых от сторон не поступило и показаниями понятых ФИО57 и ФИО58, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленные прокурором в качестве доказательств: заключение эксперта № от 25.02.2015 года, согласно которого, один из представленных объектов является автоматом ФИО8 (т.5 л.д.126-130), заключение эксперта № от 27.05.2016 года, из которого следует, что на оружии имеются маркировочные обозначения (т.5 л.д.144-145), заключение эксперта № от 02 июня 2016 года, согласно которого, в следах на представленном на исследование пакете с порошкообразным веществом имеются следы пота. Установить генетические признаки данных следов пота не представляется возможным, вероятно, ввиду деградации ядерной ДНК необходимой для исследования.(т.5 л.д.214-217), заключение эксперта № от 3.05.2016 года, из которого следует, что на представленных на исследование следователем предметах: «АКС74У», глушителе, патроне, предмете, похожем на магазин «АК», имеются следы пота, происхождение которого от ФИО1 исключается (т.5 л.д.231-234); заключение эксперта № от 17.12.2015 года (т.4 л.д.93-100), согласно которого в жидкости, представленной на экспертизу в полимерной канистре обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производного N-метилэфедрона, определить массу и объем которого не представляется возможным, суд признает неотносимыми к предъявленному подсудимым обвинению доказательствами, так как названные доказательства не подтверждают и не опровергают в какой либо части вину ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного ФИО19, подсудимого ФИО2 на первоначальном этапе расследования и с письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, что исключает основания для оговора.

Экспертные исследования у суда также сомнений не вызывают, они основаны на непосредственном исследовании веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Действия ФИО1 (по факту покушения на сбыт «амфетамина», массой 0,083 грамма ) суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – покушение на сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Покушаясь на сбыт психотропных веществ, ФИО1 действовал с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам психотропные вещества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку амфетамин был у него изъят в ходе задержания.

Согласно постановлению Правительства РФ № от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», психотропное вещество амфетамин, массой 0,83 грамма, относится к значительному размеру.

Об умысле ФИО1 на сбыт психотропных веществ свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1, направленные на изготовление психотропных веществ для последующего их сбыта, что следует из показаний осужденного ФИО163, подсудимого ФИО2 на следствии, информации, полученной из планшетного компьютера, принадлежащего ФИО1, содержащего интернет- переписки, подтверждающие участие подсудимого в незаконном распространении психотропных веществ на территории РФ.

ФИО1 в ходе судебного следствия категорически отрицал пристрастие к употреблению психотропных веществ. Мать и супруга подсудимого пояснили, что им неизвестны факты употребления ФИО1 наркотиков. Проеденная в отношении подсудимого психолого-психиатрическая экспертиза подтвердила отсутствие наркотической зависимости у ФИО1 и необходимости применения к нему принудительных мер медицинского лечения. Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 наркотической зависимости (нахождение на учете у врача- нарколога, прохождение лечения от наркотической зависимости) суду не представлено.

Изложенное, подтверждает выводы следствия о том, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 амфетамин, последний приготовил к сбыту наркозависимым лицам, следовательно ФИО1 совершил покушение на сбыт психотропного вещества.

При этом суд полагает, что не основаны на законе доводы защитника Гончарова Д.А. о необходимости установления конкретного лица, которому подсудимый намеревался осуществить сбыт психотропного вещества, для квалификации действий ФИО1 по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

Непризнание вины подсудимым в покушении на сбыт психотропных веществ, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Доводы ФИО1 о даче о ложных показаний свидетелями ФИО165 и ФИО166 являются надуманными, какими –либо объективными данными не подтверждены, опровергаются как показаниями самих свидетелей, так и протоколом личного досмотра ФИО1 Несущественные противоречия в показаниях понятых, на которые акцентировал внимание адвокат, не влияют на вывод суда о достоверности показаний свидетелей.

Заявление ФИО1 о том, что амфетамин ему подбросили сотрудники полиции, также является голословным, высказанным с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод стороны защиты о том, что обвинение подсудимых строится на одних показаниях осужденного ФИО19, который их оговорил, чтобы избежать ответственности и существенно смягчить наказание за содеянное, в виду того, что сам торговал наркотиками, суд признает несостоятельным.

Давая признательные показания относительно преступной деятельности членов организованной группы, ФИО59, изобличал не только подсудимых, но и самого себя, что подчеркивает объективность его показаний. О наличии у него каких-либо оснований для оговора подсудимых, ничто не свидетельствует и из доводов подсудимых и их защитников не вытекает. Напротив, судом установлено, что между ФИО19 и ФИО3 сложились длительные, дружеские отношения, какой-либо вражды, неприязни между ними не было, как не установлено таковой и при общении ФИО19 с ФИО2 и ФИО1

Достоверность показаний ФИО19 подтверждена совокупностью других доказательств, указанных в приговоре (информацией, полученной из детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании как самого ФИО19, так и ФИО3, ФИО2 и ФИО1, подтверждающей перемещение указанных лиц по территории России в даты и время совершения ими преступлений, а также информацией, полученной из планшетного компьютера «<данные изъяты>», находившегося в пользовании ФИО3 и иных доказательств).

Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного расследования фактически подтвердил показания ФИО19 относительно преступных ролей каждого из членов организованной группы, что в совокупной оценке исследованных доказательств позволяет суду признать показания ФИО19 соответствующими действительности.

Несмотря на то, что на следствии и в судебном заседании, подсудимый ФИО2 давал противоречивые, непоследовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, суд полагает, что показания подсудимого, данные следователю 29.02.1016 года (т.3 л.д.62-75) являются достоверными, так как подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждениям подсудимых о поверхностном знакомстве с друг другом, содержащаяся на электронных носителях информация, подтверждает наличие тесного общения между ними, что следует из осведомленности подсудимых об абонентских номерах друг друга, фото и видеоизображений ( в том числе находящихся в планшете ФИО1).

Отвергает суд доводы защиты и относительно признания недопустимым доказательством планшетного компьютера «<данные изъяты>». Защитники подвергли сомнению достоверность информации относительно сбытов наркотиков, содержащейся в переписках «<данные изъяты>», в виду нарушения целостности упаковки вещественного доказательства после его изъятия и последующего ненадлежащего хранения следователем.

Указанные доводы подтверждены информацией, содержащейся в детализации по номеру № планшетного компьютера «<данные изъяты>», исследованной судом.

Суд, соглашаясь с объективностью доводов адвокатов относительно произведенных нарушений, вместе с тем учитывает, что фактически защита не привела каких-либо доводов, объективно указывающих на фальсификацию переписок «<данные изъяты>» и приходит к выводу, что имевшие место нарушения, не влияют как на достоверность информации, содержащейся на электронно- цифровом носителе, так и на процессуальную допустимость вещественного доказательства по следующим причинам.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО22 указал, что в связи с необходимостью проведения ОРМ в отношении лиц, причастных к сбыту наркотиков, он по устной просьбе передал изъятый планшетный компьютер одному из оперативных сотрудников. Через определенное время планшет был возвращен, однако, его первичная упаковка была нарушена, в связи с чем он заново переупаковал устройство. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО21, работающая в «<данные изъяты>» закладчицей наркотических средств, а также выявлен ряд других лиц, в том числе ФИО167, являвшихся клиентами магазина «<данные изъяты>».

О том, что в ходе проведения ОРМ была установлена ФИО21, пояснил оперуполномоченный ФИО168, подтвердив, что во время осмотра <адрес> 16.10.2015 года, планшет за пределы квартиры не перемещался. В дальнейшем изъятое устройство было использовано при проведении ОРМ для установления личности закладчицы наркотических средств ФИО21. Однако, в связи с большим объемом производимых в тот момент розыскных мероприятий, оперативные действия, направленные на установление личности ФИО21, не были никаким образом процессуально оформлены.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам внутренних дел, допрошенных в качестве свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали об обстоятельствах использования планшетного компьютера после его изъятия.

Личных неприязненных отношений между полицейскими и подсудимыми не установлено, как и причин для оговора правоохранителями подсудимых.

Доказательства, полученные в результате проведенных ОРМ, на основании постановлений были представлены в следственный отдел (т.1 л.д.2-4, 48-50, 58-59, 132-134).

Утверждение ФИО1 о совершении в отношении него должностного преступления, имеющего корыстную мотивацию, ФИО169 не может быть принято судом во внимание, поскольку виновность лица в совершении того или иного преступления устанавливается лишь на основании обвинительного приговора суда, который в отношении ФИО170 не вынесен.

Кроме того, возможное совершение ФИО171 запрещенного законом деяния корыстной мотивации (на что ссылается подсудимый), никоим образом не связано с обвинением ФИО1 в совершении им ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, не подтверждает и не опровергает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Принимая в качестве достоверных показания начальника отдела эксплуатации сети ПАО МТС ФИО60 о том, что <адрес> находится в зоне покрытия трех базовых станций, расположенных на <адрес>, <адрес>, <адрес>», суд соглашается с доводами обвинителя о производстве осмотра квартиры 16.10.2015 года в соответствии с законом, поскольку объективных данных, свидетельствующих о перемещении планшета в это время за пределы квартиры, не представлено.

Оспариваемая защитой переписка производилась «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», что было предметом непосредственного исследования и в ходе судебного следствия.

Из показаний специалиста ФИО61, не заинтересованного в исходе дела, имеющего достаточный стаж и опыт работы в области информационных технологий следует, что сервер приложения «<данные изъяты>» расположен в Лондоне, внести изменения в содержание переписки между контактами, отраженной на конкретном электронном носителе, возможно лишь в случае корректировки данной информации на самом сервере, то есть в случае получения доступа к серверу неуполномоченным на то лицам.

По словам ФИО61, указанные действия возможно произвести лишь специалистам, обладающим исключительными познаниями в области информационных технологий, так называемым «хакерам» высокого уровня. Учитывая специализацию сотрудников правоохранительных органов и область применения полученных ими знаний, суд находит маловероятным возможности полицейских по г. Старый Оскол ( как и других лиц) сфальсифицировать доказательства вины подсудимых путем «взлома» сервера британской компании, находящегося за пределами границ Российской Федерации.

Таким образом, версия защиты о фальсификации содержания переписки «<данные изъяты>», никакими объективными данными не подтверждена, является лишь голословным заявлением.

Учитывая же, что планшет признан вещественным доказательством лишь 26.03.2016 года, а до этого времени фактически являлся предметом, имеющим значение для дела, на который после его изъятия распространялись специальные правила хранения, суд приходит к выводу, что произведенные нарушения по надлежащему хранению указанного электронно-цифрового носителя влекут привлечение виновных в этом должностных лиц к соответствующему виду ответственности, но не влияют на процессуальную допустимость указанного доказательства, объективно подтверждающего вину подсудимых в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

ФИО62 показал, что совместно с ФИО3 приобретал наркотические средства для личного потребления у ФИО19 В собственности ФИО19 был планшет белого цвета, с помощью которого он осуществлял торговлю наркотиками. 16.10.2015 года ФИО19 предложил ему съездить в г. Воронеж для приобретения наркотических средств. Поехали они вместе с ФИО2 и ФИО3, при этом управлял автомобилем, в виду нахождения ФИО62 в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО19 Как они оказались в Старом Осколе, он не помнит. Будучи уже на съемной квартире, вечером туда пришли сотрудники полиции, подвергли их избиению, изъяли телефоны, сумку ФИО19 планшеты белого и черного цвета. Белым планшетом пользовался ФИО19

Мать подсудимого ФИО3- ФИО63 настаивала на невиновности сына в предъявленном тому обвинении, указывая, что сын систематически употреблял наркотические средства. Со слов свидетеля, она фактически передала взятку для следователя в сумме <данные изъяты> рублей для создания благоприятных условий для сына.

О наркозависимости ФИО3 пояснила и его сожительница ФИО64 По показаниям последней, наркотики ФИО3 приобретал у ФИО19, в связи с чем был должен ему крупную сумму денег. ФИО3 пользовался абонентским номером №. Планшета белого цвета у него никогда не было.

Суд не признает показания ФИО62, ФИО65 и ФИО64 в качестве достоверных. ФИО65 и ФИО64 являются матерью и сожительницей подсудимого, ФИО62 –другом, в виду изложенного суд полагает, что целью дачи недостоверных показаний указанными лицами, явилось помощь в избежании ФИО3 уголовной ответственности за содеянное или существенное ее смягчение

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений принадлежность планшета «<данные изъяты>» ФИО3, так как на таковую указывали не только ФИО19, но и ФИО2 в ходе предварительного расследования. В ходе осмотров детализации предоставленной «Киви-банком» следует, что «киви-кошельки» были «привязаны» не только к абонентскому номеру, работающему в планшетном компьютере, но и к номеру телефона, находящегося в пользовании ФИО3

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод и о принадлежности абонентского номера №- ФИО19, что следует из показаний последнего, №- ФИО3, что следует из показаний ФИО19, №, №, №, №, №, №- ФИО3, что следует из детализации ИМЕЙ по планшетному компьютеру «<данные изъяты>», детализации по транзакциям, предоставленной «Киви-Банком».

Суд приходит к выводу, что абонентский № и абонентский № находились в пользовании ФИО1, что следует из протоколов осмотров контактов в телефонах его родственников, а также телефонах, изъятых непосредственно у ФИО1

Нет оснований сомневаться и в использовании ФИО2 абонентского номера №, что подтверждено протоколом осмотра, в ходе которого был изъят договор на оказание услуг связи ФИО2 по указанному абонентскому номеру, а также детализацией абонентских переговоров с привязкой к базовым станциям.

Детальный анализ представленных суду в качестве доказательств протоколов осмотров детализации телефонных соединений по указанным номерам, номерам ИМЕЙ устройств, с которыми работали сим-карты абонентских номеров, детализации транзакций, представленные «Киви Банком», информации, предоставленной операторами сотовой связи МТС, Мегафон, Билайн, Теле 2 ( т.2 л.д.124-167, т.8 л.д.37, 39, 41-42, 44-45), позволяют суду делать утвердительный вывод о нахождении в пользовании указанных выше номеров подсудимыми, что в купе подтверждает обвинение о месте и времени совершенных ими преступлений.

Заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия опровергаются принятыми процессуальными решениями, представленными государственным обвинителем, из которых следует, что в ходе проведенных следственным отделом СК по г. Старый Оскол проверок, доводы каждого из подсудимых не нашли своего подтверждения.

По этой же причине суд не может согласиться с доводами адвоката Емельянова Д.В., утверждавшего, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2 в акте медицинского освидетельствования последнего от 24.10.2015 года, возникли вследствие противоправных действий сотрудников полиции.

Доводы защитника Князева Л.А. о даче ФИО19 показаний в судебном заседании с нарушениями действующего уголовно-процессуального закона не основаны на законе, так как ст.275 УПК РФ не содержит императивных требований к приобщению письменных заметок, использованных осужденным во время допроса последнего, однако предусматривает право последнего на их использование.

Заявление защиты о недостоверности показаний сотрудников полиции в виду неисследования участниками судебного заседания дела оперативного учета суд отвергает, так как суд правомочен дать оценку показаниям допрошенных свидетелей вне зависимости от изучения дела оперативного учета.

Не представлено защитой и объективных данных, свидетельствующих о какой- либо заинтересованности оперативных уполномоченных ФИО172, ФИО26, ФИО66, следователя ФИО22 в неблагоприятном для подсудимых исходе дела и фальсификации исследованных доказательств сотрудниками внутренних дел. Указанные лица до совершения подсудимыми преступлений знакомы не были, личной неприязни к ним не испытывают, что исключает основания для оговора.

Нарушения, указанные защитой, при составлении обвинительного заключения, в связи с отсутствием ссылок на листы дела, а также несоответствие указанных в обвинении листов материалам уголовного дела, суд не признает существенными и полагает, что данные обстоятельства не являются основанием к возврату дела прокурору.

Временной разрыв между утверждением обвинительного заключения и вручения его обвиняемым, несущественные различия в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и обвинительным заключением, также не влечет прекращения уголовного преследования подсудимых.

Доводы адвоката Гончарова Д.А. о необходимости органам предварительного расследования конкретизировать реагенты, вследствие синтеза которых было получено психотропное вещество амфетамин, не основаны на законе и не влияют на квалификацию действий ФИО1

Вопреки доводам защиты, ФИО1 инкриминируется не изготовление наркотических средств, а два покушения на сбыт психотропных веществ, в виду изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений при квалификации действий подсудимого и предъявления ему обвинения.

Отвергает суд и требование адвоката ФИО1 о необходимости исключить из квалификации действий его подзащитного совершение преступления в составе организованной группой. Уголовный закон не содержит императивных требований о необходимости предъявления идентичного обвинения каждому из участников организованной группы. Совершение ФИО1 одного преступления в составе группы не исключает его роль в качестве изготовителя психотропного вещества для совершения последующих его сбытов наркозависимым лицам членами организованной группы.

Рассмотрение в суде одновременно двух дел в отношении разных подсудимых (дело в отношении ФИО21 было выделено в отдельное производство в связи с розыском) не влечет нарушение прав обвиняемых на защиту и не ухудшает положение каждого из них.

Суд не усматривает и провокационных действий сотрудников полиции при проведении мероприятий по установлению личности ФИО67 и изъятию наркотических средств, помещенных в тайники, которые производились после изъятия планшетного компьютера.

Изъятые наркотики были размещены в тайники непосредственно самой ФИО21, без склонения ее к этому сотрудниками правоохранительных органов, то есть без произведения сотрудниками провокационных действий.

Суд полагает, что данные действия были направлены как на установление личности виновного в совершении распространения наркотиков лица- ФИО21, так и на предотвращение распространение запрещенных к обороту веществ. При этом отсутствие должного процессуального оформления, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции.

При вынесении приговора в отношении ФИО21 23.12.2016 года, вступившим в законную силу, судом также не усмотрено провокации со стороны сотрудников полиции.

Отвергает суд заявление защиты и об идентичности содержания показаний свидетелей ФИО58, ФИО57, ФИО66, ФИО173 и ФИО26, данных в ходе предварительного расследования, поскольку протоколы допросов указанных лиц, находящиеся в материалах уголовного дела, не были предметом судебного исследования.

Требование защитника Гончарова Д.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия о 16.10.2015 года и 17.10.2015 года, в ходе которых были изъяты наркотические средства и планшет (т.1 л.д.28-30, л.д.136-144, т.6 л.д.178-260) в виду отсутствия конкретизации устройства, с помощью которого были произведены фототаблицы к протоколам осмотров, суд признает несостоятельным.

Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ч.8 ст.166 УПК РФ, к протоколам приложена фототаблица, отсутствие при этом указание модели устройства, на которое произведены фотоизображения, суд не относит к существенным нарушениям, влекущим признание данных доказательств недопустимыми.

Отсутствие отметки о принятии наркотических средств на хранение в камеру вещественных доказательств не вызывает у суда сомнения в нахождении наркотиков в указанном месте и не влияет на доказанность вины подсудимых либо ее отсутствие, так как наркотические средства были исследованы экспертом, установлена их масса, в дальнейшем инкриминированная подсудимым.

Учитывая, что к хранению наркотических средств предусмотрены законодателем особые требования, а стороной защиты при ознакомлении не заявлялось ходатайство о предоставлении к ознакомлению данных вещественных доказательств, как не было заявлено подобного ходатайства и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при ознакомлении следователя с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников.

Поскольку судом признано в качестве допустимого доказательства протокол проверки показаний ФИО2 на месте, суд не удовлетворяет требование защиты о признании недопустимым доказательством заключение химической экспертизы психотропного вещества амфетамин, массой 17,84 грамма № от 17 декабря 2015 года. (т.4 л.д.141-148).

Вопреки доводам защитников, многочисленные жалобы и заявления подсудимых ФИО3, ФИО2 в различные инстанции и ответы на них, в том числе выраженные в процессуальных решениях, приобщенные в судебном заседании, не несут какого-либо доказательственного значения для определения наличия вины каждого из обвиняемых, в связи с чем признаются судом неотносимыми.

По той же причине суд не признает в качестве относимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию ФИО1 об его нахождении в период, инкриминируемый следствием в иных местах, но не в местах, указанных обвинением, многочисленные проездные документы и квитанции об их оплате, а также документы об оплате ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поскольку доказательства совершения ФИО1 преступлений в дни и время, установленные предварительным расследованием, подробно указаны в приговоре и не вызывают у суда сомнений. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о совершении непосредственно ФИО1 именно тех действий, на которые он ссылается, предоставляя проездные документы и квитанции об оплате, нет.

Объяснения ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178 о нахождении ФИО1 в дни и даты совершения преступлений не в местах указанных обвинением, а в иных, суд признает недостоверными, так как личности лиц, написавщих данные бумаги, судом установлены не были, в судебном заседании они не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, кроме того, представленные объяснения о местенахождении ФИО1, опровергаются проездными билетами, представленными государственным обвинителем.

Отсутствие ссылок в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в заключениях химических экспертиз №, №, № на постановление правительства № от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вопреки утверждениям адвоката Гончарова, не является нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела, принятию итогового решения при его разрешении и не является обязательным условием к признанию исследованных доказательств (заключений экспертиз) в качестве недопустимых.

Небольшие неточности во времени ознакомления ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого на ознакомление с материалами уголовного дела и в целом права на защиту, поскольку, так как ФИО1 иного не заявлено, принадлежность подписей в протоколах им не оспаривалась, то можно сделать вывод, что фактически обвиняемый знакомился со всеми материалами уголовного дела, то есть в том числе участвовал в производстве тех следственных действий, протоколы по итогам составления которых просил исключить адвокат Гончаров. (т.4 л.д.8, 17, 25, 34, 42).

Различное описание тонов в цвете исследуемого вещества, отраженное в разных экспертизах (№, №, №), вопреки доводам адвоката, не порождает признание данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку суду не представлены объективные данные вскрытия упаковки веществ, поступивших на исследование, и их подмены. Напротив, из заключений химических экспертиз, а в дальнейшем и при осмотре вещественных доказательств следователем (т.7 л.д.1-9), нарушений целостности упаковки не выявлено, что, следовательно, не вызывает у суда сомнений в исследовании надлежащих объектов.

Указание в описательной части постановления о приобщении вещественных доказательств по заключению химической экспертизы №- психотропного вещества амфетамин, массой 0,83 грамма суд считает явной технической ошибкой, что подтверждается резолютивной частью того же постановления, где в качестве вещественного доказательство приобщен амфетамин, массой 0,83 грамма, изъятый в ходе досмотра ФИО1 24.02.2016 года в г. Тула. (т.7, л.д.10-17).

Доводы ФИО2 об общении с ФИО1 и ФИО3 лишь вследствие оказания ими определенной помощи при оформлении земельного участка на его имя, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, опровергающимися доказательствами, указанными в приговоре.

Высказанными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное суд находит и доводы защиты ФИО3 и ФИО1 о фабрикации в отношении каждого из них уголовного дела по «заказу» иных лиц.

Доводы защиты ФИО3 о нарушении прав подсудимого в виду неполучения копии постановления следователя ФИО22 о разрешении ходатайства защиты от 20.07.2016 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым все поступившие следователю ходатайства были им разрешены в установленном законом порядке.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в выполнении требований следователем ст.217 УПК РФ после окончания расследования по уголовному делу, а затем и утверждения обвинительного заключения прокурором.

Не представлено суду и объективных сведений, подтверждающих различие в обвинительном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела и врученного ФИО3

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения на сбыт амфетамина, массой 0,83 грамма, было возбуждено 28.04.2016 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, уголовному делу был присвоен №, в дальнейшем указанное дело было соединено с основным, с присвоением номера 20152225888. ( т.8 л.д.158, т.9 л.д.1)

Вышеизложенное, вопреки доводам адвоката Гончарова Д.А., свидетельствует об отсутствии нарушений прав его подзащитного.

Доводы защиты ФИО1 о возбуждении уголовного дела по тому же эпизоду с нарушением правил территориальности, о неверном оформлении задержания ФИО1 в рамках административного протокола, были разрешены судом в ходе судебного следствия и при разрешении дела выводы суда остались неизменны.

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела ходатайства следователя в суд на производство обыска в жилище, не свидетельствует о нерассмотрении указанного ходатайства судом, и не подвергает сомнению законность проведенного в <адрес> обыска.

Не влечет признание недопустимым доказательством и отсутствие содержания сообщения, полученного следователем, послужившее поводом к производству осмотра места происшествия (осмотру автомобиля «<данные изъяты>»). (т.3 л.д.204-208).

Законность задержания ФИО1 была предметом судебного контроля при вынесении судом постановления об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически ФИО1 был задержан 24.02.2016 года, с этого момента был лишен свободы передвижения, что следует как из показаний самого подсудимого, так и сотрудников полиции, что подлежит зачету при исчислении срока отбывания им наказания, назначенного судом.

Отсутствие подписи следователя в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО19 с заключением эксперта, никоим образом не нарушает права обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (т.4 л.д.49).

Указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО22 в установочной части документа суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на дальнейшее проведение организации расследования по делу уполномоченным на то должностным лицом- следователем ФИО22 (т.1 л.д.53).

Суд полагает надуманными и доводы защитника о проведении химической экспертизы № не в рамках уголовного дела №, а в рамках иного дела -№, поскольку в заключении эксперта указано, что экспертиза проводится на основании постановления следователя от 27.12.2015 года, по материалам уголовного дела №, которое было соединено с уголовным делом №.( т.4 л.д.57-59, 66).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает общественную опасность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО3 по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту прежней учебы в <данные изъяты> охарактеризован также с положительной стороны, как способный, ответственный ученик, принимавший достаточно активное участие в жизни школы и класса, в <данные изъяты> зарекомендовал себя спокойным, уравновешенным и дружелюбным обучающимся, за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области нарушений режима содержания не допускал, с представителями администрации тактичен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет оснований, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал; в настоящее время ФИО3 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. Вместе с тем, в связи с наличием <данные изъяты>, в настоящее время ФИО3 рекомендуется прохождение лечения и проведение медицинской и социальной реабилитации. (т.5 л.д.197-200).

Вопреки доводам защитника Князева А.Л., суд не усматривает противоречий между выявленной у ФИО3 наркозависимости и установленной у него роли организатора преступной группы в сбыте наркотиков, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 20 марта 2016 года и содержания под стражей с 20 марта 2016 года по 14 марта 2017 года.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО1 по месту прежней учебы в <данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны, как отзывчивый, доброжелательный ученик, пользующийся заслуженным уважением среди одноклассников и учителей, в <данные изъяты> характеризуется как добросовестный обучавшийся, принимавший активное участие в трудовых делах группы, по месту прежней работы в туристическом агентстве «<данные изъяты>» характеризуется также положительно, как грамотный, честный, исполнительный работник, будучи заместителем директора ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя исполнительным и ответственным сотрудником с высокими моральными качествами, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, ФИО1 за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области нарушений режима содержания не допускал, с представителями администрации тактичен, однако состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет оснований, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством; не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от зависимости. ( т.5 л.д.180-183).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и здоровья его супруги.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по 26 февраля 2016 года и содержания под стражей с 26 февраля 2016 года по 14 марта 2017 года.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, с представителями администрации тактичен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет оснований, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал; в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства; не страдает наркоманией, у него обнаруживается психическое расстройство или расстройство поведения, связанное (вызванное) с употреблением психоактивных веществ в форме «употребление каннабиоидов с вредными последствиями», однако он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости. (т.4 л.д.43-47).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает состояние его здоровья.

Несмотря на изменение позиции ФИО2 к предъявленному обвинению, по покушению на сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (?- PVP) - производного N-метилэфедрона, массой 36,22 грамма, и психотропного вещества амфетамин, массой 17,84 грамма, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по данному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 октября 2015 года и содержания под стражей с 24 октября 2015 года по 14 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP) - производное N-метилэфедрона, массами 42,89, 41,29, 0,49, 0,45, 0,45, 0,44, 0,41, 0,45, 0,49, 0,46, 0,79, 0,75, 0,78, 0,02, 4,74, 4,74, 4,78, 4,81, 2,19, 0,77, 0,77, 0,79, 0,84, 0,81, 0,79, 0,82, 0,83, 0,76, 0,77, 0,88, 0,83, 0,84, 0,84, 0,86, 0,86, 0,84, 0,83 грамма; психотропное вещество, содержащее амфетамин, массами 0,42, 0,34, 0,16, 0,38, 0,33, 0,99, 0,93, 1,03, 1,03, 1,01, 1,02, 1,01, 1,10, 0,89, 0,91, 0,97, 0,98, 0,98, 1,05, 0,87, 0,99, 1,03, 0,87, 0,82 грамма; пакет типа «зип-лок»; полимерную канистру с жидкостью, находящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, следует уничтожить;

- изоленту фирмы <данные изъяты>; блокнот – телефонную книгу; фрагмент бумаги, на котором имеются рукописные надписи; удостоверение ОБН № Межрегиональной организации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом на имя ФИО1; сим-карты операторов сотовой связи: «Билайн» в количестве 29 штук, «Мегафон» - 4 штуки, «МТС» - 4 штуки, «Ого!» - 1 штука, «Нар Мобайл» - 1 штука и с изображением звезды – 1 штука, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить, как предметы, используемые при совершении преступлений;

- три компакт диска с ответами от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Билайн» с детализациями телефонных соединений по соответствующим номерам; компакт диск с ответом от АО «<данные изъяты> Банк» с транзакциями по лицевым счетам Виза <данные изъяты>; распечатку детализации телефонных соединений от ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому телефонному номеру; 15 железнодорожных билетов на имя ФИО1 за 2012-2014 года; договор от 07 сентября 2014 года найма жилого помещения, заключенный между ФИО69 и ФИО1; договор от 16 октября 2015 года краткосрочного найма жилого помещения, заключенный между ФИО70 и ФИО1; ксерокопию паспорта на имя ФИО71; два приходных налоговых ордера на имя ФИО71 на сумму 1300 и 1500 рублей; анкету клиента «<данные изъяты>» ФИО71; банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО71; банковские карты (с документами к ним, с комплектами сеансовых ключей к системе дистанционного банковского обслуживания) в количестве 16 штук; упаковочный короб для сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, договором об оказании услуг связи «Билайн» ФИО2 и рукописным текстом на ней: «№»; банковскую карту <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» №; чек на приобретение телефона фирмы «<данные изъяты>» (модель S300, серийный №), хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель W995, IMEI: №) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель GT-E2152 IMEI1: № IMEI2: №) с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС»; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель 105, IMEI: №) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель W995, IMEI: №) с сим-картой оператора сотовой связи «Лайф»; планшетный компьютер «<данные изъяты>» (модель: MD538LL/A, IMEI: №, серийный номер: №) с сим-картой оператора связи «Билайн»; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель S300, серийный №); мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (IMEI: №) с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», принадлежащие ФИО1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (модель SM-G7102 IMEI1: №/01; IMEI2: №) с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2»; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель SGH-L700, IMEI: №»), принадлежащие ФИО21, мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель 105, IMEI:№), принадлежащий <данные изъяты> А.В., планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>» (модель SM-T111, IMEI: №); мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (модель SM-G7102 IMEI1: №; IMEI2: №) с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (GT-19300, IMEI:№), принадлежащие <данные изъяты> В.П., планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>» (модель ТХ01, номер сборки: KVT 49L test-keys), сотовый телефон «<данные изъяты>» (IMEI: №), сотовый телефон «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель 3310, IMEI:<данные изъяты>), принадлежащие ФИО19, а также мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> (IMEI1:№; IMEI2: №), весы черного цвета марки «<данные изъяты>» (модель: 6000); диктофон фирмы «<данные изъяты>» (модель VN 712PC); 2 алкалиновые батарейки «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела и являющиеся предметами, использованными при совершении преступлений, следует обратить в доход государства, при этом сим-карты, находящиеся в сотовых телефонах и планшетном компьютере, следует уничтожить;

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, следует передать по принадлежности ФИО1;

- ноутбук фирмы «<данные изъяты>» (модель G710, серийный номер: №), хранящийся при материалах уголовного дела, следует передать по принадлежности ФИО62;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» (модель: MD646LL/A; IMEI: №; ICCID:№), хранящийся при материалах уголовного дела, следует передать по принадлежности ФИО63;

- ноутбук фирмы «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО72, следует оставить у нее по принадлежности;

- мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО32, следует оставить у него по принадлежности;

- два мобильных телефона «<данные изъяты>», находящихся на хранении у ФИО179, следует оставить у нее по принадлежности;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО180, следует оставить у нее по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Папина ФИО181 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет; (сбыт ФИО20),

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 13 (тринадцать) лет; (« соль», массой 36,22 грамма и амфетамин, массой 17,84 грамма)

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 14 (четырнадцать) лет; ( «соль», массой 88,17 грамма)

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 13 (тринадцать) лет; ( «соль», массой 2,38 грамма),

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 13 (тринадцать) лет (сбыт ФИО19)

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 08 (восемь) лет. (сбыт ФИО21)

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 20 марта 2016 года и содержания под стражей с 20 марта 2016 года по 14 марта 2017 года включительно.

Признать ФИО6 ФИО183 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 08 (восемь) лет.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по 26 февраля 2016 года и содержания под стражей с 26 февраля 2016 года по 14 марта 2017 года включительно.

Признать ФИО4 ФИО184 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 (десять) лет; (« соль», массой 36,22 грамма и амфетамин, массой 17,84 грамма)

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет; ( «соль», массой 88,17 грамма)

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) лет. ( «соль», массой 2,38 грамма),

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 октября 2015 года и содержания под стражей с 24 октября 2015 года по 14 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP) - производное N-метилэфедрона, массами 42,89, 41,29, 0,49, 0,45, 0,45, 0,44, 0,41, 0,45, 0,49, 0,46, 0,79, 0,75, 0,78, 0,02, 4,74, 4,74, 4,78, 4,81, 2,19, 0,77, 0,77, 0,79, 0,84, 0,81, 0,79, 0,82, 0,83, 0,76, 0,77, 0,88, 0,83, 0,84, 0,84, 0,86, 0,86, 0,84, 0,83 грамма; психотропное вещество, содержащее амфетамин, массами 0,42, 0,34, 0,16, 0,38, 0,33, 0,99, 0,93, 1,03, 1,03, 1,01, 1,02, 1,01, 1,10, 0,89, 0,91, 0,97, 0,98, 0,98, 1,05, 0,87, 0,99, 1,03, 0,87, 0,82 грамма; пакет типа «зип-лок»; полимерную канистру с жидкостью; изоленту фирмы <данные изъяты>; блокнот – телефонную книгу; фрагмент бумаги, на котором имеются рукописные надписи; удостоверение ОБН № Межрегиональной организации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом на имя ФИО1; сим-карты операторов сотовой связи: «Билайн» в количестве 29 штук, «Мегафон» - 4 штуки, «МТС» - 4 штуки, «Ого!» - 1 штука, «Нар Мобайл» - 1 штука и с изображением звезды – 1 штука, уничтожить;

- три компакт диска с ответами от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Билайн» с детализациями телефонных соединений по соответствующим номерам; компакт диск с ответом от АО «ФИО14 Банк» с транзакциями по лицевым счетам ФИО9; распечатку детализации телефонных соединений от ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому телефонному номеру; 15 железнодорожных билетов на имя ФИО1 за 2012-2014 года; договор от 07 сентября 2014 года найма жилого помещения, заключенный между ФИО69 и ФИО1; договор от 16 октября 2015 года краткосрочного найма жилого помещения, заключенный между ФИО70 и ФИО1; ксерокопию паспорта на имя ФИО71; два приходных налоговых ордера на имя ФИО71 на сумму 1300 и 1500 рублей; анкету клиента «<данные изъяты>» ФИО71; банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО71; банковские карты (с документами к ним, с комплектами сеансовых ключей к системе дистанционного банковского обслуживания) в количестве 16 штук; упаковочный короб для сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, договором об оказании услуг связи «Билайн» ФИО2 и рукописным текстом на ней: «№»; банковскую карту Виза ПАО «<данные изъяты>» №; чек на приобретение телефона фирмы «<данные изъяты>» (модель S300, серийный №), хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель W995, IMEI: №) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель GT-E2152 IMEI1: № IMEI2: №) с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС»; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель 105, IMEI: №) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель W995, IMEI: №) с сим-картой оператора сотовой связи «Лайф»; планшетный компьютер «<данные изъяты>» (модель: MD538LL/A, IMEI: №, серийный номер: F4KJX05QF19G) с сим-картой оператора связи «Билайн»; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель S300, серийный №); мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (IMEI: №) с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», принадлежащие ФИО1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (модель SM-G7102 IMEI1: №; IMEI2: № с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2»; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель SGH-L700, IMEI: №; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель 105, IMEI:№); планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>» (модель SM-T111, IMEI: №); мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (модель SM-G7102 IMEI1: №; IMEI2: №) с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (GT-19300, IMEI:№); планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>» (модель ТХ01, номер сборки: KVT 49L test-keys), сотовый телефон «<данные изъяты>» (IMEI: №), сотовый телефон «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (модель 3310, IMEI:№); мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (IMEI1:№; IMEI2: №); весы черного цвета марки «<данные изъяты>» (модель: №); диктофон фирмы «<данные изъяты>» (модель VN 712PC); 2 алкалиновые батарейки «<данные изъяты>», обратить в доход государства, при этом сим-карты, находящиеся в сотовых телефонах и планшетном компьютере, уничтожить;

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, передать по принадлежности ФИО1;

- ноутбук фирмы «<данные изъяты>» (модель G710, серийный номер: №), передать по принадлежности ФИО62;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» (модель: MD646LL/A; IMEI: №; ICCID:№), передать по принадлежности ФИО63;

- ноутбук фирмы «<данные изъяты>», оставить у ФИО72 по принадлежности;

- мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», оставить у ФИО32 по принадлежности;

- два мобильных телефона «<данные изъяты>», оставить у ФИО185 по принадлежности;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», оставить у ФИО186 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах.

Судья Н.Н. Хохлова