Постановление № 44У-41/2017 4У-304/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-2/2017

4У-304/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Белгород 01 июня 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

членов президиума Ускова О.Ю.

ФИО1

ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел кассационное представление прокурора Белгородской области на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2017 года, оставленный без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 06 марта 2017 года, которым

ФИО3, судимый 1)20.11.2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 11 месяцам ИР с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 2)31.07.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1году 1 месяцу ИР с удержанием 20% в доход государства. Постановлением от 22.03.2016 года не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 7 дней лишения свободы в колонии-поселении; на момент постановления приговора наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, на 2 года 10 месяцев.

С применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 31.07.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, на 2 года 10 месяцев.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления и основания передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в грабеже, а также в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2016 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки в районе <адрес> в г.Алексеевке Белгородской области открыто похитил нетбук, стоимостью 2215 рублей, принадлежащий П.

Он же, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 1 сентября 2016 года управлял механическим транспортным средством – мопедом в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по улицам г.Алексеевки Белгородской области, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке.

В кассационном представлении прокурор области просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Медведенко обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение.

При назначении Медведенко наказания суд смягчающих наказание обстоятельств не установил, отягчающими признал рецидив преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что узнав от сотрудников полиции о том, что в ОМВД обратился П. с заявлением о привлечении его, Медведенко, к уголовной ответственности по факту хищения нетбука, он раскаялся, оформил протокол явки с повинной, выдал сотрудникам полиции похищенный нетбук (л.д.).

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат осужденного просили признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, явку с повинной (л.д.).

Президиум считает, что оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Из материалов дела следует, что потерпевший и осужденный были знакомы.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что 8.04.2016 года ему стало известно от сотрудников полиции, что в ОМВД обратился П. с заявлением о привлечении его, Медведенко, к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего потерпевшему нетбука. Узнав об этом, он раскаялся, оформил протокол явки с повинной, выдал сотрудникам полиции похищенный нетбук и сумку с дисками (л.д.).

Следовательно, в данном случае следует признать смягчающим наказание обстоятельством не явку с повинной, а активное способствование розыску похищенного.

Суд, отказывая в признании смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством явки с повинной, в приговоре указал, что исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенных преступлений, нарушение избранной в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, создание определенных препятствий в установленный законом порядок рассмотрения уголовного дела в суде, суд не может признать это обстоятельство смягчающим.

Однако, такие основания отказа в признании какого-либо обстоятельства смягчающим при назначении наказания, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, назначенное осужденному наказание смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 06 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, активное способствование розыску похищенного.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 04 месяцев,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ст.264.1 УК РФ до 1 года 08 месяцев,

- с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года 10 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.Н. Сапельник