Приговор № 1-145/2022 от 30 декабря 2022 г. по делу № 1-145/2022

Уголовное дело № 1-145/2022

УИД 19RS0008-01-2022-000465-35

следственный № 12201950019000095


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 30 декабря 2022 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № 19/241 и ордер № 045262 от 20 декабря 2022 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23 сентября 2014 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденного 22 января 2015 г. по отбытии срока;

- 06 сентября 2021 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение отменено по постановлению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 г. приговор приведен к реальному исполнению наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания поставлено исчислять с 19 сентября 2022 г. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 19 дней, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 г. (с учетом дополнений, внесенных решениями Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02 августа 2019 г., 26 мая 2020 г., 28 июля 2020 г.) административного надзора сроком на 4 (четыре) года, с исчислением данного срока с 08 декабря 2018 г., а также об установлении административных ограничений, запрещающих пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа до 06 часов; пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; выезд за пределы муниципального образования Орджоникидзевский район без уведомления органа внутренних дел, и обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи надлежащим образом уведомленный о вышеуказанных административных ограничениях и предупрежденный 10 декабря 2018 г., 13 августа 2019 г., 10 августа 2020 г. об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, умышленно допустил нарушение установленных ему судом ограничений, а именно:

- не явился для регистрации в территориальный орган внутренних дел Орджоникидзевского района Республики Хакасия 10 и 17 января 2022 г., 21 и 28 февраля 2022 г., за что двумя постановлениями мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 03 февраля 2022 г., вступившими в законную силу 15 февраля 2022 г., и постановлениями этого же мирового судьи от 10 марта 2022 г. и 22 апреля 2022 г., вступившими в законную силу 22 марта 2022 г. и 05 мая 2022 г. соответственно, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Республика Хакасия, <...>, 04 марта 2022 г. в ночное время суток в 02 часа 20 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 24 марта 2022 г., вступившим в законную силу 05 апреля 2022 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- не явился для регистрации в территориальный орган внутренних дел Орджоникидзевского района Республики Хакасия 07 марта 2022 г., 09, 16 и 23 мая 2022 г., за что постановлениями мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 06 апреля 2022 г. и 01 июня 2022 г., вступившими в законную силу 19 апреля 2022 г. и 14 июня 2022 г., и двумя постановлениями этого же мирового судьи от 10 июня 2022 г., вступившими в законную силу 21 июня 2022 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом неоднократное несоблюдение ФИО1 установленных судом административных ограничений, в том числе запрещающего пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа до 06 часов, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ФИО1 нарушил названное ограничение, отсутствуя 29 июня 2022 г. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут по месту своего жительства: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте: на участке местности у <адрес> Республики Хакасия, за что постановлением участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району от 29 июня 2022 г., вступившим в законную силу 12 июля 2022 г., был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокол допрос подозреваемого, из содержания которого следует, что ранее он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. По освобождению из мест лишения свободы в отношении него решением суда был установлен административный надзор с административными ограничениями. Он был поставлен на учет в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району как поднадзорное лицо и был предупрежден об ответственности как административной, так и уголовной, за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных административным надзором, а также за уклонение от административного надзора. За несоблюдение административных ограничений неоднократно привлекался к административной ответственности, а также установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период с 21 часа до 06 часов.

29 июня 2022 г. он распивал спиртное по месту своего жительства и будучи в состоянии алкогольного опьянения после 21 часа направился на улицу и проследовал вдоль улицы Центральная с. Сарала, что бы взять у кого-либо покурить. У <адрес> встретил знакомого "Свидетель ФИО 4", с которым разговаривал и в это время к ним подъехал участковый уполномоченный полиции, который доставил его в медицинское учреждение. По результатам освидетельствования факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. Он был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, причем данный факт имел место при нарушении им административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период с 21 часа до 06 часов (л.д. 39-45 том № 2).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности, он был ознакомлен с содержанием протоколов следственных действий, при производстве названного следственного действия присутствовал защитник.

Как видно из оглашенного выше протокола допроса подозреваемого, показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются и полностью подтверждены иными исследованными по делу доказательствами. В частности, показаниями свидетелей, полученными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 1" показала, что она состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району. К её должностным обязанностям относится контроль за лицами, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор. 10 декабря 2018 г. на учет был поставлен ФИО1, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 г. был установлен административный надзор, с установлением определенного рода ограничений и обязанности три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел. Дни явки в отношении ФИО1 были определены 1, 2, 3 понедельник каждого месяца с 09 до 17 часов. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об ответственности как административной, так и уголовной, за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных административным надзором, а также за уклонение от административного надзора. За несоблюдение административных ограничений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности и в отношении него решениями Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия продлевался срок административного надзора и устанавливались дополнительные ограничения, а именно обязанность явки для регистрации четыре раза в месяц и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период с 21 часа до 06 часов. Дни явки были определены 1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца. ФИО1 каждый раз предупреждался об ответственности как административной, так и уголовной, за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных административным надзором, а также за уклонение от административного надзора. Несмотря на это, ФИО1 допустил многочисленное несоблюдение административных ограничений. За что привлекался к административной ответственности, а также 29 июня 2022 г. был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Данное правонарушение было допущено ФИО1 после 21 часа, то есть сопряжено с несоблюдением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период с 21 часа до 06 часов (л.д. 98-107 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району. 29 июня 2022 г. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут им был проверен по месту жительства ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период с 21 часа до 06 часов. На момент проверки ФИО1 по месту своего жительства <адрес>, не находился, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. В дальнейшем, отъехав от места жительства ФИО1 и, проезжая по <адрес> он ("Свидетель ФИО 2") увидел ФИО1 и "Свидетель ФИО 4", к которым подъехал. ФИО1 находился в состоянии опьянения, был доставлен в районную больницу, где факт его нахождения в состоянии опьянения был подтвержден. ФИО1 был им привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ: появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей. Вынесенное постановление ФИО1 не обжаловал и оно вступило в законную силу 12 июля 2022 г. (л.д. 94-97 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показал, что 29 июня 2022 г. в течении дня он находился по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, распивая спиртное. ФИО1 в вечернее время ушел, однако точное время ему ("Свидетель ФИО 3") не известно, поскольку ни у кого из них часов не было. Через некоторое время по месту жительства ФИО1 зашел участковый уполномоченный полиции "Свидетель ФИО 2" На этот момент ФИО1 отсутствовал по месту своего проживания (л.д. 91-93 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показал, что 29 июня 2022 г. в вечернее время у <адрес> он встретил ФИО1 В этот же момент к ним подъехал участковый уполномоченный полиции "Свидетель ФИО 2" и, обращаясь к ФИО1, сказал, что последний после 21 часа находится вне места своего жительства. "Свидетель ФИО 2" пригласил ФИО1 в салон своего автомобиля, а он ("Свидетель ФИО 4") ушел. Находился ли при этом ФИО1 в состоянии опьянения либо нет? – ему ("Свидетель ФИО 4") не известно, поскольку "Свидетель ФИО 2" подъехал к ним сразу же после его встречи с ФИО1 (л.д. 120-122 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные доказательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2018 г., в отношении ФИО1, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г., совершившего в течении одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), был установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений: запрета пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования Орджоникидзевский район; обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 60-61 том № 2).

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02 августа 2019 г., вступившим в законную силу 13 августа 2019 г., в отношении поднадзорного ФИО1, которым неоднократно допущено несоблюдение административных ограничений при административном надзоре, на основании ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные дни и часы; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в данных мероприятиях (л.д. 65-66 том № 2).

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 г., вступившим в законную силу 10 июня 2020 г., в отношении поднадзорного ФИО1, которым в течение одного года было совершено более двух административных правонарушений против порядка управления, выразившихся в несоблюдении административных ограничений при административном надзоре, на основании ч. 2 ст. 5, п. 4 ст. 7 Закона об административном надзоре продлен срок административного надзора на 6 месяцев (л.д. 67-68 том № 2).

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 г., вступившим в законную силу 08 августа 2020 г., в отношении поднадзорного ФИО1, которым в течение одного года было совершено два административных правонарушений против порядка управления, выразившихся в несоблюдении административных ограничений при административном надзоре, на основании ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, п. 4 ст. 7 Закона об административном надзоре продлен срок административного надзора на 6 месяцев и установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 21 часа до 06 часов (л.д. 69-70 том № 2).

Из содержания вышеназванных судебных решений следует, что административный ответчик ФИО1 каждый раз участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении названных вопросов, то есть был уведомлен о принятых в отношении него процессуальных решениях, связанных с административным надзором.

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 03 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 15 февраля 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел 10 января 2022 г., и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 83 том № 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 03 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 15 февраля 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел 17 января 2022 г., и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 84 том № 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 22 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 04 мая 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел 21 февраля 2022 г., и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 85 том № 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10 марта 2022 г., вступившим в законную силу 22 марта 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел 28 февраля 2022 г., и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 86 том № 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 24 марта 2022 г., вступившим в законную силу 04 апреля 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии 04 марта 2022 г. в ночное время суток в 02 часа 20 минут по месту своего жительства по адресу: Республика Хакасия, <...>, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 87 том № 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 06 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел 07 марта 2022 г., и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 88 том № 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 01 июня 2022 г., фактически вступившего в законную силу 14 июня 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел 09 мая 2022 г., и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 89 том № 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10 июня 2022 г., фактически вступившего в законную силу 21 июня 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел 16 мая 2022 г., и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 90 том № 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10 июня 2022 г., фактически вступившего в законную силу 21 июня 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел 23 мая 2022 г., и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 91 том № 2).

Из содержания постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, каждый раз участвовал в судебных заседаниях и не оспаривал инкриминируемых ему правонарушений. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию в территориальный отдел внутренних дел, а также его отсутствия по месту проживания в ночное время, установлено не было, а также не приведено таковых подсудимым ФИО1 и его защитником при рассмотрении настоящего уголовного дела. Напротив, подсудимый ФИО1 не оспаривал факта допущенных им нарушений, выразившихся в несоблюдении административных ограничений.

Свидетелем "Свидетель ФИО 1" органу дознания было выдано дело административного надзора в отношении ФИО1, о чем был составлен протокол выемки (л.д. 125-127 том № 1).

Материалы дела административного надзора в отношении ФИО1 были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 128-133, 134-250 том № 1; л.д. 1-25, 26-27 том № 2).

Из содержания материалов дела административного надзора следует, что 10 декабря 2018 г. ФИО1 был ознакомлен с заключением должностного лица органа внутренних дел о его постановке на профилактический учет и установлением за ним административного надзора по решению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 г., сроком на 3 года, а именно до 10 декабря 2021 г., с установлением в отношении него административных ограничений, обязанности являться на регистрацию в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району каждый 1, 2, 3 понедельник месяца с 09 до 17 часов, а также был предупрежден о случаях продления административного надзора (л.д. 147, 148, 149 том № 1).

13 августа 2019 г. поднадзорный ФИО1 был ознакомлен с графиком его прибытия на регистрацию в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району каждый 1, 2, 3, 4 понедельник месяца с 09 до 17 часов на основании решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02 августа 2019 г., был предупрежден о случаях продления административного надзора, а также ему были разъяснены права поднадзорного лица, предусмотренные ст. 10 Закона об административном надзоре (л.д. 162, 163, 164-165 том № 1).

10 августа 2020 г. поднадзорный ФИО1 был предупрежден об установлении в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 21 часа до 06 часов, ему разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 11 Закона об административном надзоре, он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, а также ему повторно были разъяснены права поднадзорного лица, предусмотренные ст. 10 Закона об административном надзоре (л.д. 192-193, 194, 195 том № 1).

Отсутствие поднадзорного ФИО1 в 21 час 05 минут 29 июня 2022 г. по месту его проживания установлено по результатам проверки должностного лица органа внутренних дел, а именно участкового уполномоченного полиции "Свидетель ФИО 2", которым был составлен соответствующий акт (л.д. 23 том № 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2022 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 г., составленных участковым уполномоченным полиции ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району "Свидетель ФИО 2", 29 июня 2022 г. в 21 час 15 минут ФИО1 находился в общественном месте у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, шаткую походку, ярко выраженный запах из полости рта, оскорбляя тем самым человеческое достоинство и общественную нравственность. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 12 июля 2022 г. (л.д. 21, 22 том № 2).

Сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 г., в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 не были оспорены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в вышеуказанных письменных документах изложены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит к иным документам.

Оценивая показания свидетелей, изложенные выше, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что должностные лица органа внутренних дел наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 каждым из вышеуказанных свидетелей, в том числе должностными лицами органа внутренних дел, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенные нарушения и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Часть 1 ст. 3 Закона об административном надзоре предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Пунктом вторым ч. 3 названной статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, в случае совершения в течение одного года два и более административных правонарушения, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Названные сведения нашли своё подтверждение, что следует из содержания решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 г. (л.д. 60-61 том № 2).

При этом следует учесть, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Последующие изменения административных ограничений и продление срока административного надзора были осуществлены в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре.

Установленные судебными решениями в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 21 часа до 06 часов, и обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные дни и часы, предусмотрены п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре. При этом следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательной.

Несмотря на то, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 21 часа до 06 часов, с учетом требований названной нормы закона не отнесено к числу обязательных, в то же время оно основано на характере ранее имевших место противоправных действий поднадзорного ФИО1, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

На основании ст. 10 Закона об административном надзоре ФИО1 как поднадзорное лицо вправе был обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений, однако названным правом не воспользовался.

Материалы дела об административном надзоре в отношении ФИО1 содержат сведения об ознакомлении последнего с перечнем, установленных в отношении него административных ограничений, о разъяснении ему ответственности, по ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений). Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, знал об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях и был предупрежден об ответственности, как административной, так и уголовной, за их несоблюдение.

Будучи привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ФИО1 до истечения сроков, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию за данные правонарушения, вновь совершил деяние, выразившееся в несоблюдении установленного ему административного ограничения, которое было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок (ст. 20.21 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО1 установленного ему административного ограничения 29 июня 2022 г. по отношению к предыдущим административным правонарушениям, допущенных в течении одного года и за которые он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, образует неоднократность, являющуюся одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений в том, что несоблюдение одного из ограничений, установленных в отношении ФИО1 судом в соответствии с федеральным законом, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа до 06 часов, было допущено им 29 июня 2022 г. при отсутствии какой-либо уважительной причины. И поскольку, данное нарушение установленного административного ограничения было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок, то его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченными должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1 том № 1), после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 25 том № 2).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности и государственной власти (л.д. 58-59, 73-76 том № 2).

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 95 том № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 99, 102 том № 2).

Холост, иждивенцев не имеет.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, а также данными его психологического обследования в период нахождения в местах лишения свободы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что наличие данной судимости обусловило установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2021 г. не образует рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 был осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Равным образом, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, ранее осуждавшийся за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, а также за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания, не сделав для себя положительных выводов, вновь совершил умышленное преступление.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Также не имеется оснований об отсрочке исполнения приговора и не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении срока данного вида наказания подлежат применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Кроме того, за исключением смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть учтены при определении размера наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает и наличие иного вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства (признание вины).

Наравне с этим, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей минимальную границу наказания при рецидиве преступлений. Наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, как указано выше, последний ранее был судим за совершение умышленных преступлений, и что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, а также допустил совершение преступления в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.

Непризнание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение в отношении подсудимого ФИО1 иных правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением срока наказания, а также режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что фактически рецидив преступлений в действиях ФИО1 имеет место быть, поэтому наравне с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, следует учесть положение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить для отбывания наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку в настоящее время подсудимым ФИО1 неотбыто наказание, назначенное по приговору от 06 сентября 2021 г., то подлежит применению положение ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 06 сентября 2021 г., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст.ст. 255, 299 УПК РФ, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по настоящему приговору, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со дня вынесения приговора и по день его вступления в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что дело административного надзора № 77, хранящееся в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, подлежит оставлению по месту нахождения.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия у него иждивенцев. То обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, а также в отношении принято судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Оснований для частичного освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке не имеется, поскольку подсудимый изначально высказал несогласие с предъявленным обвинением, что потребовало исследование по уголовному делу доказательств и их оценки по правилам ст. 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2021 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 30 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство - дело административного надзора № 77, хранящееся в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.