Постановление № 1-276/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-276/2018

Дело № 1-276/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 14 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Горева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты> образование, зарегистрированного в качестве <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил на территории <адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 – ФИО6, находясь возле третьего подъезда <адрес>, увидел через оставленную открытой дверь в подъезд, стоящий около лестницы, ведущей на первый этаж, велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом ФИО5 с места совершения преступления скрылся. Обратив чужое имущество в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> ФИО5, передвигающийся на похищенном велосипеде, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 – ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО3, защитник подсудимого ФИО5 - адвокат Горев А.И., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО1- ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что между подсудимым ФИО1 – ФИО2 и потерпевшим ФИО3 произошло примирение, ФИО5 загладил причиненный ФИО3 вред, возместив ущерб. Претензий к ФИО4 ФИО3 не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего ФИО3 и расписка о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО5 согласился с ходатайством потерпевшего ФИО3, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Горев А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Леонтьева Е.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО3, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 – ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО5 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО3 к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Судом не принимаются возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для удовлетворения ходатайства потерпевшего соблюдены, возможность воспользоваться данным правом суду предоставлена на основе закона и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 – ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 – ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО4 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 - ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО3 - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3;

- стакан с надписью «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 – ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин