Решение № 12-21/2020 2-21/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 2-21/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000313-95


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... старшего инспектора ДПСОБДСП ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку ФИО2 по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 привлечен к ... 2000 рублей, за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, при управлении транспортным средством ..., регистрационный знак ..., ... в 03.25 час., по адресу: ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановлением ... от ... он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Привлекая его к административной ответственности, должностным лицом не учтены следующие обстоятельства, исключающие производство по делу.

К нему в квартиру, расположенную по адресу: ..., ... по домофону позвонил сотрудник ГИБДД, разбудив в 03.05 час., попросив его выйти на улицу.

Выйдя на улицу из подъезда вместе со своей женой, он увидел экипаж ГИБДД ... г.н. Н4801. В патрульной машине сидел молодой парень и инспектор (ст. лейтенант), а лейтенант (второй инспектор) сообщил ему, что их вызвал мужчина, которому он перегородил выезд на дорогу. Далее инспектор потребовал предъявить ему свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (им истребуемые документы были представлены). Ему пояснили, что он нарушил правила дорожного движения, и на него составляется постановление об административном правонарушении. Постановление было составлено с неверной формулировкой, а именно о том, что он якобы нарушил п. 12.14 (или 12.19, так как указаны разные статьи и части в протоколе и постановлении) ПДД, нарушил правила парковки на проезжей части повлекшее создание препятствия другим транспортным средствам. И только после того, как он указал несогласие с постановлением, инспектором был составлен в дальнейшем протокол (с фразой от инспектора «мне чё жалко что ли»). Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, так как данными сотрудниками был нарушен порядок оформления процессуальной документации. Документы составлены с грубейшими нарушениями, поведение сотрудников ГИБДД было вызывающее, хамское. Им ПДД не были нарушены. Его автомобиль не стоял на проезжей части и не преграждал путь другому транспорту, кроме того, на панели в его машине лежала табличка с его номером телефона, на случай, если его автомобиль создаст кому-либо помеху.

В протоколе об административном правонарушении ... от ... инспектором указано: управляя транспортным средством ... ... 29.01.2020г. в 03 ч.29 мин. совершил нарушение п. 12.4 ПДД - нарушение правил стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствия другим ТС.

Однако данная формулировка усмотренного инспектором правонарушения является незаконной на основании следующего.

Пункт 12.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДЦ) регламентирует запрет относительно мест для остановки, а не стоянки, как указывает инспектор в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на стоянку. А именно данный пункт ПДД устанавливает, п. 12.4. «Остановка запрещается»…:

В соответствии с п. 1.2 ПДЦ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Транспортным средством, в момент составления протокола он не управлял, и машина была поставлена на стоянку, а не остановку. Более того, он спал дома, когда его в 03 часа 05 минут инспектор разбудил звонком в домофон, автомобилем он не управлял.

Таким образом, примененный инспектором пункт 12.4 ПДД «остановка запрещается», не имеет отношения к стоянке его автомобиля возле дома, где он проживает, и не может являться основанием привлечения его к административной ответственности за стоянку, так как регламентирует положения об остановке.

Также, инспектором указано о расположении его автомобиля на проезжей части, преграждая путь другим транспортным средствам. Данный довод не соответствует действительности на основании следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Его автомобиль в момент прибытия инспекторов на вызов, не находился на проезжей части, а располагался на ином элементе дороги. Так как по проезжей части прилегающей территории (двор) автомобиль ДПС, управляемый инспектором, составившем процессуальные документы в отношении него, и второй его напарник, проехали дальше его машины в конец дома, и возвратились обратно после разворота без каких-либо преград со стороны его автомобиля.

При осуществлении фотографирования инспектором умышленно не зафиксировано положение его автомобиля относительно самой проезжей части, а лишь сфотографировано расположение относительно машины человека, вызвавшего экипаж ДПС, чья машина стояла в конце углубления, не являющегося проезжей частью, используемой жителями дома для стоянки автомобилей. Данную территорию, в отличие от проезжей части двора, управляющая компания не чистит от снега, а данное углубление, используемое для стоянки автомобилей, он расчищал самостоятельно.

С учётом того, что его автомобиль также стоял в данном углублении перед автомобилем данного человека, на передней панели автомобиля у лобового стекла им была оставлена табличка с его номером телефона, на случай, если его автомобиль доставит кому-либо неудобство. Данную табличку видели и сами инспекторы, прибывшие на вызов.

Таким образом, его автомобиль не находился на проезжей части, и применение данной формулировки при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, привлекая его к административной ответственности, незаконно.

Инспектор пояснил, что он перекрыл дорогу машине, мешая ей выехать с парковки. Однако, в их дворе фактически нет парковок (стоянок).

Согласно п. 1.2 ПДД «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Место, где стояли их автомобили, не имеет специальных обозначений, указывающих на то, что это место является парковкой. Знак 6.4. парковка (парковочное место), применяемое для обозначения площадок, специально отведенных для парковки транспортных средств, в данном месте отсутствует, как и во всем дворе. Двор старый с узкой проходной дорогой (в один автомобиль).

Инспектором допущены грубейшие нарушения при составлении постановления и протокола об административном правонарушении от ....

В графе «работающий» указано - не сообщил, не работает, в графе «должность» указано - нет, «месячный размер оплаты труда, дохода» указано - не сообщил, «семейное положение» - не сообщил. Инспектором внесены ложные сведения, так как со стороны сотрудника полиции данные вопросы ему не были заданы.

Пункт 41 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержд. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) (далее - Приказ МВД России № 664) предписывает, что процессуальные документы должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлено частично нечитаемо, нет возможности прочесть фамилию инспектора, а также установочная часть нечитаемая частично. Данный пункт Приказа МВД России № 664 инспектором нарушен.

В постановлении (выданной ему копии) указаны разные адреса места составления процессуального документа «Горьковская, 59» и «40 лет ВЛКСМ 53 либо 35», т.к. нечитаемо.

Инспектором допущены исправления части (3 или 2) и номера статьи (12.19 или 12.19) Ко-АП РФ, административная ответственность по которой вменялась ему инспектором. Исправления в процессуальных документах не допускаются.

В нарушение законодательства инспектором в установочной части указаны недостоверные сведения, а именно: «оставил ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствия движению других ТС». В действительности, как указано им выше, его автомобиль не располагался на проезжей части, тем самым помех не создавал. Расположение его автомобиля должно было быть зафиксировано инспекторами на мобильное средство автоматической фиксации, предназначенное для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени, размещенным на борту транспортного средства, на лобовом стекле, запись которого направлена по ходу движения автомобиля.

В постановлении инспектором не указано время его составления. Данный факт является грубейшим нарушением.

Также дата (день) вступления в законную силу постановления имеет исправление с «08» на «11».

Нарушения в оформлении протокола об административном правонарушении:

В графе «работающий» указано - не сообщил, в графе «должность» указано - не сообщил. Инспектором внесены ложные сведения, так как со стороны сотрудника полиции данные вопросы мне не были заданы. Инспектором указаны ложные сведения, не относящиеся к действительности, в графе «совершил нарушение»: указание неверного пункта ПДД (12.4) к стоящему на стоянке автомобилю, а также указание на размещение ТС на проезжей части, что не является правдой.

В протоколе в графе «ответственность, за которое предусмотрена» указана «ч. 4 ст. 12.19», то есть отличная от части и статьи, указанной в постановлении «2 или З т.к. не читаемо написано ст. 12.19 или 12.14» т.к. имеется исправление.

В графе «сведения о потерпевших, свидетелях и понятых» указан ФИО3 (без указания в каком процессуальном статусе он выступает), который является напарником инспектора, вынесшего постановление и протокол в отношении меня. Инспектором вместо адреса места жительства ФИО4 указан адрес работы - ФИО5, 18 А. Действующее законодательство не предусматривает исключений в виде сокрытия адреса регистрации для сотрудников полиции при участии в качестве свидетелей, понятых. Кроме того, недопустимо привлечение напарника данного инспектора в качестве понятого, свидетеля. Данный факт является нарушением.

В графе подписи «свидетелям/понятым» указаны две подписи, а понятым/свидетелем в протокол внесен лишь один ФИО3

В графе «к протоколу прилагается» инспектором указано «объяснительная, постановление» однако меня до сих пор не ознакомили с данной объяснительной. В её прочтении инспектором мне было отказано. К протоколу данная объяснительная не была приложена.

Так как в довольно позднее время во дворе, кроме экипажа ДПС, были только человек, вызвавший экипаж ДПС, он и его жена, он просил опросить в качестве свидетеля его жену, однако инспектор отказал, сказав, что никого нет на улице. Инспектор не опросил всех свидетелей.

При составлении процессуальных документов в патрульном автомобиле инспектором не осуществлялась автоматическая фиксация на видеорегистратор. Данная аппаратура включалась сотрудником выборочно на краткий промежуток времени, что является нарушением положений Приказа МВД России ....

Отсутствие события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ.

Он не нарушал норм права, на основании вышеизложенного. Кроме того, инспектором были допущенные грубейшие нарушения при оформлении постановления по делу об административном правонарушении от ....

В связи с чем, отсутствует само событие административного правонарушения, а каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении им установленной законодательством нормы, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД он автомобилем не управлял, поставил его в 23-30 часов возле дома. Автомобиль оказался возле дома вследствие его им управления, то есть он воздействовал на рычаги управления автомобилем. Считает, что правонарушение фиксируется в момент, когда совершается. Его автомобиль стоял не на проезжей части. Карман, где стояла машина ФИО6, это территория для машин подстанции. Не составлялась схема места ДТП. В протоколе и постановлении не указано время. Исправлена дата вступления в законную силу. Фотографии сделаны не под тем ракурсом.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ФИО2 суду показал, что ... получил заявку о том, что по ... автомобиль Рено Лагуна мешает проезду другого транспортного средства. Приехав в указанное место, обнаружили автомобиль, из-за которого не мог выехать автомобиль заявителя. Вызвали заявителя ФИО6, который объяснил, что автомобиль Рено Лагуна мешает проезду его автомобилю. Другого пути выехать автомобиль ФИО6 не имел. Установили собственника этого автомобиля, узнали номер телефона по административной базе, им оказался ФИО1, позвонили ему, объяснили ситуацию, он спустился вниз. Выяснили, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, он имеет водительское удостоверение, выяснили, что так поставил автомобиль он. Объяснили ему суть правонарушения, ответственность за него, составили протокол, вынесли постановление. Разъяснили права и обязанности, порядок оплаты штрафа, выдали копии и уехали. Зимой определить парковочное место невозможно. Данное правонарушение не предполагает составления схемы. В постановлении не указывается время. В материалах дела об административном правонарушении имеется определение об исправлении описки, ФИО1 отказался его получать, поэтому оно направлено по почте. КоАП РФ предусматривает исправление описки только в постановлении. С помощью фотосъемки фиксируется состав административного правонарушения – факт невозможности выезда. Это не ДТП, поэтому не нужно было фотографировать полный ракурс. В какое время выявлено правонарушение, такое время и указывается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка транспортных средств запрещена в местах, где запрещена остановка.

Следовательно, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, к «прилегающей территории» относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, и движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что водитель ФИО1 ... в 03 часов 29 мин. по адресу ... совершил стоянку транспортного средства Рено Лагуна, регистрационный знак ....

Таким образом, что сделал невозможным выезд другого автомобиля, расположенного во дворе данного дома, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 12.4 Правил Дорожного Движения РФ объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ..., в котором изложено существо выявленного административного правонарушения;

- фотоматериалом, из которого усматривается, что ... транспортное средство ..., регистрационный знак ..., располагается на проезжей части таким образом, что сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств;

- решением по жалобе на постановление по делу об административному правонарушении;

- схемой расположения автомобилей в ночь на ... возле подъезда ... по ..., представленной ФИО1, согласно которой автомобиль ФИО1 ... регистрационный знак ..., ... располагается на проезжей части таким образом, что сделает невозможным движение (въезд или выезд) автомобилю, принадлежащему ФИО6 (на схеме Б 344);

- показаниями свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что ... ему надо было выехать на автомобиле со стоянки, но он не смог этого сделать, так как автомобиль ... перегородил ему дорогу. Он обратился к сотрудникам ГИБДД, сотрудники ГИБДД прибыли, установили владельца, который освободил ему путь. Номер телефона владельца на автомобиле ... он не видел.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой стоял автомобиль ФИО1, не является проезжей частью или дорогой, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория», «дорога», «проезжая часть» и пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не создавал препятствий для движения (въезда или выезда) другим транспортным средствам, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности фотоматериалом, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что место, где стоял его автомобиль, не является парковкой, поскольку данное место не имеет специальных обозначений, указывающих на то, что это место является парковкой, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что в данном месте парковка запрещена, не представлено.

Доводы жалобы о том, что на передней панели автомобиля ФИО1 прикреплена табличка с номером телефона на случай, если автомобиль доставит кому-то неудобства, данную табличку видели инспекторы ГИБДД, прибывшие на вызов, суд считает не основанным на законе.

Доводы жалобы о том, что инспектором внесены недостоверные сведения о его работе, должности, семейном положении, так как со стороны сотрудников полиции данные вопросы ему не задавались, суд считает не влияющими на законность постановления.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно несоответствия копий протоколов их оригиналам, суд считает, что имело место возможной технической недоработки при их заполнении из-за местаположения документа, нажима и состояния технического средства.

Кроме того, суд считает, что несоответствие полученных ФИО1 копий протоколов с подлинными не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с протоколом суд отклоняет, поскольку протокол по делу об административном правонарушении суд признает допустимым доказательством, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании и обозрении видеозаписи от ..., снятые на видеорегистратор патрульного автомобиля экипажа ДПС ... с целью установления расположения автомобиля ФИО1 относительно проезжей части и автомобиля лица, вызвавшего экипаж. Согласно ответа ОГИБДД от ... ... о том, что предоставить видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ... по событиям от ... в отношении ФИО1 не представляется возможным по причине того, что в соответствии с «Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения» данные на периферийном хранилище находятся в течение 30 дней, после чего происходит перезапись носителя информации.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 года не содержит сведений о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи.

Однако, представленные в материалы дела фотоматериалы и схема расположения транспортных средств в ночь на 29.01.2020 года возле подъезда ... по ... наглядно изображают место расположения транспортных средств на данной территории и по отношению друг к другу, данные доказательства признаны судом допустимыми.

Доводы жалобы о том, что инспектором допущены исправления в процессуальных документах, суд отклоняет, поскольку определением от 05.02.2020 года инспектором ГИБДД внесены соответствующие исправления, что не противоречит нормам административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что инспектором не указано время составления постановления по делу об административном правонарушении суд находит не состоятельным, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ указание времени вынесения постановления не предусмотрено.

Квалификация действий ФИО7 по ст. 4 ст. 12.19 КоАП РФ дана верно, наказание соответствует санкции данной статьи и соразмерна совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку автомобиль последним был оставлен на стоянку у жилых домов с постоянным пребыванием людей, в зоне, используемой для проезда автомобилей, в том числе экстренных служб, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным никоим образом не может быть расценено как малозначительность.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 указано, что ФИО7 управлял транспортным средством 29.01.2020 года, в то время когда была осуществлена стоянка транспортного средства, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, был выявлен именно 29.01.2020 года в 03 часов 29 минут по ..., а сам ФИО1 не оспаривал, что именно под его управлением транспортным средством была осуществлена его стоянка по ..., создав препятствие для выезда автомобиля ФИО6 Доказательств того, что автомобилем управляло иное лицо и именно им был поставлен автомобиль таким образом, суду не представлено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое является безальтернативным.

Каких – либо процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ... ..., вынесенное ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд через Заводской районными суд г. Новокузнецка со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Б. Дяченко