Решение № 12-21/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №12-21/2020 год


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Козина Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2019 года прекращено проворство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Гурьевский городской суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В. просил отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным.

Доводы жалобы мотивировал тем, что ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому мысли выражал непонятно.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

ФИО1, защитник К.В. при рассмотрении жалобы просили оставить ее без удовлетворения, постановление о прекращении административного производства без изменения, поскольку ФИО1 не выразил согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 указанных Правил).

Освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 10 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 15мин. ФИО1 управлял транспортным средством, при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, по требованию должностного лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Из акта освидетельствования и записи видеорегистратора следует, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что являлось основанием для направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проводилось, наличие состояние опьянения у ФИО1 не доказано.

При этом мировой судья при рассмотрении дела в целях полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, исследовал все представленные доказательства, в том числе, письменные показания понятых, вызвал их в судебное заседание, осуществил их привод, истребовал запись видеорегистратора, на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях патлах С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе полного и объективного исследования всех доказательств по делу с учетом положений законодательства, регламентирующих основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должностным лицом не были выполнены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района от 04.06.2020 года оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /копия/ Козина Н.С.

Подлинный документ находится в материалах дела

№12-21/2020 Гурьевского городского суда Кемеровской области