Решение № 12-21/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-21/2020

УИД №

производство по делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

п.г.т. Верх-Чебула 14 октября 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., рассмотрев жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания « Берикуль» на постановление № от гг государственного инспектора Росситйцской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о привлечении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Берикуль» к административной ответственности по ч.7 ст. 8.2 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от гг государственного инспектора Росситйцской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Берикуль» ( далее по тексту ООО « ЗДК « Берикуль») привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 8.2 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей 00 копеек.

На данное постановление директором ООО « ЗДК « Берикуль» подана жалоба, в которой просит отменить постановление № от гг государственного инспектора Росситйцской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, дальнейшее производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ООО « ЗДК « Берикуль» указывает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и незаконному привлечению Общества к административной ответственности. Должностным лицом при вынесении по делу об административном правонарушении допущены нарушение положений ст. 26, ч. 1 ст. 29.10, ч.1 и ч.3 ст.1.5 КРФоАП. В постановлении о назначении административного наказания отсутствуют какие-либо выводы должностного лица о событиях административного правонарушения, не указано, каким образом обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, что свидетельствует, о том, что должностное лицо формально подошло к рассмотрению данного дела об административном правонарушении, поскольку постановление о назначении административного наказания основано лишь на постановления о

возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05. 2020 года, является дословной копией, не содержит каких либо суждений должностного лица относительно события административного дела и также их доказанности.

Выводы, указанные в постановлении о назначении административного наказания основываются лишь на Справке, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса от гг, однако, данная Справка, при отсуствии иных доказательств не может являться основанием для назначения административного наказания, так как получена с нарушением норм, предусмотренных КРФоАП.

Так, согласно справке Министерства природных ресурсов и экол Кузбасса от гг, в рамках проведения Кемеровской межраш природоохранной прокуратурой проверки по факту загрязнения Берикуль при участии в качестве специалиста на основании требов прокуратуры хх от гг № ФИО3 был проведен осмотр участка недр - месторождение россыпного зо хх, расположенного на территории хх). Дата проведения осмотра - гг.

В жалобе ООО « ЗДК « Берикуль», отмечает, что прокурорская проверка в отношении ООО «Берикуль» проводилась в период с гг, в то время как представитель Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО4 была привлечена для осуществления экспертно- аналитических функций гг, то есть еще до начала прокурорской проверки.

Данное обстоятельство противоречит положениям п. 13 ст. Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, ФИО4 была незаконно привлечена к проведению прокурорской проверки, что является прямым нарушением вышеуказанного Федерального Закона.

Помимо этого, учитывая, что представитель Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО4 была привлечена для осуществления экспертно-аналитических функций при проведении прокурорской проверки, то в отношении нее должна быть оформлена процедура в соответствии с положениями ст. ст. 25.9 КРФ об АП.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.9 КРФ об АП в качестве эксперта может привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Вместе с тем, участие ФИО4 не может отвечать требованиям незаинтересованности, в связи с тем, что она является представителем Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, то есть должностным лицом органа, осуществляющим федеральный государственный контроль, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Помимо этого, согласно положениям ч. 3 ст. 25.9 КРФ об АП эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КРФ об АП в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу ч. 3 ст. 25.8 КРФ об АП специалист также предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Однако, сведений о том, что представитель Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО4 была предупреждена о возможности наступления административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или дачу заведомо ложных пояснений, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, справка Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от гг является недопустимым доказательством и не может быть использована для доказывания обстоятельств в деле об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения, по мнению Общества, является существенными, привели к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и незаконному привлечению Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако, вместе с настоящим постановлением № от гг было вынесено постановление о назначении административного наказан № Т-303-в от гг в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП. Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «ЗДК «Берикуль» за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и ч.7 ст. 8.2 КРФ об АП было дважды привлечено к административной ответственности.

Кроме того, должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что с марта 2020 года на территории хх был введен ряд ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19), в связи с чем, деятельность ООО «ЗДК «Берикуль» была фактически приостановлена. В настоящее время Общество испытывает тяжелое материальное положение в настоящее время, в связи с чем, не может выплатить назначенный административный штраф и просит суд рассмотреть вопрос о возможности снижения административного штрафа в целях реализации принципов гуманности и дифференциации административных наказаний. ( л.д.2-4).

В судебное заседание не явился представитель ООО «ЗДК « Берикуль» о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом ( л.д. 31 ), об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, и не просил суд об отложении дела.

Должностное лицо – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 надлежащим образом извещённая о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила суд рассмотреть данную жалобу в её отсутствие. ( л.д. 30,л.д. 32).

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО « ЗДК « Берикуль» и государственного инспектора Росситйцской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1

Суд, ознакомившись с доводами жалобы ООО « ЗДК « Берикуль», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу :

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении № от гг государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности не установлена дата, и время совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО « ЗДК « Берикуль», отсутствуют объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Кроме этого, из представленных материалов дела об административном правонарушении № в отношении ООО « ЗДК « Берикуль», возбужденного гг, следует, что в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности отсутствуют данные о том, что при рассмотрении дела участвовал представитель ООО « ЗДК « Берикуль», отсутствует в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания и в представленных материалах административного дела сведения о том, что представителю ООО « ЗДК « Берикуль» до рассмотрения административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания разъяснены права и обязанности юридического лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, в материалах административного дела отсутствуют сведения, о том, что представителю юридического лица в отношении которого ведется административное производство по делу было предоставлено право дать объяснения по факту допущенного административного правонарушения, что является нарушением права на защиту привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и существенным нарушением положений ч. 2 ст. 28 КРФ о АП.

В нарушение положений ч 2 ст. 25 КРФ о АП, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания № от гг должностным лицом, в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП не разрешался вопрос о возможности рассмотрения данного административного дела, в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство ООО « ЗДК « Берикуль», и в отсутствие межрайонного природоохранного прокурора ФИО5

В постановлении о назначении административного наказания № от гг указано, что вина юридического лица, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КРФоАП подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от гг предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО « ЗДК « Берикуль», копия решений о проведении проверки, копиями писем, Справками специалистов,, диском с фото и видеоматериалами, однако, в постановлении о назначении административного наказания должностным лицом не дана оценка каждого доказательства подтверждающего виновность юридического лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, как в отдельности так и в их совокупности, указанных должностных лицом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, чем нарушено положение ст. 26.11 КРФоАП.

Совокупность вышеуказанных установленных судом обстоятельств свидетельствуют о существенных нарушениях ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, допущенных государственным инспектором при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нельзя признать постановление № от гг государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО « ЗДК « Берикуль» по ч.7 ст. 8.2 КРФоАП законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом установлены существенные нарушения требований КРФоАП при рассмотрении административного дела об административном правонарушении в отношении ООО « ЗДК «Берикуль» при привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КРФоАП, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление № от гг государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, вышеуказанное постановление подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КРФоАП не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КРФоАП юридического лица Общество с ограниченной ответственностью « Золотодобывающая компания « Берикуль» дело об административном правонарушении № подлежит направлению на новое рассмотрение, жалоба ООО «ЗДК « Берикуль» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от гг государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Берикуль» ( далее по тексту ООО « ЗДК « Берикуль») привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 8.2 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей 00 копеек отменить, административное дело № направить на новое рассмотрение, жалобу ООО «ЗДК «Берикуль» удовлетворить частично.

Административное дело №, возбужденное гг в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КРФоАП в отношении юридического лица ООО « ЗДК «Берикуль» направить на новое рассмотрение в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: М.Г. Цайтлер.

.