Апелляционное постановление № 22-3286/2024 22-55/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-632/2024

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-55/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 января 2025 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Березовской Р.И. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-14 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (условное осуждение отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2021 года);

-28 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 мая 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 08 сентября 2023 года освобожден по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 18 августа 2023 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шейдта С.Э., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 18 июня 2024 года до 16 часов 55 минут 19 июня 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Березовская Р.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначенным чрезмерно суровым наказанием. В обоснование своих доводов приводит положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нормы уголовного закона и отмечает, что резолютивная часть приговора содержит указание на вид и режим исправительного учреждения, назначенного ФИО1, вместе с тем, мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора от 16 октября 2024 года отсутствуют, не смотря на наличие и указание в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела также указывает на то, что органы предварительного расследования не располагали информацией о лице, причастном к совершению данного преступления, а ФИО1 будучи задержанным по-другому уголовному делу добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, а также информацию о том, каким образом он распорядился похищенным у потерпевшего имуществом, то есть активно сотрудничал, в связи с чем считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необходимо признать активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления; указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении пределов назначенного наказания в виде лишения свободы; смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация совершенного им преступления сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Совокупность доказательств достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными и подтвержденными осужденным в судебном заседании, в которых он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего А., из которых следует, что у него похищен велосипед, в настоящее время оценивает его в 12000 рублей, что является для него значительным ущербом, которым он последний раз пользовался 18 июня 2024 года в 22 часа и поставил его на первом этаже своего подъезда, после чего 19 июня 2024 года около 14 часов его супруга обнаружила, что велосипеда в подъезде нет; письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года, согласно которому осмотрен подъезд № 1 дома № /__/ и изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; протоколом выемки от 19 июня 2024 года, согласно которому у А. изъята копия кассового чека от 02 мая 2022 года на сумму 17205 рублей, подтверждающая стоимость похищенного велосипеда «ТОТЕМ 26-116»; протоколом осмотра предметов от 20 августа 2024 года, проведенного с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр CD-диска с двумя фрагментами видеозаписи за 19 июня 2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенных в подъезд № 1 и на фасаде дома № /__/, который опознал себя на видеозаписи в момент совершения хищения, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности и отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание возраст ФИО1, наличие у осужденного постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, состояния его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья, а также то, что ФИО1 является /__/, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения и опознания себя на ней.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденным раскрытию преступления не имеется. Действительно ФИО1 26 июня 2024 года добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления. Однако указанные действия ФИО1 обоснованно были расценены судом как его явка с повинной и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Повторный учет этих же действий, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как это просит сделать автор апелляционного представления, является излишним.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд верно установил рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора определен ФИО1– исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, одним из которых согласно п. 9 ч. 1 является вопрос о виде и режиме исправительного учреждения, определенного подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора обоснование принятого решения о виде исправительного учреждения, назначенного ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на режим исправительного учреждения, подлежащий назначению ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий