Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 10-3/2024

Поступило: 27.09.2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Барабинск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Саморукова Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.

защитника - адвоката Первухиной Н.А. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного ФИО2,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката и осужденного на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 мес., на основании ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 мес. 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находился на спортивной площадке расположенной у <адрес>, где также находился ФИО1, у которого ФИО2 взял сотовый телефон позвонить, и стал разговаривать по телефону принадлежащему ФИО1 После чего ФИО2, вместе с ФИО1 пошли на <адрес> по пути следования ФИО2 продолжал разговаривать по телефону, в последствии ФИО1 ушел. И, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находившегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя у <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Инфиникс Смарт 6», принадлежащего ФИО1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, находясь <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 6», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1 Похищенный сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 6», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, ФИО2 сдал в ломбард <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО1 составил 5000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Защитником Первухиной Н.А. на приговор подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, апеллянт просит о смягчении наказания ФИО2 и назначении наказания условно, поскольку осужденный совершил преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Каких-либо тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило. Ущерб возмещен в полном объеме, чему последний способствовал. <данные изъяты> Принимая во внимание указанные обстоятельства, адвокат полагает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ

Осужденным ФИО2 на вышеуказанный приговор также принесена апелляционная жалоба, согласно доводам которой, апеллянт просит назначить наказание условно, принимая во внимание, что <данные изъяты>

Принимая во внимание, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, доводы осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе суд оставляет без рассмотрения и оценки.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, согласно которых, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание виновному лицу назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств - признание виновности, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных и подробных показаний относительно совершенного преступного деяния, участие ФИО2 при осмотре места происшествия, <данные изъяты> а также отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Суд мотивировал назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, и невозможность применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Указанные в жалобе защитником смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Таким образом, государственный обвинитель полагает, что приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании защитник Первухина Н.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, оно рассмотрено в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника и после консультаций с ним изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, мировой судья принял обоснованное решение о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и постановил приговор, отвечающий требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований полагать, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья <данные изъяты> полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>, судимого, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных и подробных показаний относительно совершенного преступного деяния, участие ФИО2 при осмотре места происшествия, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, с учетом совокупности которых мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, и не найдя основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

При таких данных доводы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания по ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО2, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора в части вида и размера наказания по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката и осужденного не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Первухиной Н.А., осуществляющей защиту ФИО2 по назначению, в сумме 4152 руб., принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 какого-либо имущества на которое возможно обратить взыскание и официального источника доходов не имеет, и, соответственно, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков