Апелляционное постановление № 22-262/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 1-4/2020

№ 22 - 262/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Любченко А.В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Рязани ФИО15, апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до осуждения проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22 декабря 2010 года Советским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 01.07.2014 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 22.12.2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.12.2011 года и наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 12 апреля 2013 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от 22.12.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 20.02.2015 года;

- 13 октября 2015 года Люберецким городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 17 февраля 2016 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13.10.2015 года и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 14.07.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 17 января 2017 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 06 июля 2018 года;

- 19 сентября 2019 года Жуковским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три эпизода преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6) сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8) сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО9) сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО10) сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО11) сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО12) сроком 2 (два) года;

по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО13) сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО14) сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда, и по приговору Жуковского городского суда Московской области от 19.09.2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении- изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.01.2020 года, засчитано в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговору Жуковского городского суда Московской области от 19.09.2019 года, а также время задержания и нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 25.09.2018 года по 24.03.2019 года включительно.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оставить жалобу осужденного без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1, адвоката Любченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не согласившихся с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место :

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда ФИО1, находясь в помещении магазина <скрыто>» ИП ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi redmi note 3», принадлежащий ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6475 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 минут, когда ФИО1, находясь в помещении магазина «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес> А, тайно похитил сотовый телефон смартфон марки «Nokia 6» модель DS ТА-1021, принадлежащий ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 736 рублей 27 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, когда ФИО1, находясь в помещении магазина «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone 6» 32 Gb Gold, принадлежащий ФИО8, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 17 325 рублей 34 копейки;

-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, когда ФИО1, находясь в помещении магазина «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 5 S» модель «А1533», принадлежащий ФИО9, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 14 834 рублей 40 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, когда ФИО1, находясь в помещении медицинского центра <скрыто> расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi redmi note 4», принадлежащий ФИО10, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8462 рублей 25 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 57 минут, когда ФИО1, находясь в магазине женской одежды «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro SE 3/32 Gb»», принадлежащий ФИО11, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9 595 рублей 80 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, когда ФИО1, находясь в помещении магазина «Мастерская чудес», расположенном по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, д, 53/2, тайно похитил сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy J5 Prime» модель «SM G 570F», принадлежащий ФИО12, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6 968 рублей 25 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, когда ФИО1, находясь в помещении парикмахерской «<скрыто>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S», принадлежащий ФИО13, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12 658 рублей 28 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, когда ФИО1, находясь в помещении торговой палатки ИП «ФИО14», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», принадлежащий ФИО14, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5512 рублей 50 копеек;

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут, когда ФИО1 приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - производного N-метилэфедрона массой сухого остатка 0,24 грамма.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Рязани ФИО15 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «без применения дополнительных наказаний, так как такие наказания ему не были назначены по настоящему приговору», в резолютивной части постановить исчислять срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Указывает, что доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации совершенного им преступления не оспаривается. Вместе с тем, по смыслу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания. Однако, в резолютивной части приговора срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приговора, а не с момента его вступления в законную силу.

Кроме того указывает, что согласно ч. 1 ст. 308 УК РФ решение о дополнительных видах наказания указывается в резолютивной части приговора. Однако, в мотивировочной части приговора имеется ссылка на то, что «наказание ФИО1 следует назначить с условием ч. 5 ст. 69 УК РФ без применения дополнительных наказаний, так как такие наказания ему не были назначены ни по настоящему приговору, ни по предыдущему приговору суда». При этом назначение дополнительного наказания по указаному приговору суда возможно только в резолютивной части приговора, в связи с чем ссылка на указанный факт в мотивировочной части приговора необоснованна.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении матери – инвалида 2 группы, применить положение ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом в полной мере не учтены условия жизни его семьи, а именно суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении матери – инвалида 2 группы, что подтверждено в приговоре Жуковского городского суда Московской области от 19.09.2019 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО16, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным ФИО1.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку его действиям, квалифицировал девять совершенных им преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил девять преступлений средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости, на учете в Рязанском областном наркологическом диспансере состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром <скрыто>». Согласно сведениям из РОКПБ им. Н.Н. Баженова он под диспансерным наблюдением не находится. Ранее обращался консультативно по поводу <скрыто>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает <скрыто>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно рассказал органам следствия о совершенных преступлениях, сообщив о фактах до этого не известных правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении матери-инвалида являются несостоятельными, так как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие иждивенцев у ФИО1, ходатайств об истребовании соответствующих документов стороной защиты не заявлялось. Кроме того, установлено что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, а мать ФИО1, с его слов, в течение последнего года находится в лечебном учреждении.

Довод осужденного, что у него имеется заболевание- гепатит С, о котором он узнал после постановления приговора, и которое по его мнению подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, несостоятелен, поскольку состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Советского районного суда г. Рязани от 22.12.2010 года, за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от 13.10.2015 года, Михайловского районного суда Рязанской области от 17.02.2016 года, Люберецкого городского суда Московской области от 17.01.2017 года, по которым отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Жуковского городского суда Московской области от 19.09.2019 года.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ является несостоятельным, поскольку для применения положений ст. 64 УК РФ необходимо наличие таких смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. По настоящему делу таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора Московского района г. Рязани ФИО15 удовлетворению.

Так, судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано, что срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вынесения приговора – 14 января 2020 года, и в срок наказания засчитано время его задержания и содержания под стражей с 25.09.2018 г. по 24.03.2019 г. включительно. Однако, согласно требованиям ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, и в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 308 УК РФ решение о дополнительных видах наказания указывается в резолютивной части приговора.

Излишней, является указание суда в описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ "без применения дополнительных наказаний, так как такие наказания ему не были назначены ни по настоящему приговору, ни по предыдущему приговору суда».

Других нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда фразу «без применения дополнительных наказаний, так как такие наказания ему не были назначены ни по настоящему приговору, ни по предыдущему приговору суда».

В остальной части приговор Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Устинова