Приговор № 1-4/2020 1-80/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1-4/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 23 января 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты <адрес>,

потерпевших К.И.А. и К.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Вознесенским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в районе домов, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, руками схватил К.И.А. за плечо и волосы. Потерпевшая стала оказывать сопротивление. С целью подавления сопротивления, ФИО2 нанес К.И.А. один удар рукой в область лица. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин на обоих предплечьях, ушиба правой скуловой области головы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 открыто похитил у К.И.А. женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 780 рублей 00 копеек, с находящимся в ней смартфоном марки «ВQ 5204», стоимостью 5256 рублей 00 копеек, в чехле-книжке для смартфона, стоимостью 324 рубля 00 копеек, кошельком из кожзаменителя марки «Ваlisа», стоимостью 490 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил К.И.А. материальный ущерб на общую сумму 6850 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, рукой схватил за локоть К.В.Е., причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 открыто похитил, сорвав с шеи К.В.Е., цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 5,9 грамма, стоимостью 17720 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 с похищенной цепочкой с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится ею по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил К.В.Е. материальный ущерб на сумму 17720 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый заявил, что время и место совершения им преступлений, изложенные в обвинении, соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, и обстоятельства этого дня плохо помнит.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. С учетом оглашенных показаний, ФИО2 дал показания, которые будут приведены по конкретным эпизодам преступлений.

Вина подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества К.И.А. подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО2, с учетом уточнений, сделанных им после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-71, 107-110, т. 2 л.д. 154-155), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, и он решил совершить хищение денежных средств у кого-либо. Примерно в 14 ч. 30 мин, около территории «Сельхозтехники» <адрес> он увидел девушку, К.И.А., которая несла в руках два пакета, через плечо у неё висела сумка. Он подбежал к девушке сзади, схватил ее, и потащил в сторону оврага. Когда К.И.А. стала сопротивляться и звать на помощь, он ударил ее по лицу. Девушка упала, а он продолжил тащить ее по земле, в сторону оврага. В какой-то момент, потерпевшая ударила его термосом. После этого он отпустил ее, сорвал с руки К.И.А. сумку и убежал. В сумке был смартфон в чехле, 2 связки ключей, банковские карты, кошелек и что-то еще. Денег он не нашел, и выбросил сумку с содержимым в овраге, недалеко от места нападения.

Потерпевшая К.И.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно в 14 ч. 35 мин., около территории «Сельхозтехники» <адрес> на нее напал, ранее неизвестный ей, ФИО2, от которого пахло алкоголем. В руках она несла два пакета с продуктами, а на плече у нее была женская сумка. ФИО2 схватил ее руками сзади и потащил в сторону оврага. Когда она стала кричать и оказывать сопротивление, ФИО2 ударил ее рукой по лицу. В результате действий подсудимого она получила телесные повреждения на предплечьях и лице. От удара она упала на землю, а ФИО2 продолжил тащить ее, держа за волосы и кофту. Из одного из пакетов она смогла вытащить термос, и им ударила ФИО2. После этого он отпустил ее, сорвал у нее с руки сумку, и убежал. В сумке был смартфон марки «ВQ 5204» в чехле-книжке, кошелек марки «Ваlisа», и другие вещи, которые не представляют материальной ценности: две связки ключей, банковские карты, и что-то еще, денег в сумке не было. Часть похищенного позже была найдена ее супругом К.М.Ю. в овраге, недалеко от места нападения.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., данным при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 112-116), и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ОАО «Аграрий», расположенной на <адрес>. Примерно в 14 ч. 35 мин., он услышал крики о помощи. Выйдя на улицу, он увидел К.И.А., которая рассказала о том, что неизвестный похитил у нее сумку и убежал в овраг. На другой стороне оврага он увидел молодого человека, и пошел в его направлении. По дороге он встретил К.М.Ю., которому рассказал, где видел нападавшего. К.И.А. пошел искать неизвестного, а он вернулся на работу.

Свидетель К.М.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч., его жена К.И.А. сообщила о том, что около территории «Сельхозтехники» <адрес> на нее напал неизвестный мужчина, который ударил ее, похитил сумку с вещами и убежал в сторону оврага. Он поехал в сторону оврага, где встретил Л.А.А., который сообщил, что видел неизвестного и показал направление, куда тот побежал. Проследовав в указанном направлении, в овраге, он обнаружил сумку жены, ее смартфон, банковскую карту, вскрытую жвачку. Нападавшего мужчину он не нашел, а найденные вещи отдал жене.

Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-21), с участием К.И.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 110 м. в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 124 м. в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от данного участка находятся территории ООО «Сельхозтехники» и ООО «Аграрий», а также имеется овраг. Потерпевшая К.И.А. указала место, где ДД.ММ.ГГГГ, на нее напал неизвестный мужчина, и рассказала об обстоятельствах применения последним насилия в отношении нее и хищении сумки.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-62), К.И.А. опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее открытое хищение имущества.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-27), К.И.А. выдала женскую рубашку, в которой находилась в момент хищения, термос, которым она ударила неизвестного, а также имущество, которое было похищенное у нее, а в последующем обнаружено в овраге ее мужем - К.М.Ю.: женскую сумку из кожзаменителя, смартфон «BQ 5204», чехол-книжку для смартфона, упаковку жевательной резинки, связку ключей, карту Сбербанка России «МИР».

Как следует из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-99), на женской рубашке потерпевшей, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 240-241), у К.И.А. имели место ссадина на обоих предплечьях, ушиб правой скуловой области головы. Данные повреждения могли образоваться при действии тупой травмирующей силы. Повреждения, имевшие место у К.И.А., не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (основание — пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ), правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года)).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-23), ФИО2 указал на участок местности в районе улиц <адрес>, как на место, где он совершил хищение сумки. Указанный ФИО2 участок местности территориально соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, указанного выше. На месте ФИО2 рассказал об обстоятельствах применения им насилия в отношении К.И.А. и хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Как следует из заключения судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-251), у ФИО2 имели место ссадина на правой кисти, образование которой не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-49), стоимость следующих вещей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: женской сумки из кожзаменителя - 780 рублей 00 копеек; смартфона марки «BQ 5204» - 5256 рублей 00 копеек; чехол-книжки для смартфона из кожзаменителя - 324 рубля 00 копеек; кошелька из кожзаменителя марки «Balisa» - 490 рублей 50 копеек.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), у ФИО2 установлено опьянение. Вина подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества К.В.Е. подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО2, с учетом уточнений, сделанных им после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-175, 190-192, т. 2 л.д. 156), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 30 мин., он находился в <адрес>. У проходившей мимо него женщины, К.В.Е., он увидел золотую цепочку на шее, и решил ее похитить. Около мостика через реку <адрес>, в районе <адрес>, он догнал женщину, и схватил за руку. Потерпевшая стала оказывать сопротивление. Он сорвал с шеи женщины цепочку, которая при этом порвалась, и с ней убежал. Возможно, на цепочке находились золотые украшения - иконка и крестик, когда он срывал цепочку, что-то отлетело в сторону, но данные вещи, он не похищал. В этот же день, его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенную цепочку.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следовало, что он похитил цепочку с находящимися на ней золотыми украшениями, а именно иконкой и крестиком, которые убегая с места преступления, потерял.

Оценивая показания ФИО2 в этой части, суд считает возможным принять в качестве доказательств, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку в этой части они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей К.В.Е. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже. Потерпевшая К.В.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 30 мин., около мостика через реку <адрес>, в районе <адрес>, на нее сзади напал, ранее неизвестный ей, ФИО2, от которого пахло алкоголем. ФИО2 схватил ее руками за локоть, отчего у нее образовался кровоподтек. Она стала отталкивать ФИО2 от себя, а тот сорвал с ее шеи золотую цепочку, и убежал с ней. На цепочке находились золотые украшения - иконка с изображением «Божьей Матери» и крестик с изображением «Иисуса Христа». Когда ФИО2 срывал цепочку, то она видела, что та порвалась, и что-то из золотых украшений упало на землю, а другое - отлетело в сторону. Когда позже осматривали место происшествия, то была найдена иконка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Г.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 ч. 30 мин., в районе <адрес>, на некотором расстоянии от мостика через реку <адрес>, на нее напал ФИО2, который был пьяный. Она оказала ему сопротивление, и тот убежал. Она стала звонить в полицию, и последовала за ФИО2. Она видела, как тот попытался спрятаться в кустах, и как его задержали сотрудники полиции.

Свидетели Н.С.А. и В.Р.А., сотрудники ОВ ППСП МОМВД России «Шацкий», допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности, в целях уточнения времени и места задержания подсудимого, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле они осуществляли патрулирование по <адрес>. Примерно в 17 ч. 40 мин., от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение, о том, что в районе мостика через реку <адрес>, расположенного недалеко от автовокзала <адрес>, неизвестный мужчина совершил нападение на женщину. Они оперативно, в течение 10-15 мин., прибыли к автовокзалу, где разделились, и стали искать предполагаемого преступника. Кто-то из граждан указал В.Р.А. на молодого человека, который прятался в кустах недалеко от тропинки, ведущий на <адрес>. Это был ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 они доставили в отдел и передали следственно-оперативной группе.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются рапортом В.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146), ранее оглашенными в судебном заседания показаниями Н.С.А. и В.Р.А., данные ими в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 27-29 и л.д. 30-32), а также показаниями следователя СО МОМВД России «Шацкий» Ш.А.Б., который будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также показал, что при доставлении ФИО2 в отдел, последний выдал цепочку, похищенную у К.В.Е.

Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-136), осмотрен участок местности, расположенный в 65 м. в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Присутствующая при осмотре потерпевшая К.В.Е. указала место, где ДД.ММ.ГГГГ, на нее напал неизвестный мужчина, рассказала об обстоятельствах применения последним насилия в отношении нее и хищении золотых изделий. В ходе осмотра была обнаружена и изъята иконка (кулон) с изображением «Божьей Матери».

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-140), ФИО2, находясь в МОМВД России «Шацкий» выдал похищенную им цепь длиной 55 см.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-232), у К.В.Е. имел место кровоподтек в области левого локтевого сустава. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (основание — пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ), правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года)).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-49), стоимость цепочки из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом, 5,9 грамма, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 17720 рублей 00 копеек.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), у ФИО2 установлено опьянение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Иванцов П.А. в соответствии со ст. 246 УПК РФ уменьшил объем предъявленного ФИО2 обвинения по обоим эпизодам. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" государственный обвинитель считает что, из объема похищенного у К.И.А., необходимо исключить хищение вещей, которые не представляют для потерпевшей материальных ценностей: две связки ключей, открытую упаковку жевательной резинки в виде пяти подушечек, три банковских карты ПАО «Сбербанк России» платежных систем «Visa», «Мир», «Маеstro».

Из объема похищенного у К.В.Е., необходимо исключить похищение золотых украшений - иконки с изображением «Божьей Матери» и крестика с изображением «Иисуса Христа», поскольку данные вещи ФИО2 фактически похищены не были, подсудимый имел реальную возможность распорядится только похищенной у потерпевшей цепочкой.

Также необходимо исключить из объема обвинения, причинение потерпевшей К.И.А. телесного повреждения в виде ссадины на левой голени, а у К.В.Е. - ссадины на шее и передней поверхности грудной клетки, поскольку образование данных телесных повреждений у потерпевших не связано с применением подсудимым насилия, как средства для облегчения совершения преступления. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании было установлено, что для потерпевшей К.И.А. указанные выше предметы: две связки ключей, открытая упаковка жевательной резинки в виде пяти подушечек, три банковских карты ПАО «Сбербанк России» платежных систем «Visa», «Мир», «Маеstro», не представляют материальной ценности. Также потерпевшая показала, что ФИО2 не применял к ней насилие в области левой голени. Причинение ссадины на левой голени, относится к иным обстоятельствам.

Потерпевшая К.В.Е. в судебном заседании показала, что иконку и крестик ФИО2 не похитил; когда подсудимый сорвал цепочку, то цепочка порвалась и золотые украшения - иконка и крестик с цепочки упали и фактически остались на месте происшествия. ФИО2 убежал только с цепочкой. Из показаний потерпевшей, также следует, что подсудимый насилие к ней в области шее и передней поверхности грудной клетки не применял; ссадины в данных местах могли возникнуть при срыве цепочки.

Рассмотрев позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд считает, что позиция стороны обвинения мотивирована достаточно полно, основана на законе, заявлена государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу, а изменение обвинения улучшает положение ФИО2 и не нарушает прав подсудимого на защиту. Изменение обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО2 В связи с чем, суд принимает изменение обвинения ФИО2 в этой части, что предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия ФИО2 в ходе совершения обоих преступлений носили открытый характер, поскольку являлись очевидными для потерпевших, и были направлены на изъятие из владения потерпевших принадлежащего им имущества. Квалифицирующий признак совершенного в отношении обоих потерпевших К.И.А. и К.В.Е. грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое объективное подтверждение при исследовании судом показаний самих потерпевших, подсудимого, так других доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия ФИО2 были фактически направлены на подавление воли потерпевших к сопротивлению, и примененное им насилие в отношении К.И.А. и К.В.Е., по смыслу уголовного закона, является не опасным для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действий ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества К.И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по эпизоду открытого хищения имущества К.В.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 60 – 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по каждому эпизоду, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного. Органом следствия обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство имело место в ходе предварительного расследования, и суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 ранее дважды осуждался к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления и реально отбывал назначенные наказания. На момент совершения рассматриваемых преступлений, судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ Вознесенского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> у него не сняты и не погашены. Он вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, т.е. согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, допустил рецидив преступлений, который является особо опасным, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из показаний самого подсудимого, обстоятельством способствующим совершению обоих преступлений, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении каждого преступления, а также его личность, суд учитывал при разрешении вопроса о возможности признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления, а также с учетом степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который склонен к совершению противоправных деяний. Будучи судимым, совершил аналогичные преступления, в т. ч. в период испытательного срока. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор. ФИО2 проживает без регистрации брака с К.Е.С., имеет на иждивении малолетнего ребенка, К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал без заключения трудового договора сварщиком у ИП ФИО3 в <адрес>. По месту проживания и регистрации жалоб и замечаний на него в администрацию не поступало, по месту отбытия предыдущего наказания, он характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-205), ФИО2 никаким психическим расстройством, которое делает его неспособным отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдал .... ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по его инициативе.

С учетом указанных выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО2 в судебном заседании, а так же принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый является вменяемым в отношении совершенных им деяний и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципов, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку в судебном заседании не установлено тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, назначаемое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ, а также не находит основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным каждому эпизоду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным. В связи с чем, оставляет без внимания доводы стороны защиты о назначении подсудимому минимального наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о порядке назначения ФИО2 окончательного наказания, суд учитывает следующее.

Инкриминируемые преступления ФИО2 совершил в период испытательного срока. Приговором Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору суда отменено, наказание не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменений. Срок наказания ФИО2, учитывая положения ст.72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом необходимо засчитать ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу. В отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Юсупова З.А. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду открытого хищения имущества К.И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества К.В.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Засчитать в срок отбытия окончательного наказания ФИО2, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сумку, смартфон, чехол-книжку, связку ключей, термос, карту Сбербанка «МИР», принадлежащие К.И.А. и цепочку из золота, иконку из золота, принадлежащие К.В.Е. - считать возвращенными потерпевшим по принадлежности, разрешив последним распоряжаться ими по своему усмотрению;

– женскую рубашку, упаковку с жевательной резинкой, образцы слюны К.И.А. и ФИО2, находящиеся в комнате хранения МО МВД России «Шацкий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Н. Лощинин