Апелляционное постановление № 22-550/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020

№ 22-550/2020 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 июля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Медведевой М.М.,

с участием

прокурора отдела Рязанской областной прокуратуры Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курнева А.С.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кораблинского района ФИО8 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не работающий, судимый:

- приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2019 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. Данное наказание отбыто в период с 29.04.2019 г. по 03.09.2019 г.,

- осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать его один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания ФИО1, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курнева А.С., просившего приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Филипповой И.А., полагавшей приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, в помещении садового домика, расположенного на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «<скрыто>» <адрес>,

ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в суде первой инстанции дали подробные признательные показания.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Кораблинского района ФИО8, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19.05.2020 года в отношении ФИО1 изменить; в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать у него отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, и назначенное ФИО1 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание усилить до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и связанные с ним правовые последствия.

Указывает, что ФИО1 судим 27.03.2019 года Кораблинским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. Данное наказание отбыто в период с 29.04.2019 г. по 03.09.2019 г., снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области по отбытию наказания. Данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Преступление, за которое ФИО1 осужден, является умышленным и совершено им ДД.ММ.ГГГГ года, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Полагает, что при таких данных, учитывая положения ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях осужденного ФИО1 содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, и наказание должно назначаться по правилам ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шатилов А.А. просит апелляционное представление прокурора в части усиления наказания до 2 лет лишения свободы оставить без удовлетворения, а приговор Кораблинского районного суда в части наказания ФИО1 - без изменения. Соглашаясь с тем, что при назначении наказания суд не учел рецидив преступления, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, характеристики, степени общественной опасности, а также влияния наказания на исправление осужденного, имеются основания для применения норм ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд назначил справедливое и законное наказание, которое согласно ст.60 УК РФ обеспечивает достижение цели наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по п.п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификация действий осужденных никем не оспаривается, в том числе и и.о. прокурора Кораблинского района ФИО8

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осужденными преступления, относящегося к категории средней тяжести против отношений в сфере собственности, личности осужденных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей ФИО10 и они ею приняты.

Суд принял во внимание, что ФИО1 под диспансерном наблюдением в ГБУ РО «ОКПБ им.Н.Н. Баженова» не находится. Обращался консультативно по поду психического расстройства в форме: органического расстройства личности с нарушением поведения. Состоит на учете в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» у врача психиатра с диагнозом: F07.8 органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями, а также у врача нарколога с диагнозом F18.2 (токсикомания) с 2012 года. ФИО1 состоит на учете в ГБУ РО «ОКНД» с 08.04.2013г. с диагнозом: синдром зависимости от употребления летучих органических веществ.

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает <скрыто>). Однако указанное <скрыто> у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Указанное заключение комиссии экспертов исследовалось судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в приговоре, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел: активное способствование расследованию преступления против отношений в сфере собственности, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд обоснованно не нашел оснований для снижения категории тяжести преступления либо применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, в том числе в отношении ФИО1, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества; не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о возложении в силу ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязанности его не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации, в приговоре мотивированы должным образом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, они основаны на законе и фактических обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать, кроме прочего, и обстоятельства, отягчающие наказание.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2019 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. Данное наказание отбыто в период с 29.04.2019 г. по 03.09.2019 г., снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области по отбытию наказания, что отражено в приговоре в водной части и подтверждено объективными доказательствами.

Данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Преступление, за которое ФИО1 осужден, является умышленным и совершено им 14.08.2019 года, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. «2» ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая положения ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание осужденному ФИО1 и наказание должно назначаться по правилам ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), что в приговоре суд не учел.

Учитывая, что на данное обстоятельство принесено апелляционное представление прокурора, с целью правильного решения вопроса об индивидуализации наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании ч.1 ст.389.24, п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом внесенных изменений оснований для применения в отношении ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не имеется. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1, а наказание, назначенное ФИО1, подлежит усилению с 1 года до 2 лет лишения свободы, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства по делу, в частности не учел указанное обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, и отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно суровым не является, отвечает принципам гуманизма и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены и иных оснований, кроме вышеизложенных, для изменения приговора как в отношении осужденного ФИО1, так и осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.24, п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Кораблинского района ФИО8 – удовлетворить.

Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1;

- в описательно – мотивировочной части приговора признать на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - рецидив преступлений;

- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1;

- в резолютивной части приговора усилить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева