Приговор № 1-1068/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-1068/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката: ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей постоянной регистрации на территории Российской Федерации, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, до задержания проживавшей по адресу: <адрес>, не замужней, детей на иждивении не имеющей, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес> (хостел №), холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту ФИО1 и ФИО3, находясь на федеральной территории «Сириус» около столовой «Вермишель», расположенной по адресу: <адрес>, увидели на лавочке ранее им незнакомого спящего Потерпевший №1 Предполагая, что в карманах одежды Потерпевший №1 могут иметься ценные вещи, ФИО1 и ФИО3, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, вступили между собой в предварительный преступный сговор, где целью группы лиц по предварительному сговору являлось хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при Потерпевший №1, образовав таким образом группу лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту ФИО1 и ФИО3, находясь на федеральной территории «Сириус» около столовой «Вермишель», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, охватывая свои преступные действия корыстным преступным умыслом совместно и согласованно между собой, тайно похитили имущество, находившееся при потерпевшем Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «S20FE» в корпусе синего цвета, стоимостью 35 000 рублей, в чехле с сим-картой, не представляющие материальной ценности;

- денежные средства в размере 5 000 рублей, находившиеся в чехле сотового телефона;

- солнцезащитные очки «Polarized» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 900 рублей, а всего на общую сумму 42 900 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, тем самым получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинили своими противоправными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 42 900 рублей.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 и ФИО3 заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с ними.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как претензий к подсудимым не имеет.

Выслушав подсудимых, их защитников, и государственного обвинителя, суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Виновность подсудимых в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра они не состоят, в связи с чем оснований полагать, что подсудимые во время совершения инкриминируемого им преступного деяния находились в состоянии невменяемости или у них после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновных:

ФИО1 не замужем, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, поддерживает родственные связи, социализирована и социально адаптирована.

ФИО3 разведен, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе выемки с участием ФИО1 последняя добровольно выдала часть похищенного имущества, также в ходе предварительного расследования дала подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления в группе, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, которая является инвалидом 3-й группы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у виновного, данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе выемки с участием ФИО2 последний добровольно выдал часть похищенного имущества, также в ходе предварительного расследования дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления в группе, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери (пенсионерки), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, которые по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, а также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом признания ФИО1 и ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положение ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимыми преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях их изоляции от общества и им должно быть назначено наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям их исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, и повлияет на их исправление.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, суд полагает невозможным, поскольку подсудимые официально не трудоустроены, данных о наличии у них средств для уплаты штрафа суду не представлено, а также с учетом того, что назначение таких видов наказания не обеспечит надлежащее достижение конкретных целей уголовного судопроизводства и не окажет необходимое воспитательное воздействие на их личность.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно квитанции о переводе денежных средств, имеющейся в материалах дела, штраф, назначенный по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что штраф по указанному приговору суда оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которым лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, что, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относит ее к преступлениям небольшой тяжести.

Следовательно, судимость ФИО2 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осуждается по настоящему делу, следует считать погашенной, что исключает возможность назначения ему наказания по настоящему уголовному делу с применением положений ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимым условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимых и ими содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию - поселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 и ФИО3 меры пресечения, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденную ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО2 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск формата CD-RW с записанным на нем видеофайлом; фотографию упаковочной коробки сотового телефона марки и модели «Samsung s20fe» – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки и модели «Samsung s20fe» в корпусе синего цвета; солнцезащитные очки фирмы «Polarized» с оправой черного цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки и модели «Iphone 13» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по федеральной территории «Сириус» - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО12