Постановление № 1-128/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Ярославль 17 октября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Паниной С.А.,

потерпевших ФИО 1,ФИО 2

представителя потерпевших адвоката Яковлева О.Г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут ФИО2, на северо-восточной объездной дороге <адрес>, управляя автомобилем 1 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч. При движении в районе строения 4 (..... указанной автодороги на территории <адрес>, ФИО2, в нарушении требований п.п. 10.1, 1.4. 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № «О правилах дорожного движения», не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, на расстоянии около 1 км. от угла строения 4 (......»), произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 2, под управлением ФИО1.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля Шевроле Ланос ФИО2 водителю автомобиля Хенде Солярис ФИО 1., находившейся в состоянии беременности по неосторожности были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред её здоровью и смерть родившейся ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 3 скончавшейся 20.01.2016 года в Ярославском областном перинатальном центре.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у ФИО 1 имелась сочетанная тупая травма живота и нижних конечностей в виде: осаднения кожи передней брюшной стенки и преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты (далее ПОНРП); ссадин (точное количество не указано) в области обоих коленных суставов, раны в области правого коленного сустава, подкожной гематомы нижней трети левого бедра.

Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты и развившейся в следствие этого дистресс плода (внутриутробная гипоксия плода) обусловили необходимость медицинского вмешательства 18.01.16 г в 16.10 ФИО 1 была выполнена операция большое кесарево сечение, извлечена живая, доношенная девочка с оценкой по шкале Апгар ( система быстрой оценки состояния новорождённого на первой и пятой минуте жизни) 1/1. Таким образом, у ФИО 1 имело место прерывание беременности путём оперативного вмешательства по медицинским показаниям. На основании изложенного и учитывая обстоятельства получения травмы, наличие травматических знаков на коже передней брюшной стенки и нижних конечностях, короткий временной промежуток между ДТП и установлением отслойки нормально расположенной плаценты, отсутствие специфических жалоб до ДТП, экспертная комиссия приходит к выводу, что между сочетанной травмой и прерыванием беременности имеется причинно- следственная связь.

В соответствии с п. 6.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинённый вред здоровью ФИО 1 относится к тяжкому.

По данным представленной медицинской документации, каких-либо объективных данных о наличии у ФИО 1 «хронической инфекции» нет. Гистологическое исследование, проведённое в рамках настоящей экспертизы показало отсутствие морфологических данных на наличие у ФИО 1 плацентита (воспаление плаценты) и внутриутробной инфекции у ФИО 3 Объективных клинических данных за наличие у ФИО 3. внутриутробной инфекции также нет.

Согласно научной медицинской литературе чаще к отслойке плаценты следует относиться как к завершающему этапу тяжёлых, не всегда клинически выявленных патологических состояний, в патогенезе которых существенное значение имеет васкулопатия. Сосудистые нарушения в области молочно-плацентарного комплекса являются основными предрасполагающими факторами при любом другом дополнительном воздействии, приводящем к отслойке: механической травме, падении на живот, ударе в него, автоаварии и другие. Во время беременности развитию преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты способствуют экстрагенитальная патология (артериальная гипертензия различного генеза, гломерулонефриты, пиелонефриты, эндокринопатии);аутоиммунные состояния (синдромы антифосфолипидный и системной красной волчанки), способствующие иммунологическому конфликту между материнскими и плодовыми тканями с реакцией отторжения; аллергические реакции (на лекарственные вещества, плазму, декстраны, белковые препараты, гемотрансфузию); аномалии развития (двурогая, седловидная) и опухоли (миомы) матки. Вероятность ПОНРП возрастает при расположении плаценты в области локализации миоматозных узлов. По данным представленной медицинской документации у ФИО3 Е.М. вышеперечисленных патологических состояний не было. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы живота и нижних конечностей могли возникнуть у ФИО 1 в условиях ДТП и нахождении ФИО 1 в салоне автомобиля.

Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты была заподозрена у ФИО 1 при осмотре дежурным врачом 18.01.16 г.в 15.15. Размер отслоения (на 2/3) был определён при проведении операции большое кесарево сечение 16.15-16.20 ДД.ММ.ГГГГ г. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты может прогрессировать во времени. Достоверно оценить размер её отслоения можно только во время операции, при визуальном осмотре, какие-либо специальные методики оценки отслоения отсутствуют. В зависимости от площади выделяют частичную и полную отслойку плаценты.

По данным представленной медицинской документации у ФИО 1 каких-либо инфекционных заболеваний на момент ДТП 18.01.2016г. не имелось.

По клиническому течению различают легкую, среднюю и тяжелую степени тяжести состояния беременной при отслойке плаценты: лёгкая (отслойка небольшого участка плаценты), средняя (отслойка 1/3-1/4 поверхности плаценты), тяжёлая (отслойка 2/3 поверхности плаценты). Угроза для жизни плода, а также матери имеется при любой степени отслойки, при лёгкой- менее вероятна.

По данным представленной медицинской документации, маловодие было установлено у ФИО 1 вовремя экстренного ультразвукового исследования 18.01.16 г.в 15.35. Амиотест на подтекание околоплодных вод при поступлении ФИО 1 в ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» произведен не был. Учитывая наличие факта дорожно-транспортного происшествия и то, что при ультразвуковых исследованиях от 08.09.15 года и 30.11.15 года на сроках беременности 20 недель и 31 неделя соответственно, количество амниотической жидкости (околоплодных вод) соответствовало нормальным величинам, можно полагать, что уменьшенное количество околоплодных вод 18.01.16 в 15.35 обусловлено разрывом плодного пузыря. Само маловодие не оказывает влияние на образование отслойки плаценты. Могут влиять причины, приводящие к маловодию, и его длительность. По данным научной медицинской литературы, причинами возникновения маловодия могут быть такие заболевания и патологические состояния беременной женщины: хроническая артериальная гипертензия, гипертоническая болезнь матери до беременности, преэклампсия, энфекционно-воспалительные заболевания матери, недостаточная выработка околоплодных вод при органических поражениях выделительной системы плода, обструктивных уропатиях, нарушениях функции почек вследствие снижения количества первичной мочи плода, нарушение обменных процессов в организме беременной (ожирение III степени), фетоплацентарная недостаточность, внутриутробная инфекция. В данном случае по данным медицинской документации ничего вышеперечисленного у беременной не было.

Проведение посева влагалищного содержимого во флору и чувствительность к антибиотикам, а также исследования на урогенитальную инфекцию ФИО 1 не требовались, поскольку поданным индивидуальной карты беременной и родильницы, диспансерной книжки беременной женщины, все анализы мочи и мазки на флору у ФИО 1 во время беременности были без патологических изменений.

Ведение оперативных родов 1ФИО осуществлялось в соответствии с федеральным протоколом «Кесарево сечение». Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» (Письмо Министерства Здравоохранения РФ от 6 мая 2014 года № 15-4/10/2-3190 О клинических рекомендациях «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода»). Дефектов при проведении родоразрешении ФИО3 Е.М. допущено не было. Реанимация новорождённой ФИО 3 проводилась в соответствии с методическим письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 15-4/10/2-3204 «Первичная и реанимационная помощь новорождённым детям» и с приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология».Дефектов при проведении реанимации 3. не имелось.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, что матери ФИО 3 -ФИО 1 была причинена сочетанная травма живота и нижних конечностей в виде: осаднения кожи передней брюшной стенки и преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты; ссадин (точное количество не указано) в области обоих коленных суставов, раны в области правого коленного сустава, подкожной гематомы нижней трети левого бедра. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты и развившийся в следствии этого дистресс плода (внутриутробная гипоксия плода) обусловили необходимость медицинского вмешательства: 18.01.2016г. в 16.10 ФИО 1 была выполнена операция большое кесарево сечение, извлечена живая, доношенная девочка с оценкой по шкале Апгар (система быстрой оценки состояния новорождённого на первой и пятой минутой жизни) 1/1, смерть которой наступила 20.01.16 г.

Анализ представленной медицинской документации, результаты судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, показали, что у ФИО 3 имело место обширное геморрагическое повреждение центральной нервной системы гипоксического характера: кровоизлияние в стенку левого бокового желудочка мозга, свертки крови и жидкая кровь в боковых желудочках, свёрток крови в IV желудочке мозга, кровоизлияние в серповидный отросток твердой мозговой оболочки, расслаивающее кровоизлияние в левый мозжечковый намёт, что вызвало гемморрагический шок с полиорганной недостаточностью, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО 3. Смерть ФИО 3 обусловлена внутриутробной гипоксией, развившейся вследствие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты.

По данным медицинской документации и протокола патолого-анатомического вскрытия № у ребёнка ФИО 3. не имелось каких-либо телесных повреждений. Обширное геморрагическое повреждение головного мозга ( кровоизлияние в стенку левого бокового желудочка, кровоизлияния в полости боковых и IV желудочков, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку и мозжечковый намёт) и кровоизлияния во внутренние органы (легкие селезенку, печень, желудок, стенки кишечника, правый надпочечник, сердце, почки) обусловлены гипоксией плода вследствие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты. В соответствии с п.6.2.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имевшее место патологическое состояние у ФИО 3 соответствует угрожающему жизни состоянию и поэтому признаку причинённый вред здоровью относится к тяжкому.

В судебном заседании потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым по тем основаниям, что материальный ущерб им возмещен, вред заглажен, с обвиняемым ФИО2 они примирились и претензий к нему они не имеют.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Панина С.А. в судебном заседании не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 представителя потерпевших Яковлева О.Г., обвиняемого ФИО2 и его защитника Панину С.А., мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 обратились с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено ими добровольно.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с потерпевшими. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшими свидетельствует об утрате обвиняемым признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Конева