Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2019/2019;)~М-1827/2019 2-2019/2019 М-1827/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее по тексту - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 628,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям, которого ФИО2 предоставил ответчику кредит в сумме 875813руб., на срок до 01.03.2018г., под 26,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. Права требования ФИО2 перешли к ООО "УК "Траст" на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 949628,25 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 696,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО2 "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 875813 рублей, сроком до 01.03.2018г., с уплатой за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых.

Согласно договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств, неустойка за нарушение условий договора составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор был заключен на основании заявления оферты на предоставление потребительского кредита, подписанного ответчиком и акцептованного ФИО2 путем перечисления на расчетный счет ответчика 875813руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 959147,73 руб. из них: сумма просроченного основного долга – 831944,29 руб., сумма просроченных процентов – 87683,96 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО2 "Открытие" было присоединено к ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО2" переименованное в ПАО «Ханты- Мансийский ФИО2 Открытие».

Между ПАО «Ханты- Мансийский ФИО2 Открытие» и ООО "Форвард" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования N 11642-15, согласно которому права требования к должнику в вышеуказанном размере были уступлены ООО "Форвард".

В дальнейшем ООО "Форвард" уступило права ООО "УК Траст" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования к ответчику из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере перешли к ООО "УК Траст"

Должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, посредством направления в его адрес со стороны ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также требования о погашении долга, содержащего информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору <***> новому кредитору – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ».Таким образом, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

С даты приобретения истцом прав по кредитному договору до даты подачи настоящего искового заявления погашение кредита и процентов не производилось, задолженность по кредиту составляет 222 343 руб. 51 коп., в связи с чем, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы задолженности, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме долга, суд считает исковые требования обоснованными.На этом основании суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 831944,29 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 87683,96 рублей.

Определяя размер взыскиваемой по кредитному договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 2000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 696,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 628,25 руб. из которых: сумма просроченного основного долга – 831944,29 руб., сумма просроченных процентов – 87683,96 руб., неустойка - 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696,28 рублей. Всего: 934 324,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева