Решение № 2-164/2020 2-164/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием ответчика(истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика(истца по встречному иску) по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 164/2020 по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

и по встречному иску ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что юридическое лицо ООО «Хендай-Центр» было реорганизовано, правопреемником стало ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хендай-Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>.

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение. что в случае подачи Ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная Ответчику скидка на автомобиль в размере 50 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 8 333,33, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в АО «ОСК» с заявлением о расторжении полиса страхования средств наземного транспорта серия <данные изъяты>. Указанный договор бы расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ОА «ОСК» по платежному поручению выплатило ФИО1 сумму в размере 44 017,91 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2 815 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1, ссылаясь на ст. 166 и 178 ГК РФ, утверждая, что фактически никакой скидки в день покупки товара ему предоставлено не было.

Истец(ответчик по встречному иску) ООО «УК «ТрансТехСервис» о рассмотрении дела надлежаще извещены, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик(истец по встречному иску) ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречный иск поддержали, просили удостоверить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Хендай-Центр» по договору купли-продажи <данные изъяты> передал в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 066 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение. что в случае подачи Ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная Ответчику скидка на автомобиль в размере 50 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 8 333,33, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

С условиями договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ОСК» с заявлением о расторжении полиса страхования средств наземного транспорта серия <данные изъяты> Указанный договор бы расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ОА «ОСК» по платежному поручению выплатило ФИО1 сумму в размере 44 017,91 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Также ФИО1 возвращены иные виды страховых сумм, включенные в стоимость кредита, что не оспаривалось самим потребителем в судебном заседании.

Истец в рамках заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему выставил в адрес ответчика требование об оплате ответчиком 50 000 рублей, однако данное требование ответчиком не было исполнено.Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи (1 066 000 руб.).

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства, и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 5 0000 руб.

Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 50 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, который ответчик понимал и осознавал, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг, поскольку договор страхования автомобиля по КАСКО, а также договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, соглашение и договор о предоставлении целевого потребительского кредита были заключены ответчиком в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 000 руб.,

В силу ст. 395 ГК РФ истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2815 руб.

Расчет процентов суд признает верным, в связи с чем сумма в размере 2815 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 1 784 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворению не подлежат в силе следующего.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов следует, что всю необходимую информацию относительного кредитного продукта потребитель получил, имея фактически возможность внести в кассу салона всю сумму за автомобиль, принял для себя решение внести только часть, остальную сумму взять в кредит. Также все существенные условия договора купли-продажи автомобиля между сторонами были согласованы.

Довод потребителя о том, что документы в день подписания прочитаны им не внимательно не может явиться основанием для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно ее правовых последствий.

Более того, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное. В силу ст. 56 ГПК РФ именно потребитель обязан доказать факт злоупотребления правом со стороны продавца, однако достаточных тому доказательств суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 784 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании дополнительного соглашения недействительным,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года.