Апелляционное постановление № 22-3331/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-3331/2017

Судья Тарабасова А.Ю. копия Дело № 22-3331


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Делидовой П.О.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Е.Г. в защиту интересов осужденного на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 августа 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, освобожденный 13 марта 2012 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;

- 11 декабря 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 2800 рублей, освободившийся 14 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного и возражений на них государственного обвинителя Черноброва А.В., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в том, что допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений: - не являлся на регистрацию в ОМВД России по Добрянскому району 4 апреля, 2, 16 мая, 20 июня, 5 сентября 2016 года; отсутствовал по своему месту жительства с 23 до 06 часов в ночное время 10 и 13 мая, 19 августа 2016 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за каждое из указанных нарушений мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края; 8 октября 2016 года находился в 23-15 час. в общественном месте в городе Добрянка в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края; 8 октября 2016 года отсутствовал по своему месту жительства в 23-15 час. в ночное время, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. указывает на несогласие с приговором суда. Считает его несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, твердо намерен встать на путь исправления. Считает, что ФИО1 следует назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит зачесть в срок отбытого наказания 17 суток административного ареста, которые ему были в общей сложности назначены мировым судьей за указанные в приговоре суда административные правонарушения и которые им были отбыты в ИВС г. Добрянки.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Добрянского района Чернобров А.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 судом дана верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, мотивированным, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Время отбытия осужденным наказаний в виде административного ареста за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ, указанные в обвинении, не может быть зачтено в срок отбытого наказания по настоящему приговору суда, поскольку положениями ст. 72 УК РФ такой зачет не предусмотрен.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Демидовой Е.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, поскольку деяние, за которое ФИО1 был осужден 03 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 58 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализовано внесенными изменениями в диспозицию ст. 116 УК РФ в соответствии с Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, указание на эту судимость следует исключить из вводной части приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского судебного района Пермского края от 03 июля 2009 года по ч. 1 ст.116 УК РФ.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Демидовой Е.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись