Постановление № 10-15/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Мотивированное
постановление изготовлено 07.11.2025 года

УИД: 66МS0202-01-2025-001291-93

Уголовное дело № 10-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

05 ноября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Ерыкалова Д.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Марковой Е.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Ившиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марковой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16.09.2025 года, которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного ему имущества <данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с 06.05.2024 года по 22.05.2024 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маркова Е.Н. просит отменить приговор мирового судьи, вынести по делу оправдательный приговор. Считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что мировым судьей не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не учтен факт истечение срока хранения двух бутылок с алкогольной продукцией. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе доказательств того, что изъятые у ФИО1 бутылки со спиртными напитками были вверены ему и поступали в магазин «<данные изъяты>».

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Маркова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Защитник Маркова Е.Н. просила отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 либо вернуть уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указана конкретная дата совершения хищения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Сухоложского городского прокурора Ерыкалов Д.П. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения норм уголовного закона не допущено. Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Ерыкалов Д.П. и представитель потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Помощник Сухоложского городского прокурора Ерыкалов Д.П. сослался на доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, сообщил, что алкогольные напитки он не похищал.

Из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что с 15.03.2024 года по 22.05.2025 года он работал в должности директора магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Перед заступлением на указанную должность никаких ревизий и инвентаризационных пересчетов в магазине не проводилось, материальные ценности ему не передавались и не вверялись. Инвентаризация от 22.05.2024 года проведена без его участия. В дневное время склады магазина не закрываются. Ключи от складов имелись не только у него, но и у товароведов магазина (т.2 л.д. 44-450.

Мировой судья верно положил в основу приговора показания:

- представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 о том, что с марта 2024 года директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, работал ФИО1, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что в ночь с 17 на 18 мая 2024 года, а также 18 мая 2024 года в дневное время ФИО1 открывал склад с табачной и алкогольной продукцией, при этом перекрывал доступ камеры видеонаблюдения двумя дверьми к запасному выходу из магазина. В результате инвентаризации, проведенной в период с 20.05.2024 года по 22.05.2024 года, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 бутылок с алкогольной продукцией с применением терминала сбора данных установлено, что 1 бутылка напитка алкогольного «Оакхарт Ориджинал». 1 бутылка напитка винного «MARTINI Fiero», 1 бутылка вина игристого «MARTINI Prosecco», 1 бутылка спиртного напитка «WILLIAM LAWSONS SUPER CHILI» принадлежат магазину «Магнит». При проверке через сайт «Росалкогольтабакконтроль» установлено, что в отношении бутылок, имеющих акцизные марки, информация о их реализации отсутствует. В результате хищения 4 бутылок с алкогольной продукцией <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме, указанной в справке об ущербе;

- свидетелей ФИО6 и ФИО7, работающих супервайзерами в <данные изъяты>», о том 20.05.2024 года они провели ревизию табачной и алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по результатам которой выявили недостачу товаров;

- свидетеля ФИО8 о том, что она работала в должности директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с 2022 года по 15.03.2024 года, после чего директором магазина был назначен ФИО1 Должность директора магазина непосредственно связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском) товарно-материальных ценностей, в связи с чем с директором обязательно заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перед сменой директора до 15.03.2024 года в магазине была проведена инвентаризация всего имущества, продуктов и товарно-материальных ценностей, в ходе которой нарушений и хищений товарно-материальных ценностей выявлено не было, о чем был составлен инвентаризационный акт;

- свидетеля ФИО9, работавшей кассиром в магазине «<данные изъяты>», о том, что алкогольная продукция в магазине хранилась на складе, ключи от которого имелись только у директора магазина ФИО1 18.05.2024 года она видела, что к складу магазина несколько раз приезжал муж ФИО10 на автомобиле, в который ФИО1 складывал пакеты с товарами;

- свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что 18.05.2025 года в вечернее время они помогли на своем автомобиле вывезти ФИО1 просроченную продукцию со склада магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

- свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что их сын ФИО1 с марта 2024 года работал директором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 12.02.2025 года в ходе обыска в их квартире сотрудники полиции изъяли бутылки с алкоголем, которые коллекционировал ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, содержание которых приведено и проанализировано в приговоре, в том числе рапортами сотрудников ОМВД России «Сухоложский»; заявлением представителя <данные изъяты>» Потерпевший №1; справкой об ущербе; справкой о стоимости похищенных товаров; актом инвентаризации от 22.05.2024 года; счетами-фактурами на похищенные товарно-материальные ценности; протоколами осмотров мест происшествия и предметов; протоколом обыска в жилище ФИО1; информацией МРУ Росалкогольтабакконтроль по Уральской федеральному округу; копиями трудового договора № DF01-36 от 02.10.2019 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.03.2024 года между <данные изъяты>» и ФИО1, приказа от 26.03.2024 года о переводе ФИО1 на другую работу.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, могущих повлечь исключение их из числа доказательств, не имеется. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами, так как оснований оговаривать осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела правильно установлено, что принадлежащие <данные изъяты>» товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «<данные изъяты>», были вверены ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора, договора о полной материальной ответственности, приказа о переводе на другую работу, должностной инструкции. То есть ФИО1 в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, хранению в отношении имущества <данные изъяты>».

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения», предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции не считает возможным отменить приговор мирового судьи с возвращением дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения в связи с отсутствием апелляционного повода. Уголовное дело поступило в Сухоложский городской суд Свердловской области только с апелляционной жалобой защитника Марковой Е.Н. Апелляционное представление прокурором и апелляционная жалоба представителем потерпевшего на приговор мирового судьи не подавались.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Факт принадлежности изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 бутылок спиртного потерпевшему <данные изъяты>» достоверно установлен программными средствами идентификации, имеющимися в распоряжении потерпевшего, и сомнений у суда не вызывает.

Факт недостачи в магазине 1 бутылки напитка алкогольного «Оакхарт Ориджинал», объемом 0,5 литра; 1 бутылки напитка винного «MARTINI Fiero», объемом 1 литр; 1 бутылки вина игристого «MARTINI Prosecco» объемом 0,75 литра; 1 бутылки спиртного напитка «WILLIAM LAWSONS SUPER CHILI», а также размер причиненного ущерба установлены мировым судьей на основании представленных представителем потерпевшего и исследованных в судебном заседании документов, в том числе инвентаризационного акта, справок о стоимости похищенных товаров, счетов-фактур.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно положены в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в выводах мирового судьи по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Мировым судьей были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Доводы защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Доводы защитника Марковой Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит указание на конкретные временной период совершения преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления мировым судьей приговора на основе данного заключения, не допущено, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, факт истечения срока хранения у отдельных товаров не свидетельствует о правомерности их изъятия у собственника <данные изъяты>» и не указывает на невиновность ФИО1 в совершении хищения.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлению иных лиц.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, ограниченно годен к военной службе. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (первичной, амбулаторной) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период инкриминируемого деяния, а также в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания мировой не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16.09.2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16.09.2025 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Марковой Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев