Приговор № 1-102/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025

УИД: <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой П.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Манасыповой Ю.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания по делу № мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на водительском месте в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности на расстоянии 30 метров в восточном направлении от подъезда № <адрес>, с помощью ключа зажигания привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовал по улицам <адрес>, совершив дорожно-транспортное происшествие у <адрес> и у <адрес>, проследовал далее и остановился на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м в западном направлении от <адрес>, где прибывший для оформления ДТП, при исполнении своих служебных обязанностей старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и шаткой походки, что в соответствии с пунктом 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут отстранил последнего от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам чего был составлен протокол <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 в присутствии понятых отказался. После чего, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым в соответствии с примечанием к статье 264.1 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Манасыпова Ю.А., поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Григорьева П.А. также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания, с учётом сведений о том, что последний не состоит на учёте у психиатра, суд не находит каких-либо оснований для признания последнего невменяемым, в связи с чем подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. Это подтверждается данным анамнеза, а также данными настоящего освидетельствования. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.142-143).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в МО МВД России «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ; привлекался к иной административной ответственности; на учёте у <данные изъяты> не состоит, состоит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; согласно сведениям ГОБУЗ «<данные изъяты>» имеет хронические заболевания; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало; согласно сведениям военного комиссариата <данные изъяты> проходил службу в ВС, состоит на воинском учёте, в боевых действиях не участвовал.

Подсудимый ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей, в настоящее время трудоустроен по гражданско-правовому договору в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; оказывает помощь матери, имеющей тяжёлое заболевание; осуществляет уход за двумя нетрудоспособными лицами согласно сведениям <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в том числе хронических; оказание помощи матери, имеющей тяжёлое заболевание; осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Приморского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путём применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Самым строгим видом наказания в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы, при этом оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу также не установлено.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание также предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания судом принимаются во внимание и положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору и приходит также к выводу, что применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в статье 6 УК РФ принципу справедливости.

Между тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативой назначенному наказанию в виде лишения свободы, так как принудительные работы, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать за счёт государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. При этом в силу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого, как следует из представленных в дело документов (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.19), карточка учёта транспортного средства (л.д.20)), является ФИО9 – сожительница ФИО1

То есть автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО9, приобретён, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, в период совместного проживания её с последним в ММ.ГГГГ. года, на совместные денежные средства. ФИО1 согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.25). Указанное свидетельствует и не вызывает сомнений о наличии фактических брачных отношений и наличия общей собственности, несмотря на то, как указывает сторона защиты, что кредитный договор, по которому получены денежные средства на приобретение данного автомобиля, заключен на имя ФИО9 Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что они с ФИО9 вели общее хозяйство на совместные денежные средства.

Таким образом, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, ... года выпуска, в связи с его использованием подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации.

Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со ст.115 УК РФ принимает решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в общем размере 10380 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счёт вознаграждения адвокатам ФИО10 и Манасыповой Ю.А., осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде соответственно.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства и назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст.60.2 УИК РФ, согласно которым не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 10380 рублей – в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, ... года выпуска – конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля незамедлительно наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, ... года выпуска, запретив собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом, запретить органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин