Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017(2-10099/2016;)~М-9053/2016 2-10099/2016 М-9053/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело №2-1007/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для размещения на интернет сайте суда)

28 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании списанных со счета денежных средств в размере 235992 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237 рублей по состоянию на 21.12.2016 года за 81 день за период с 01.10.2016 года по 21.12.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 рублей по состоянию на 01.10.2016 года за период с 28.09.2016 года по 01.10.2016 года, взыскании задолженности, с учетом выплаты 241279,25 руб., в размере 888,75 руб., процентов за пользование денежными средствами ( 88,75 руб.) за период с 21.12.2016 года по 28.02.2017 года в размере 16,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <...> между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о ведении банковского счета №<...>. В рамках договора открыт Счет №<...>.

28.09.2016 им были осуществлены два банковских перевода со счета, открытого в АО «<...>» на открытый счет №<...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 800000 рублей и 392040 рублей, затем, в тот же день, 28.09.2016, в 16 часов, им, через Интернет-банк был осуществлен перевод со счета №<...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 5000 рублей на депозитный вклад в АО «<...>». С 18 часов 28.09.2016 доступ в интернет-банк был ограничен и в переводе средств со счета №<...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» через Интернет-банк было отказано с сообщением, что данный счет истцу не принадлежит или закрыт, или договор закрыт. При входе в интернет-банк на счете №<...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вместо сумы 1142400 рублей отображалась сумма 0 рублей.

29.09.2016 истец обратился с претензией в дополнительный офис №<...> ответчика, в которой просил в течение трех часов с момента подачи претензии восстановить надлежащее исполнение договорных обязательств, в ответ на претензию ответчик сообщил, что ему было отключено дистанционное управление счетом в соответствии с рекомендациями Банка России, разъяснено, что для осуществления расходной операции ему необходимо обратиться в офис Банка, где и оформить надлежащим образом распоряжение на осуществление расходной операции и подписать его собственноручно.

Истец считает, что ответчик незаконно, в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.845 ГК РФ, в одностороннем порядке приостановил исполнение условий Договора об оказании услуги «Интернет-банк». 01.10.2016 предоставление услуги Интернет–банка было возобновлено, о чем истцу ответчиком сообщено не было.

30.09.2016 в 17 часов 49 минут истцу пришло смс- сообщение о списании со счета №<...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы в размере 235992 рубля 30.09.2016 в 16:52:20.

03.10.2016 в 10 часов 53 мин. истцу пришло смс- сообщение от ответчика о том, что списана комиссия за выдачу наличных денежных средств, однако, наличные денежные средства истец не снимал.

03.10.2016 истец обратился в дополнительный офис №<...> ответчика с заявлением о возврате денежных средств и выплате неустойки.

21.12.2016 денежные средства в размере списанной банком комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, за вычетом НДФЛ в сумме 36 053,00 руб., были перечислены истцу в размере 277332 рубля 25 копеек.

В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, не заявляя отказа от требований о взыскании денежных средств в сумме 235992 рубля, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 дня (с 28.09.2016 по 01.10.2016) из-за блокировки операций по счету от суммы 1142030 рублей по ставке 10% годовых, исходя из следующего расчета: 1142030 руб. х10/ 100/365х3 = 939 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконно списанные денежные средства в размере 235992 рубля за период с 01.10.2016 по 21.12.2016, исходя из следующего расчета: 235992 х10/100:365х81 = 5237 рублей; всего: 235992 рубля + 939 рублей + 5237 рублей = 242168 рублей. Истец просит также взыскать задолженность в размере 888 рублей 75 копеек, с учетом выплаты ответчиком 241279 рублей 25 коп., исходя из расчета: 242 168 руб. – 241279,25 руб. = 88 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 88 руб. 75 коп. за 69 дней, то есть за период с 21.12.2016 по 28.02.2017, исходя из следующего расчета: 888,75 руб. х 10/100/365 х 69 = 16,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что комиссия была списана банком правомерно, в соответствии с Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора, не смотря на то, что комиссия была списана Банком правомерно, руководством было принято решение о возврате денежных средств и процентов в размере 277332 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением за вычетом НДФЛ в размере 36053 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих моральные страдания истца. Доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») был заключен договор №<...> об использовании дебетовой карты с тарифом «Ключ». В рамках договора открыт Счет №<...>. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями Договора, Тарифами ООО «ХКФ Банк», с Соглашением ол порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, о чем имеется соответствующая подпись истца в анкете и истцом не оспаривается. На момент заключения договора действовали Тарифы по обслуживанию физических лиц, утвержденные решением правления ООО «ХКФ Банк» (протокол №23 от 30.07.2014) и действующие с 01 августа 2014 года. В соответствии с условиями договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания.

28.09.2016 истцом были осуществлены два банковских перевода со счета, открытого в АО «<...>» на открытый счет №<...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 800000 рублей и 392040 рублей (л.д.8,14), затем, в тот же день, 28.09.2016, истцом, через Интернет-банк, был осуществлен перевод со счета №<...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 5000 рублей на депозитный вклад в АО «<...>» (л.д.14).

28.09.2016 доступ в интернет-банк был ограничен и в переводе средств со счета №<...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» через Интернет-банк было отказано с сообщением, что данный счет истцу не принадлежит или закрыт, или договор закрыт (л.д.6-7).

29.09.2016 истец обратился с претензией в дополнительный офис №<...> ответчика, в которой просил восстановить надлежащее исполнение договорных обязательств (л.д.9), в ответ на претензию ответчик сообщил, что ему было отключено дистанционное управление счетом в соответствии с рекомендациями Банка России, разъяснено, что для осуществления расходной операции ему необходимо обратиться в офис Банка, где и оформить надлежащим образом распоряжение на осуществление расходной операции и подписать его собственноручно (л.д.10).

01.10.2016 предоставление услуги Интернет–банка было возобновлено.

30.09.2016 со счета истца №<...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была списана сумма в размере 235992 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

03.10.2016 истец получил смс- сообщение от ответчика о том, что списана комиссия за выдачу наличных денежных средств (л.д.15), однако, истец ссылается на то, что наличные денежные средства он не снимал.

03.10.2016 истец обратился в дополнительный офис №<...> ответчика с заявлением о возврате денежных средств, списанных как комиссия, и выплате неустойки.

21.12.2016 денежные средства в размере списанной банком комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, были перечислены истцу в размере 277332 рубля 25 копеек за вычетом НДФЛ в сумме 36 053,00 руб., (277332 рубля 25 копеек- 36053 рубля = 241279 руб. 25 коп.), что подтверждается платежными поручениями 310194 от 21.12.2016 и №595646 от 21.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно нормам ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Кассовое обслуживание физических и юридических лиц, перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией), носящей платный характер, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Ответчик, в обоснование своих доводов и возражений, ссылался на то, что в соответствии с п.1.6 Тарифов по банковскому обслуживанию клиентов- физических лиц, действующими с 15 июня 2016 года, с которыми истец был ознакомлен, утверждена комиссия в размере 20% от суммы, превышающей 300000 руб. суммарного перечисления в течение 15 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств, в случае, если перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет Клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка и при этом находились на счетах Клиента мене 15-ти календарных дней.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора и до 15 июня 2016 года действовали Тарифы по обслуживанию физических лиц, утвержденных решением правления ООО «ХКФ Банк» (протокол №23 от 30.07.2014) и действующие с 01 августа 2014 года, которыми не была предусмотрена комиссия в размере 20% за зачисление денежных средств Клиента от суммы, превышающей 300000 руб. со счета в другом банке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что поскольку общими положениями Тарифов ООО «ХКФ Банк» предусмотрено право банка в одностороннем порядке пересматривать (изменять) тарифы, то банк, в свою очередь, должен исполнить обязанность по своевременному информированию клиента о соответствующих изменениях.

Заключая договор банковского счета, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 является потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по извещению клиента об изменении тарифов, что повлекло возникновение у истца убытков в виде незаконно удержанной комиссии за поступившие денежные средства, исчисленной с учетом введенного тарифа.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Однако, исходя из того, что денежные средства в размере 235992 руб. 00 коп. и проценты в размере 5287 руб. 25 копеек были перечислены истцу 21.12.2016, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств (комиссии) в размере 235992 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235992 руб. за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 суд не усматривает. Расчет процентов, сделанный ответчиком, суд считает верным.

Кроме того судом установлено, что истцу за период с 28.09.2016 по 01.10.2016 было отключено дистанционное управление счетом в соответствии с рекомендациями Банка России.

Как следует из раздела IV п.1.5 Условий Договора об оказании услуги «Интернет-банк» Банк имеет право в любой момент по собственному усмотрению изменить набор параметров услуги Интеренет- банка и/или полностью прекратить предоставление всем Клиентам услуг Интернет-банка при условии доведения информации об этом до сведения Клиента на сайте Интернет-банка.

Исходя из того, что информация до сведения Клиента об отключении услуги Интернет-банка до истца не была доведена, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по извещению клиента об отключении услуги Интернет-банка, что повлекло нарушение прав истца по пользованию денежными средствами в размере 1142030 рублей, находящимися на счете за период с 28.09.2016 по 01.10.2016, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 01.10.2016 года, исходя из следующего расчета: 1142030 х10/100/365х3 = 939 рублей, однако, исходя из того, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства по состоянию на 21.12.2016 года в размере 241279 рублей 25 копеек, а возмещению подлежала сумма 242168 руб. ( 235992 руб. +939 руб. +5237 руб.= 242168 руб.), таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенной банком 21.12.2016 года выплаты, в размере 888 руб. 75 коп, из расчета: 242168 руб. – 241279,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 888 руб. 75 коп. за период с 21.12.2016 года по 28.02.2017 года, исходя из следующего расчета: 88,75 руб. х10/100х365 х 69 дней = 16,8 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 рублей 55 копеек ( 888,75 +16,8).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15452 рубля 77 копеек (30000 руб. + 905,55 руб.)/2.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68,193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15452 рубля 77 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Судья