Апелляционное постановление № 22-729/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Степанова Н.К. Дело №1-37/2026

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пампушко Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 01.04.2015 приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 30.11.2017);

- 12.07.2019 приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 12.10.2021);

- 18.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 74 Саккского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 12.07.2024);

- 18.04.2025 приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца (наказание отбыто 13.09.2025),

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения под мерой пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2026 года ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Мараджапов З.Б подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО1, с учетом внесенных изменений в суде апелляционной инстанции, просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии разбирательства; этот же приговор изменить, исключить назначение ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 22.08.2025 в 00 часов 05 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: РК, <адрес>, в этой связи, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым от 26.08.2025, вступившим в законную силу 07.10.2025, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (абзац 2 стр. 5 приговора); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений; назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неверно указан год совершения преступления 2024 вместо 2025.

Ссылается на п.п. 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что суд, назначая ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок, не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, что является обязательным, в связи с чем наказание считается не назначенным.

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор.

Обращает внимание, что как следует из материалом уголовного дела, решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2024 года, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, полагает, что судимости по приговорам Сакского. районного суда Республики Крым от 01.04.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и от 12.07.2019 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ имели правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления по ч. 2 ст.114.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Утверждает, что с учетом исключения рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1, подлежит изменению.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым от 18.01.2024 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому освобожден 12.07.2024 по отбытии срока наказания, апеллянт полагает, что осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяний и подлежит уголовному наказанию.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, как правильно обращено внимание прокурором, судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора было указано при описании преступных действий осужденного год совершения нарушения установленного административного надзора, а именно: необходимо верно указать, что ФИО1 22.08.2025 в 00 часов 05 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: РК, <адрес>, в этой связи, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района, Республики Крым от 26.08.2025, вступившим в законную силу 07.10.2025, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (абзац 2 стр. 5 приговора) вместо 26.08.2024 года, как указал суд.

При этом это уточнение не может быть отнесено к числу оснований, которые могли бы служить поводом для отмены приговора либо оправдания осужденного, а также не уменьшает степени общественной опасности содеянного и не является достаточным основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1, согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно признал: признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного в период с 13.12.2024 по 27.09.2025, суд признал в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В обоснование такого решения, суд сослался на не снятую и не погашенную судимость ФИО1 по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 01.04.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например: в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор. Вместе с тем если кроме указанных судимостей лицо имеет иные неснятые и непогашенные судимости, то такие судимости могут быть учтены для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно данным справки на лицо по учетам СООП ФИО1 состоял на учете в МО МВД России «Сакский» с 20.10.2021 по 07.02.2024 как ранее состоявший под надзором по категории «совершивший преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений» (дело АН №29/21 от 20.10.2021), а с 24.09.2024 по настоящее время состоит на учете в МО МВД России «Сакский» как поднадзорный по категории «совершивший преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений» (дело АН №25/24 от 24.09.2024) (т.2 л.д.82-83).

Как следует из решения Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2024 года, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений.

Опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1, послуживший основанием для установления ему административного надзора», образовался, в том числе, из-за его непогашенной и неснятой судимости по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 01.04.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 01.04.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, а как следствие из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений по эпизоду преступления, совершенного в период с 13.12.2024 по 27.09.2025.

На основании изложенного и с учетом п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, подлежит также исключение из описательно-мотивировочной части приговора и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, что по своему виду будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом вносимые изменения в части исключения отягчающего наказание обстоятельств, в силу принципа справедливости, влекут смягчение, назначенного осужденному по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно п.13 постановления Пленума от 29 мая 2014 года №9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132, частью 2 статьи 264.1 УК РФ). В этих случаях наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора.

Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

Исходя из вышеизложенного, осужденному следует оставить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательное наказание в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.

Таким образом, без установления конкретных ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Изложенное свидетельствует о том, что основное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ фактически не назначено, поэтому оно не может учитываться при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.2 ст.116.1 УК РФ, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в новом составе суда, со стадии разбирательства.

Учитывая отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, из приговора следует исключить назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мараджапова З.Б. удовлетворить.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии разбирательства.

Этот же приговор изменить, исключив назначение ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 22.08.2025 в 00 часов 05 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: РК, <адрес>, в этой связи, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района, Республики Крым от 26.08.2025, вступившим в законную силу 07.10.2025, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в период с 13.12.2024 по 27.09.2025 - рецидив преступлений, на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по указанной статье.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько