Апелляционное постановление № 10-187/2024 10-8740/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-312/2023

Дело № 10-187/2024 Судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Фокиной Г.А.,

осужденного Порошина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Порошина С.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года, которым

ПОРОШИН Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 декабря 2021 года приговором Агаповского районного суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 09 июня 2022 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов; постановлением того же суда от 18 января 2023 года не отбытое наказание в виде 264 часов обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы, которое фактически не отбывалось;

- 27 октября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 февраля 2023 года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 июня 2022 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 28 февраля 2023 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2023 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2023 года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от 27 февраля 2023 года), ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2023 года), окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 27 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 сентября 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 июня 2023 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, за каждое;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года, за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 09 июня 2022 года до 21 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении; с 21 апреля до 02 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; с 02 февраля по 15 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении; с 15 августа до 20 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично, взыскано с Порошина С.С. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 39 250 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Порошина С.С., посредством видеоконференц-связи, адвоката Фокиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Порошин С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение в период с 25 по 26 ноября 2022 года чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в период с 09 по 15 декабря 2022 года чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение 10 января 2023 года чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение 16 декабря 2022 года имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение 11 января 2023 года чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Указанные преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалин Р.Р. считает приговор незаконным по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указана государственный обвинитель Паникарева Л.А., которая осуществляла поддержание обвинения в судебном заседании 27 сентября 2023 года. Суд во вводной части приговора не указал, что Порошин С.С. по данному уголовному делу под стражей не содержался. Не соглашается с выводами суда об исключении квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» из действий Порошина С.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1, поскольку суд не допрашивал потерпевшего и сделал вывод на предположениях. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Порошин С.С. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, строгостью назначенного наказания. Считает, отбывание наказания не могло быть назначено ему по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение, внести уточнения по зачету срока наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности Порошина С.С. в совершении хищений имущества ФИО14 Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из действий Порошина С.С. квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» по факту хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Порошина С.С. следует, что 11 января 2023 года с целью совершения кражи он пришел на участок № 698 в СНТ «Дружба» в г. Магнитогорске. Взломав замок, он проник в хозяйственный блок, где ничего ценного не нашел. Затем рядом под навесом он обнаружил 4 автомобильных колеса и казан, которые погрузил на санки и похитил. Болгарку дисковую и удлинитель он не похищал.

Показания осужденного согласуются с рапортом сотрудника полиции ФИО7 и протоколом изъятия у Порошина С.С., согласно которым у д. 71 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске был задержан осужденный с санками, на которых находились 4 автомобильных колеса и казан.

Каких-либо иных доказательств виновности Порошина С.С. в хищении болгарки дисковой и удлинителя потерпевшего Потерпевший №1 из хозяйственного блока, стороной обвинения представлены не были.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения факта хищения указанного имущества и квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище».

Доводы апелляционного представления о том, что суд вынес решение, без допроса потерпевшего Потерпевший №1 несостоятельны, поскольку государственный обвинитель не ходатайствовал об этом.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Порошина С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, законными и обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обосновании своего вывода о виновности осужденного в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 174- 177), ФИО9 (т. 1 л.д. 178- 181), заявление Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 206- 207).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные документы в суде не исследовались.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства и исключить из приговора ссылку на вышеуказанные документы, что не повлияет на законность и обоснованность осуждения Порошина С.С., поскольку все другие собранные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ в своей совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела и признания осужденного виновным в совершении преступлений.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Порошину С.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Порошину С.С., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, полное и частичное признание вины по фактам хищения имущества, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда в отношении потерпевшего Порошина Н.С., наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Порошину С.С., судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступления по каждому преступлению.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное Порошину С.С. за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указанные в апелляционном представлении допущенные судом неточности в вводной части приговора, а именно не указано, что осужденный не содержался под стражей по настоящему делу, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о назначении Порошину С.С. вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения ему должен быть определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку Порошин С.С. ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости совершил ряд преступлений средней тяжести. Кроме того, данный вид учреждения уже определен приговором от 27 июня 2023 года, наказание по которому частично сложено с наказанием по настоящему приговору.

Также, суд в вводной части неверно указал дату апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 27 сентября 2023 года вместо 12 сентября 2023 года и не указал на участие государственного обвинителя Паникаревой Л.А., тогда как из протокола судебного заседания следует, что она принимала участие в рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция считает необходимым внести изменения в приговор без его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года в отношении ПОРОШИНА Сергея Сергеевича изменить:

- в вводной части указать на участие государственного обвинителя Паникаревой Л.А.;

- в этой же части уточнить дату апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 12 сентября 2023 года вместо 27 сентября 2023 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки из числа доказательств виновности осужденного на показания свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 174- 177), ФИО9 (т. 1 л.д. 178- 181), заявление Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 206- 207);

- в этой же части приговора указать о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья