Апелляционное постановление № 22-2480/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № Судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкиным М.Д..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ширкуновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Максименковой И.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО12 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Максименкова И.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указала на необходимость отмены приговора в связи с его незаконностью, несправедливостью, вынесением в нарушение основных принципов уголовного судопроизводства и при отсутствии доказательств вины осужденного. В обоснование указывает, что обвинение ФИО1 строится на предположениях и догадках, в действиях последнего не усматривается какого-либо состава преступления, бесспорных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО1, не имеется. Допрошенные свидетели и исследованные в суде доказательства обратного не подтверждают. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на доказательство вины ФИО1 – явку с повинной от 15 января 2025 года, которая представлена стороной обвинения. Данная явка с повинной подана ФИО1 15 января 2025 года, до возбуждения уголовного дела, защитник при написании явки с повинной не участвовал и не присутствовал. На явке с повинной имеется резолюция руководства ЛО МВД России на <адрес> о поручении ФИО2 проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а не о приобщении к уголовному делу. Защитник ознакомлена с данной явкой с повинной 15 января 2025 года, что отражено в документе, но уже после возбуждения уголовного дела, при вступлении в уголовное дело по защите подозреваемого ФИО1 В ходе допроса подсудимого на протяжении всего судебного следствия, тот не подтверждал изложенные в явке с повинной сведения. Со ссылкой на положения ст. 144, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» полагает, что протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Также указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств – видеозаписей на DVD-R дисках с камер видеонаблюдения на <адрес> и <адрес>, а также производных от них. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 оценка данному обстоятельству не дана. На основании изложенного, просит отменить постановленный приговор, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Считает, что обвинением не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему преступления. Заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 05 февраля 2025 года - видеозаписей на DVD-R дисках с камер видеонаблюдения на <адрес> и <адрес>, судом первой инстанции не рассмотрено, предварительное слушание для его рассмотрения не назначено. В связи с возникшими сомнениями в правдивости указанного вещественного доказательства, стороной защиты заявлено ходатайство о назначении комплексной портретной и видео-технической экспертизы. Указание следователем в протоколе осмотра предметов о том, что в изображении человека на видеозаписях отождествлен ФИО1, не соответствует действительности, видеозаписи содержатся на нескольких файлах, что не исключает их монтаж, дату и время видеозаписи установить невозможно. Возникшие у стороны защиты и подсудимого вопросы относительно видеозаписи, в целях разрешения которых было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судом проигнорированы. Данное ходатайство не рассмотрено, решение по нему судом не принято. Судом оставлено без внимания его ходатайство об исключении доказательств, для разрешения которого следовало назначить предварительное слушание, вопреки требованиям ст.229 УПК РФ, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, постановленный приговор и постановление от 18 июня 2025года о назначении дела в общем порядке отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, с проникновением в помещение, из сумки находящейся при потерпевшей, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи у нее денежных средств в сумме 6000 рублей и значительности причиненного ущерба; показания свидетеля ФИО8 – сотрудника ЛО МВД России на станции <адрес>, об обстоятельствах выявления причастности ФИО1, установления его местонахождения и доставления в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении преступления; показания свидетеля ФИО9 – сотрудника АО «ФПК» ЛВЧД-№ <адрес>, начальника поезда – которому потерпевшей было сообщено о краже денежных средств; оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данные на стадии следствия в присутствии защитника признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, до вынесения постановления суда от 06 марта 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: заявление Потерпевший №1 от 10 января 2025 года о проведении проверки по факту пропажи денежных средств в сумме 6000 рублей в поезде № сообщением «<адрес>» 10 января 2025 года около 00 часов 40 минут; расписанием движения пассажирского поезда № сообщением «В<адрес>» за 09-10 января 2025 года о том, что указанный поезд 10 января 2025 года в 00 часов 47 минут следовал мимо <адрес> и на <адрес> прибыл в 01 час 02 минуты; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр купе № вагона № пассажирского поезда № «В.Новгород – Москва», в ходе осмотра последняя указала на место в купе, где находилась ее дамская сумка черного цвета, из которой из находящегося там кошелька черного цвета были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, при осмотре изъят кошелек черного цвета; протоколом выемки с фототаблицей об изъятии у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащей ей дамской сумки черного цвета; протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года – кошелька черного цвета; протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2025 года – дамской сумки черного цвета; протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2025 года – DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на ж.д. вокзале <адрес> за период с 22 часов 50 минут до 22 часов 57 минут 09 января 2025 года и на ж.д. вокзале <адрес> за период с 01 часа 03 минут до 01 часа 10 минут 10 января 2025 года, на которых мужчина, отождествленный как ФИО1 осуществляет посадку в поезд № на <адрес> и выходит с нерабочей стороны (межвагонного пространства) на <адрес>; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 229 УПК РФ, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований. Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними и выполнении требований ст.217 УПК РФ, стороной защиты ходатайств о проведении предварительного слушания не заявлялось, отсутствуют такие требования и в ходатайстве осужденного от 16 июня 2025года о признании недопустимым протокол осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения на железнодорожных вокзалах (<адрес>).

При этом возможность рассмотрения ходатайства об исключении доказательств (будучи основанием для проведения предварительного слушания), предусмотренным п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ, реализуема не только на предварительном слушании, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Доводы осужденного о наличии в ст.75 УПК РФ запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности являются несостоятельными.

Рассмотрев фактически заявленные требования, судом первой инстанции в приговоре обоснованно указано на получение видеозаписей на основании запросов уполномоченного должностного лица. Исследованные доказательства ( показания сотрудника ЛО МВД России на <адрес> ФИО8 о наличии оперативной информации о причастности к кражам в поездах дальнего следования в отношении неоднократно судимого ФИО1, которого накануне уже снимали с поезда и которого он узнал, просмотрев записи видеокамер наблюдения в ночь на 10 января 2025года) в совокупности с содержащимися на видеозаписях сведениями ( о нахождении ФИО1 в поле зрения видеокамер наблюдения как при посадке в поезд №, так и при выходе из него и следовании по тоннелю) подтверждаются и расписанием движения пассажирского поезда № за 9-10 января 2025года, в котором осужденным совершена кража денег у потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшей о предположительном времени кражи, которая совершена мужчиной, находившемся в её купе. Суд первой инстанции, изучив непосредственно в судебном заседании изьятые в ходе следствия видеозаписи с обстоятельствами при которых ФИО1 зашел в поезд № на <адрес> и вышел из него на <адрес>, каких-либо противоречий, несоответствий по содержанию между ней и протоколом, к которому она приложена, не усмотрел, удостоверившись в том, что на видеозаписях зафиксированы действия ФИО1

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия по правилам ст. 240 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, приведенные в приговоре в обоснование вины ФИО1, суд правильно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами ФИО1, не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, полученные в присутствие защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого до возвращения уголовного дела прокурору, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных доказательств оказанного на осужденного давления и самооговора не имеется. Критически оценивая пояснения осужденного, заявившего об оказанном на него психологическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов (тогда как в действительности он якобы прибыл в Бологое на электричке из С.Петербурга ближе к вечеру и три часа ожидал следующую электричку в Тверь, в связи с чем около 2 часов ночи мог проходить по тоннелю из магазина), судом первой инстанции обоснованно указано на добровольность показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 и 16 января, 11 февраля 2025года в присутствии защитника признавшего вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах инкриминируемого преступления, согласующихся с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции также проверялась версия осужденного о самооговоре, которая не нашла своего подтверждения. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, против участия которого он не возражал, протоколы составлены надлежащим образом. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что во время допросов ФИО1 не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протоколы допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

Сведений о ненадлежащей юридической помощи осужденному, из материалов дела не усматривается. Напротив, содержание протоколов следственных действий свидетельствует, что позиция адвоката, осуществлявшей защиту осужденного, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО1 и не расходилась с его собственной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из сумки, находящейся при потерпевшей.

При этом судом первой инстанции из обвинения ФИО1 правомерно исключен такой признак как «причинение значительного ущерба гражданину», при отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами на заявление ходатайств. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о назначении экспертизы, были надлежащим образом рассмотрены.

Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении комплексной габитоскопической (портретной) и видео-технической экспертизы вещественного доказательства – диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, при соблюдении судом процедуры их разрешения, а также должной и правильной мотивировке, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

Тот факт, что осужденный и его адвокат не согласны с оценкой судом доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми и для отмены судебного решения. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, суд сослался в качестве доказательства также на явку ФИО1 с повинной от 15 января 2025 года (Том 1 л.д. 56), полученную в отсутствие защитника, не содержащую на основании положений ст. 144 УПК РФ разъяснений прав и обязанностей ФИО1, впоследствии не подтвержденную последним. В связи с чем ссылка на указанный документ подлежит исключению из числа доказательств в судебном акте, однако явка с повинной правомерно признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, который частично воспроизвел показания ФИО1 Однако, по смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 относительно сведений, которые стали ему известны со слов ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение явки с повинной и ссылки на показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известными от ФИО1, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного и не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из достаточного объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учел данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Предметом исследования суда являлись и сведения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и отбывания наказания характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, судом отнесены: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом объективно не установлено. С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Место отбывания наказания ФИО1 определено верно - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или другие изменения приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств: ссылку на явку с повинной от 15 января 2025 года, ссылку на показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известными от ФИО1

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максименковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: