Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, <данные изъяты>: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2(два) года.

на приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1, на 17 км автодороги Мамадыш –ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером марки «Грипп Хон» без государственных регистрационных знаков, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ехавшими на служебной автомашине сотрудниками полиции отдела МВД по <адрес> ФИО20 и ФИО21 на 17 км автодороги Мамадыш –ФИО3 около 22 часов 40 минут был замечен водитель ФИО1, который управлял скутером в ночное время без приборов освещения и без регистрационного номера, с пассажиром ФИО9 В связи с этим, сотрудники полиции для пресечения возможных административных правонарушений и иных противозаконных действий, поехали за данным механическим транспортным средством скутер «Грипп Хон». На 18 км автодороги Мамадыш –ФИО3, ФИО1 на скутере марки «Грипп Хон» с пассажиром ФИО9 остановился на правой обочине, по ходу движения в <адрес> РТ. Ехавшие за ними сотрудники полиции для выяснения обстоятельств остановились возле данных лиц. В ходе разговора сотрудниками полиции ФИО20 и ФИО21 с ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения у ФИО1 В связи с этим ими были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Прибывшие сотрудники ОГИБДД, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ предложили ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», однако ФИО1 ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд не принял во внимание, что он скутером не управлял и спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Он попросил своего племянника ФИО9 съездить в <адрес> за запчастью. Скутером управлял только племянник. Когда ехали обратно скутер сломался, они остановились. К ним подъехали сотрудники полиции, позже подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем продувания потока воздуха через алкотестер, он отказался, так как водителем скутера не являлся. Его племянник также пояснил сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем он. Кроме этого, в обвинительном заключении не было расписано контрено существа обвинения, в частности, объективная и субъективная сторона состава инкриминируемого преступления. Обвинение в отношении него было изложено без указания конкретного времени и места совершения преступления. Также в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» он в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доставлен не был. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и его оправдать.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ доказана полностью, его действиям дана правильная юридическая оценка и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также учитывая всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований статьи 297 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Адвокат ФИО6 доводы ФИО1 поддержала, указала, что вина ФИО1 материалами уголовного дела не доказана, просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 303-304, 307-310 УПК РФ.

Действия осуждённого по статье 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вина ФИО1 полностью доказана собранными в дознании и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она опрашивала несовершеннолетнего ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он с дядей ФИО1 на скутере поехали в <адрес>. скутером управлял его дядя – ФИО1 Когда ехали обратно около д.Дюсьметьево у них сломался скутер. Подъехали сотрудники полиции, которые вызвали экипаж ГИБДД. На следующий день к нему домой пришел ФИО1, который попросил его, чтобы он всем сказал, что скутером управлял он, а не дядя. При опросе от законного предствителя ФИО26 каких-либо замечаний и жалоб высказано не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ФИО8 в их кабинете опрашивала несовершеннолетнего ФИО9 в присутствии матери. ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с дядей на скутере ездил в <адрес>. Скутером управлял дядя ФИО1 Когда ехали обратно, у них сломался скутер. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. На следующий день к нему домой пришел ФИО1, и просил его, чтобы он всем сказал, что скутером управлял он.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии него и второго понятого отказался продуть в алкотектор и пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил, что за рулем механического транспортного средства находился не он, а его несовершеннолетний племенник ФИО9, поэтому проходить не будет.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии него и второго понятого отказался продуть в алкотектор и пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее с сыном пригласили в ПДН ОМВД РФ по <адрес>, где в ее присутствии сотрудник ПДН у сына взяла объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством-скутером, управлял не он, а ФИО1 В тот день сотрудники ПДН оказывали давление на ее сына, задавали наводящие вопросы, и поэтому ее сын испугался и сказал неправду. О том, что ее сын может управлять скутером, ей стало известно только после произошедшего, от сына.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим дядей ФИО1 поехали на скутере в <адрес>. За управлением транспортным средством был только он, дядя за руль не садился. Когда ехали обратно, около <адрес> РТ, у них сломался скутер, они остановились. Потом к ним сзади подъехал автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, после подъехали сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ его вместе с мамой пригласили в ПДН ОМВД РФ по <адрес>, где с него взяли объяснение. Он пояснил, что скутером управлял изначально он, потом они менялись местами, и скутером управлял дядя, затем вновь за управление скутером сел он. Когда возле д.<адрес> РТ у них поломался скутер, сидел за управлением скутера он, после чего они просто сошли со скутера и стояли возле него. Сотрудники полиции оказывали на него давление, говорили, что поставят его на учет, родителей уволят с работы. Поэтому он был вынужден сказать, что его дядя управлял скутером. ФИО1 не приходил к нему и не говорил, что скутером управлял он. Все объяснения у него были отобраны в присутствии его мамы, объяснение он подписал не читая, также в объяснении расписалась его мама. В настоящее время он говорит правду, и его дядя ФИО2 за руль скутера не садился, всю дорогу скутером управлял только он.

Мировым судьей показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12 дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, он на своей автомашине выехал из <адрес> в д.Нижняя <адрес>. Когда поднялся в гору, расположенную вдоль кладбища <адрес>, впереди себя он увидел скутер, который передвигался без приборов освещения на медленной скорости. Он немного сбавил скорость, и стал совершать обгон данного транспортного средства. При совершении обгона увидел, что за управлением транспортного средства сидел мужчина, за ним сидел ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что работает в отделе МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции ФИО20 они на служебной автомашине проверяли поднадзорных лиц. Когда ехали из населенного пункта д.<адрес> в направлении <адрес>, увидели скутер, фары которого не горели, транспортное средство двигалось в направлении <адрес>, около 22 часов 40 минут. Проезжая мимо увидели, что скутером управлял мужчина, а за ним, обняв его обеими руками за туловище, сидел подросток. Увидев, что они передвигаются в ночное время без включенных фар, в неосвещенном месте, они развернулись и проследовали за ними. Через несколько метров скутер остановился на правой обочине по ходу движения в <адрес>, они также остановились, и вместе с ФИО20 подошли к скутеру. Мужчина управлявший скутером был пьян, они вызвали сотрудников ГИБДД. При разговоре у мужчины чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, мужчина вел себя нагло, грубил, при этом пытался психологически надавить на мальчика, заставляя его говорить, что именно он, мальчик, был за управлением транспортного средства. Затем сотрудники ГИБДД остановили понятых для составления протокола.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО16 по сообщению дежурного по ОВД выехали д.<адрес> РТ и не доезжая до указанной деревни увидели служебный автомобиль ОМВД РФ по <адрес> и транспортное средство-скутер, без регистрационных номеров. При разговоре от ФИО21 и ФИО20 ему стало известно, что когда они возвращались в <адрес> им навстречу ехало транспортное средство, у которого не горели фары. Скутером управлял мужчина, а подросток сидел на пассажирском сиденье. Скутер остановился на обочине дороги. Они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта у мужчины, в связи, с чем ими был вызван экипаж ГИБДД. В присутствии понятых ФИО16 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания воздуха через алкотектор, и пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». В присутствии понятых ФИО1 проходить освидетельствование отказался. Затем ФИО16 в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в которых они расписались. ФИО1 отказался от подписи в документах. Все оформленные административные протокола в отношении ФИО1 были полностью заполненными и подписанными.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что знакомый ФИО1 попросил по телефону его привезти запасную часть на фуру, перечислил ему по карте деньги. Подъехав к перекрестку на <адрес> с автодороги Москва-Уфа он остановился возле кафе и стал ждать ФИО1 Через некоторое время подъехал ФИО1 на чем он подъехал и с кем он не знает. Он передал ему запасную часть на фуру и они расстались.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции ФИО21 проверяли поднадзорных лиц. Когда ехали из населенного пункта д.<адрес> в направлении <адрес>, увидели скутер, транспортное средство двигалось в направлении <адрес>. Проезжая мимо увидели, что скутером управлял мужчина, а за ним, обняв его обеими руками за туловище, сидел подросток. Увидев, что они передвигаются в ночное время без включенных фар, они развернулись и проследовали за ними. Через несколько метров скутер остановился на правой обочине, они также остановились, и вместе с ФИО20 подошли к скутеру. Мужчина, управлявший скутером был пьян, они вызвали сотрудников ГИБДД. При разговоре у мужчины чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, мужчина вел себя нагло, грубил, при этом пытался психологически надавить на мальчика, заставляя его говорить, что именно он, мальчик, был за управлением транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что работал в ОМВД РФ по <адрес> на должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного по ОВД выехали в д.<адрес>. Когда подъехали на место увидели служебный автомобиль ОМВД и скутер, без регистрационных номеров. Возле скутера стоял мужчина и подросток. При разговоре от ФИО21 и оперуполномоченного ФИО20 ему стало известно, что когда они возвращались в <адрес> им навстречу ехало транспортное средство, у которого не горели фары, скутером управлял мужчина, а подросток сидел на пассажирском сиденье. Увидев, их, сотрудники полиции развернулись и поехали за скутером. Скутер остановился на правой обочине дороги, они также остановились. При разговоре с мужчиной они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, ввиду чего ими был вызван экипаж ГИБДД. Изначально мужчина говорил, что за управлением скутера сидел он, позже стал говорить, что скутером управлял подросток. Мужчина был агрессивно настроен, при общении с ним изо рта чувствовался запах алкоголя. Мужчина стал психологически давить на ребенка, заставляя его сказать, что именно он (подросток) управлял транспортным средством. Данным мужчиной оказался ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 проходить освидетельствование и проехать в ЦРБ отказался. Затем в присутствии понятых, в отношении ФИО1 составил процессуальные документы. ФИО17 от подписи и каких-либо объяснений отказался.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она участвовала в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего ФИО9 в качестве свидетеля. Также при допросе присутствовал его мать и адвокат. Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дядей – ФИО1 поехал в <адрес>, что изначально за управлением данного транспортного средства сидел он, потом они менялись с дядей местами. Когда уже подъезжали к д.<адрес> РТ, скутером управлял он. Возле деревни у них заглох двигатель, они остановились. К ним подъехали два сотрудника полиции. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Через несколько дней в ПДН ОМВД РФ по <адрес>, он пояснил, что скутером изначально управлял он, потом он с дядей менялся местами. Также пояснил, что он дал сотрудникам ПДН в ходе опроса неправдивые показания в том, что на следующий день к нему домой приходил его дядя ФИО2, и просил его сказать сотрудникам полиции, что это именно он в тот день управлял транспортным средством, а не дядя. В ходе очной ставки с ФИО20 несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что он сможет проехать аналогичный путь в темное время на скутере. В ходе дополнительного допроса, свидетель ФИО9 показал, что ранее он дал неверные показания, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <адрес> в <адрес> и обратно скутером они с дядей управляли по очереди, на самом же деле на протяжении всего пути туда и обратно скутером управлял только он. Изначально дал неверные показания, так как был запуган сотрудниками ПДН в ходе опроса. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО21, несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что при движении у них горели фары, они сами их выключили, когда скутер поломался, скутером управлял он.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что работает дознавателем в ОМВД России по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ст.264.1 УК РФ. Во время проведения допроса в отношении ФИО1 она записывала показания последнего, как он рассказывал, ничего не добавляла, какого либо давления с ее стороны в отношении ФИО1 не оказывалось. При допросе присутствовал адвокат, каких либо замечаний не поступало. При допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний рассказывал, что скутером по дороге в <адрес> и обратно управляли по очереди с племянником. В последующем ФИО1 поменял показания и уже утверждал, что скутером управлял только племянник, он за руль не садился.

Вина осужденного в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО20 и несовершеннолетним свидетелем ФИО9;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО21;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО21 и несовершеннолетним свидетелем ФИО9

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО20 и подозреваемым ФИО1;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13

- протоколом проверки показаний на месте: свидетеля ФИО13, который рассказал и показал, где он ДД.ММ.ГГГГ в 300-400 метрах от подъема в гору, после населенного пункт Старый <адрес> РТ, по дороге в <адрес><адрес> РТ увидел мелкогабаритное транспортное средство, за рулем которого сидел мужчина, а сзади него, обнявши его, сидел подросток, а также место стоянки данного мелкогабаритного транспортного средства и патрульной автомашины, когда возвращался в <адрес> РТ.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО20, который рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им и его коллегой в 22 час 40 минут, на автодороге «Мамадыш-Кукмор», недалеко от выезда из д. <адрес> РТ было замечено транспортное средство-скутер, которое передвигалось без приборов освещения. За управлением транспортного средства сидел мужчина, сзади которого сидел подросток. Также, свидетель ФИО20 указал и показал место, где остановился и стоял скутер, когда они развернулись и подъехали к скутеру.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО21, который рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им и его коллегой в 22 час 40 минут, на автодороге «Мамадыш-Кукмор», недалеко от выезда из д. <адрес> РТ было замечено транспортное средство-скутер, которое передвигалось без приборов освещения. За управлением транспортного средства сидел мужчина, сзади которого сидел подросток. Также, свидетель ФИО21 указал и показал место, где остановился и стоял скутер, когда они развернулись и подъехали к скутеру.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки КамАЗ возвращался домой. По пути следования он позвонил своему знакомому ФИО1, с которым они встретились на трассе М-7. Он передал ФИО1 запчасть для автомашины. На встречу ФИО1 приехал на скутере, без регистрационных номеров, со своим племянником, как его зовут, он не знает. При нем ФИО1 был адекватен, алкоголем от него не пахло, при нем спиртные напитки не употреблял, кто сидел за управлением скутера он не видел, они стояли на другой стороне автодороги, кто управлял скутером, также не видел.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МВД России по РТ ФИО16 в отношении ФИО23 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 минут на 18 км автодороги Мамадыш –Кукмор управлял мопедом -скутер «Грипп Хон» без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отстранен от управления транспортным средством скутер–мопед «Грипп Хон» без государственных регистрационных знаков, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

- актом <адрес>93 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что ФИО22 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался.

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО23 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО23 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (том 1 л.д. 15-16).

- протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрены акт № о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки «Мамадыш» и накладная на транспортные средства, переданные на утилизацию со спец стоянки <адрес> РТ, в том числе на утилизацию скутера марки «Грип Хон» без государственного регистрационного знака.

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что акт № о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки «Мамадыш» и накладная на транспортные средства, переданные на утилизацию со спец стоянки <адрес> РТ, в том числе на утилизацию скутера марки «Грип Хон» без государственного регистрационного знака, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО24 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, о том, что скутером управлял только племянник, что в обвинительном заключении не было расписано контрено существа обвинения, в частности, объективная и субъективная сторона состава инкриминируемого преступления, обвинение в отношении него было изложено без указания конкретного времени и места совершения преступления, что он в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доставлен не был были предметом проверки в суде 1 инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам ФИО1, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, в том числе в обвинительном акте изложено существо обвинения и также объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренная статьей 264. 1 УК РФ.

Доводы заявителя о т ом, что в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» не был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования является несостоятельными, поскольку ФИО17 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и медицинском учреждении отказался.

Управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1

Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в период дознания и судебного следствия, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО25 наказания, суд, исходя из положений статей 6,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО25, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья членов семьи подсудимого, а также состояние здоровья самого подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО25 наказание справедливы и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья