Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре А.Л.Н., с участием:помощника Буинского городского прокурора РТ С.А.Ф., потерпевшей А.Ф.Г., осужденного Г.А.Г., защитника – адвоката И.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Г.А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ, которым Г.А.Г., года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: РТ, , ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

у с т а н о в и л:

Г.А.Г. признан виновным в том, что примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в РТ, в ходе ссоры, схватив супругу А,Ф.Г. руками за шею, и сдавливая, стал выражаться в ее адрес слова угрозы убийством, которые в силу сложившихся обстоятельств она восприняла реально.

По ходатайству Г.А.Г. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Г.А.Г. указал, что с приговором не согласен, в настоящее время с потерпевшей помирились, просит отменить приговор мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, но без участия потерпевшей. Указанное обстоятельство, является ограничением прав участника и нарушает принципы уголовного судопроизводства, что может привести к несправедливому судебному решению.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Г.А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от без изменения, указал, что оснований для отмены приговора в отношении осужденного не имеется, т.к. доводы осужденного является несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела потерпевшая или осужденный с заявлением о прекращении уголовного дела не обращались.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд приговор отменить, производство по делу прекратить.

Защитник О.Ю.И. также поддержала мнение своего подзащитного, просила приговор мирового судьи отменить по тем доводам, которые полно изложены в апелляционной жалобе, и производство по делу прекратить.

Потерпевшая А.Ф.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, пояснила, что в настоящее время с мужем помирились, она его прощает, просит дело производством прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу осужденного и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному по приговору мирового судьи просил оставить без изменения, так как назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, осужденному назначено минимальное наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

По ходатайству сторон апелляционные жалобы осужденного Г.А.Г., его защитника О.Ю.И. и потерпевшей А.Ф.Г. рассмотрены судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Г.А.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности Г.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Г.А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, и поддержано в судебном заседании осужденным и адвокатом. Г.А.Г. подтвердил, что вину по предъявленному обвинению он признает, с предъявленным обвинением согласен, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником. После повторного разъяснения мировым судьей Г.А.Г. последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Г.А.Г. заявленное ходатайство поддержал, квалификацию своих действий не оспаривал.

При этом, потерпевшая А.Ф.Г. также выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Г.А.Г. в особом порядке судебного разбирательства при уведомлении дознавателем об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д.66), и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание оставил на усмотрение суда

Как видно из протокола судебного заседания от , после объявления открытия судебного заседания мировым судьей установлена явка лиц, явившихся в судебное заседание, а также установлен факт неявки потерпевшей, и указано, что просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. При решении судом вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, подсудимый Г.А.Г. и её защитник О.Ю.И., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ни подсудимый, ни его защитник не высказали возражений против того, что потерпевшая не присутствует в судебном заседании, наоборот приняли его мнение о рассмотрении дела в ее отсутствие, которая выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание оставила на усмотрение суда, при этом в судебное заседание защитник и подсудимый не представили заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступного деяния, данные о личности Г.А.Г., который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, по месту жительства характеризующейся положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере было учтено полное признание вины. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями совершения преступления, позволяющих назначить Г.А.Г. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Таким образом, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.6, 60, УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности Г.А.Г., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы подсудимого несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в случаях, предусмотренных ст.389.15-389.18 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от в отношении Г.А.Г. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г.А.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления его в силу непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р.Шамионов