Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/2017 год


Апелляционное постановление

5 мая 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

осужденного ФИО1,,

адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Денисовой О.А.,

материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Пестречинского района РТ Ахметшина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ФИО1, <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллину Г.Х., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, выслушав объяснения осужденного ФИО1, и адвоката Захарова В.Я., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, в судебном заседании вину в содеянном признал, пояснив, при этом, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки, у своего знакомого попросил автомобиль DAEWOO MAТIZ, завел автомобиль и поехал, его остановили сотрудники полиции, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице он отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшин А.И., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части формулировки назначенного дополнительного наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в период предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении ФИО1, наказания, суд, исходя из положений статей 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильной формулировке назначенного дополнительного наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ являются справедливыми. В этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части, что ФИО1, назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок один год четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Апелляционное представление прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшина А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: