Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

М.судья Яфизова З.Р. Дело № 10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2017 года село Старое ФИО2

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием заместителя прокурора Дрожжановского районного суда РТ Алиуллова Р.В.,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено лишением свободы не отбытое наказание в виде 45 дней исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст. 156, ч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и она направлена для отбывания наказания на срок 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Постановлением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ из приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исключено осуждение ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменено лишением свободы не отбытое наказание в виде 45 дней исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст. 156, ч. 2,5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и она направлена для отбывания наказания на срок 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Злостное уклонение ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ и основания замены их лишением свободы подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей осужденная ФИО3 признавала факты нарушений, изложенные в представлении начальника филиала по Дрожжановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ. Она также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ходила на работу, так как употребляла спиртные напитки.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и направить представление начальника филиала по Дрожжановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ на новое рассмотрение.

При этом она указывают, что она не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. На её иждивении находится сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ её ребенок болел, она находилась с ребенком дома, так как не с кем было оставлять его. В медицинское учреждение она не обращалась, лечила ребенка дома.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Она пояснила, что после осуждения мировым судьей в мае 2017 года отработала все дни и несколько дней работала в июне 2017 года. По её расчетам она отработала все дни.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО3, защитника Дамаевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Алиуллова Р.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из статьи 389.15 УПК РФ следует, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО3 вынесено на достоверных доказательствах, изложенных в постановлении, которые проверены мировым судьей и им дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной ФИО3, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела мировым судьей осужденной ФИО3 не было отработано 45 дней исправительных работ.

Указанное обстоятельство было установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- расчетными сведениями, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 1 месяц 15 дней (45 дней) (л.д.11);

- объяснениями директора филиала «Чув.Бездна» ООО «Ак Барс Дрожжаное» ФИО4 (л.д.13);

- объяснениями заведующей складами филиала «Чув.Бездна» ООО «Ак Барс Дрожжаное» ФИО5 (л.д.35);

- другими доказательствами, приведенными в постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, после уклонения осужденной ФИО3 от отбывания исправительных работ, она неоднократно письменно предупреждалась о замене исправительных работ (л.д.14,19, 22).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ и в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменила не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденной ФИО3 о том, что она полностью отработала исправительные работы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, они опровергаются представленными материалами дела, в том числе расчетными сведениями и справкой ООО «Ак Барс Дрожжаное» и объяснениями начальника филиала УИИ ФИО6

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную мировым судьей оценку доказательств по делу суд находит правильной.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

п.9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 после вынесения постановления мировым судьей в мае-июне 2017 года отработала 32 дня. Тем самым, остаются неотработанными 13 дней исправительных работ.

Следовательно, при замене исправительных работ лишением свободы срок наказания составляет 4 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Однако учитывая, что указанный срок может быть и недостаточен для прибытия к месту отбывания наказания, суд с учетом неотвратимости наказания считает целесообразным отбытие указанного срока осужденной ФИО3 в ИВС ОМВД по Дрожжановскому району РТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО3 -изменить.

Заменить лишением свободы ФИО3 не отбытое наказание в виде 13 дней исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст. 156, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и направить её для отбывания наказания на срок 4 (четыре) дня лишения свободы с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Дрожжановскому району РТ.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с момента водворения её в ИВС ОМВД России по Дрожжановскому району РТ.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – удовлетворить частично.

Судебные расходы на оплату труда адвоката Дамаевой А.А. по назначению в размере 1650 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденной ФИО3 в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: М. А. Яфизов