Приговор № 1-195/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-195/2024

Дело №1-195/2024(12402330007000036)

УИД 43RS0017-01-2024-003102-03


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» октября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Рябова А.Ю. и Комарова А.А.,

потерпевшей ФИО19.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Носкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО20, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по данному делу содержащегося с 24.03.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В период с 17 часов 23.03.2024 до 02 часов 24.03.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО21., которая так же будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко на него кричала, выражаясь в том числе нецензурной бранью, содержащей негативную оценку его личности, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не желая наступления её смерти, нанес последней не менее 23 ударов руками и стеклянной бутылкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по голове, телу и конечностям, в результате чего у ФИО22 образовались следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в правой теменной области (3), в затылочной области слева (4) и справа (1), ушибленные раны чуть выше проекции хвостика правой брови (1), чуть выше головки правой брови (1), на спинке носа с распространением на правый скат его (1), в лобной области по срединной линии тела (1) и слева (2), ушибленные раны на переходной кайме верхней губы слева (1), на слизистой оболочке верхней губы справа (2) и слева (1), на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии (4), кровоподтеки в правой околоушно-нижнечелюстной области с распространением на переднюю поверхность правой ушной раковины (1), в правой лобной области на волосистой части головы (1), в левой лобно-височной области (1), в левой заушной области (1), в левой лобной области (3), в проекции хвостика левой брови (1), в левой подглазничной области (1), в левой околоушно-нижнечелюстной области (1), чуть кнаружи от наружного угла левого глаза (2), на коже верхней губы по срединной линии тела (1) и в проекции подбородка (1), ссадины на спинке носа (3), на правом скате носа (4), на межноздревой перегородке (1), на наружном крае левой ноздри (1), в проекции подбородка справа (1) и слева (1); кровоизлияние с незначительными реактивными изменениями в мягких тканях головы в затылочной области с распространением в правую теменную область; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние с незначительными реактивными изменениями на своде правых теменной и затылочной долей, в средней черепной ямке справа, в задней черепной ямке справа и слева, общим объемом около 120 мл; субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в области правого височного полюса, на своде правой затылочной доли и на верхней поверхности мозжечка в области червя, кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в коре правых теменной и затылочной долей, которая (травма) стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО23 и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

-кровоподтеки в проекции рукоятки грудины и верхних ребер справа (1), в эпигастральной области (1), на передней брюшной стенке справа (1) и слева (1), в нижних отделах передней брюшной стенки с распространением на область половых органов и промежности (1), на правых голени (1) и кисти (1), в проекции левого лучезапястного сустава с распространением на левую кисть (1), которые не причинили вреда здоровью ФИО24

Смерть ФИО25 наступила на месте совершения преступления в вышеуказанный промежуток времени в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении травматическим отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально указал фактически о частичном признании своей вины, показав, что супруга ФИО26 длительное время злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения становилась агрессивной, провоцировала его на противоправные действия. Спиртным она злоупотребляла систематически, уходила в продолжительные запои, из-за этого потеряла работу, не выполняла бытовых дел по хозяйству. 23.03.2024 после 17 часов вернулся с работы домой (<адрес>), супруга вновь находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал высказывать ей претензии по поводу её поведения, образа жизни, призывал изменить отношение к семье. Супруга начала на него кричать, говорила, что ничего менять не собирается и что он не сможет воспрепятствовать ей далее употреблять спиртное и вести разгульный образ жизни, сопровождала это нецензурной бранью в его адрес, содержащей негативные оценки его личности. Данные слова и поведение супруги его сильно обидели, разозлился, после чего, будучи в прихожей квартиры, нанес ей с силой три удара кулаком по голове в область темени. Супруга продолжила на него кричать, ругаться с использованием нецензурной лексики, проследовала в туалет. Сам в это время вошел на кухню, где увидел недопитую супругой бутылку водки. Так как был сильно разозлен, налил и выпил 1 рюмку водки. Чтобы супруга более не употребляла из этой бутылки, решил её спрятать, поэтому взял бутылку в руки и направился к выходу из кухни. В это время супруга вышла из туалета, продолжила кричать, выражаться нецензурной бранью в его адрес, после чего нанес ей данной бутылкой один удар в затылочно-теменную область головы. Супруга пошатнулась, ударилась головой о выступающий угол стены, потеряла от этого равновесие и упала на пол. Сам вышел в другую комнату, где находился какое-то время, слышал, что супруга пыталась встать с пола, вместе с тем не могла этого сделать, неоднократно еще самостоятельно падала. Далее решил вернуться на кухню, когда вышел в коридор, то увидел, как супруга встала с пола и направилась в сторону выхода из квартиры. Не дойдя до входной двери, супруга упала на пол, перестала подавать признаки жизни. Сильно испугался, позвонил дочери и рассказал о случившемся, одновременно начал оказывать супруге первичную доврачебную помощь – пытаясь привести её в чувства хлопал с силой по щекам, делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, вместе с тем вернуть супругу к жизни не получилось. Допускает, что телесные повреждения, зафиксированные на трупе супруги (в области головы), образовались от его умышленных действий – 3 ударов кулаком и 1 бутылкой по голове, но могли осложнить течение зафиксированной травмы и самостоятельные падения супруги. Телесные повреждения на лице и теле супруги, перечисленные в обвинении, скорее всего образовались при оказании ей первичной доврачебной помощи.

В связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым тот ранее указывал, что допускает, что нанес супруге большее количество ударов кулаком по голове, нежели три. Кроме того, не приводил обстоятельно описания оказанной им супруге доврачебной помощи (том №1 л.д. 216-219, 227-230, 241-244, том №2 л.д. 5-10).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что каких-либо противоречий они не содержат, когда говорил, что нанес супруге более трех ударов по голове имел ввиду, что еще впоследствии был четвертый удар бутылкой. А о доврачебной помощи не рассказывал подробно, поскольку его следователь об этом не спрашивал.

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что действительно при изложенных выше обстоятельствах нанес супруге не 4, а не менее 23-х ударных воздействий руками и бутылкой по голове, телу, конечностям, отчего у нее образовались все изложенные в обвинении телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая послужила причиной смерти. Умысла на причинение смерти супруге не имел, сожалеет и раскаивается в содеянном. Приведение ранее органам предварительного следствия и суду несколько иных обстоятельств произошедшего относительно количества нанесенных им ударов явилось избранным способом защиты, в связи с чем ранее данных показаний относительно этого (4 удара по голове в совокупности) не поддерживает.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО27., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и ФИО28 приходятся ей родителями, которые проживали совместно в квартире №<адрес>. 24.03.2024 около 0 часов 30 минут ей позвонил отец, который был сильно взволнован, расстроен, сообщил, что мама умерла. Сразу позвонила соседке родителей – ФИО29, которую попросила сходить к ним, чтобы выяснить ситуацию, но та отказалась, тогда позвонила сестре отца – ФИО30 и рассказала о произошедшем. Впоследствии ФИО31 подтвердила, что мама действительно умерла. Мама была склонна к злоупотреблению спиртным, в состоянии опьянения её поведение менялось в негативную сторону, могла быть конфликтной, провоцировать ссоры. Отца характеризует исключительно с положительной стороны как доброго, отзывчивого и абсолютно спокойного.

Показаниями свидетеля ФИО32., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей родным братом, а ФИО33 – это его умершая жена. Супруги С-ны проживали в квартире <адрес> ФИО34 на протяжении длительного периода времени злоупотребляла спиртным, уходила в запои на срок от нескольких недель до полугода, в это время уходила из семьи, забирала все заработанные ФИО1 сбережения, бродяжничала, вела аморальный образ жизни, впоследствии возвращалась. В состоянии алкогольного опьянения ФИО35 становилась очень агрессивной, конфликтной, провоцировала ФИО1 на ссоры. 24.03.2024 около 0 – 01 часа позвонила дочь С-ных – ФИО36 и попросила съездить к родителям, так как позвонил отец, был взволнован, сообщил, что произошла ссора и ФИО38 умерла. Далее по её просьбе в квартиру С-ных поехали её муж – ФИО39 и брат ФИО40 со слов которых впоследствии узнала, что ФИО41 действительно умерла, вызвала для констатации смерти скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетелей ФИО42 (мужа ФИО43 и ФИО44 (брата ФИО1), данными в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ими показаний, полученных в ходе предварительного расследования (том №1 л.д. 176-179, том №1 л.д. 172-175), согласно которым по просьбе ФИО45 24.03.2024 после 0 часов 30 минут выезжали вместе по месту проживания супругов С-ных – в квартиру <адрес>. При входе в квартиру в прихожей на полу находилось тело ФИО46 без признаков жизни, ФИО1 в это время делал супруге искусственное дыхание, а так же непрямой массаж сердца, был сильно взволнован, расстроен, из-за этого практически ничего не мог рассказать. На лице и теле ФИО47 видели множественные телесные повреждения, близ её головы на полу было пятно крови. Так же кровь присутствовала на косяке в коридоре квартиры. На полу видели осколки стеклянной бутылки из-под водки. О том, что ФИО48 действительно умерла сообщили ФИО49 которая вызвала скорую медицинскую помощь для констатации смерти. ФИО50 в последние годы злоупотребляла спиртным, уходила в длительные запои, из-за этого её не брали на работу, в состоянии опьянения она становилась агрессивной, провоцировала ФИО1 на конфликты.

Показаниями свидетеля ФИО51., данными в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний, полученных в ходе предварительного расследования (том №1 л.д. 180-183), согласно которым ФИО1 приходится ему братом, а ФИО52 – это жена брата. Супруги С-ны проживали в квартире <адрес> вдвоем. ФИО53 в последние годы злоупотребляла спиртным, уходила в длительные запои, во время которых дома не проживала, забирала семейные деньги, вела аморальный образ жизни. В состоянии опьянения ФИО54 становилась крайне агрессивной, провоцировала ФИО1 на ссоры. 24.03.2024 ночью после 0 часов 30 минут позвонил брат ФИО55 сказал, что необходимо придти домой к ФИО1, так как супруга последнего мертва. Спустя некоторое время пришел по месту проживания супругов С-ных, в дом вошел вместе с врачами бригады скорой медицинской помощи, которые приехали для констатации смерти. При входе в квартиру на полу в прихожей находился труп ФИО56., на лице и теле которой имелись множественные телесные повреждения. На полу так же видел осколки стеклянной бутылки. ФИО1 был сильно расстроен, подавлен, по этой причине практически ничего не мог рассказать.

Показаниями свидетеля ФИО57., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей братом, а ФИО58 – это его умершая супруга. Проживали они в квартире по <адрес> вдвоем. В последние годы ФИО59 злоупотребляла спиртным, на длительное время уходила в запои, в это время забирала все семейные деньги, бродяжничала, вела аморальный образ жизни, из-за чего её каждый раз увольняли с работы. Брату это очень сильно не нравилось, он пытался её образумить, вернуть в семью, наладить быт. ФИО60 не оценивала адекватно своей алкогольной зависимости и в состоянии опьянения становилась крайне агрессивной, провоцировала брата на конфликты, что имело место быть и 24.03.2024.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО61., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым супруги С-ны приходятся ей соседями, проживали в квартире <адрес> вдвоем. 23.03.2024 около 22 часов с интервалом в 25-30 минут дважды слышала громкие женские крики из квартиры С-ных. Голос был похож на голос ФИО62., конкретных слов не расслышала, так как работал телевизор. Впоследствии узнала, что ФИО63 умерла (том №1 л.д. 193-196).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО64 – соседки супругов С-ных, полученными в ходе предварительного расследования, содержание которых аналогично содержанию показаний свидетеля ФИО65 (том №1 л.д. 201-204).

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность ФИО1 подтверждается и доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024, согласно которому осмотрена квартира <адрес> Помещение состоит из двух этажей, на первом этаже при входе имеются тамбур, прихожая, кухня и 1 жилая комната. На полу в прихожей имеется труп ФИО66 обращенный лицом вверх, с множественными телесными повреждениями на голове, теле и конечностях. На трупе имеются футболка, штаны, трусы. На коробке входной двери в помещении кухни, на коробке аналогичной двери в помещение туалета, а так же на полу в кухне имеются помарки вещества, похожего на кровь, с которого на марлевый тампон произведен смыв. На полу в кухне так же обнаружены осколки стеклянной бутылки, которые изымаются (том №1 л.д. 23-37).

Протоколом выемки от 24.03.2024, согласно которому с трупа ФИО3 произведена выемка элементов одежды (футболки, трусов, штанов), а так же образца крови (том №1 л.д. 39-46).

Протоколом выемки от 24.03.2024, согласно которому подозреваемым ФИО1 добровольно выданы одежда и обувь, в которой он находился в момент происшествия (куртка, рубашка, штаны, сапоги) (том №1 л.д. 58-60).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2024, согласно которому произведен осмотр одежды, изъятой с трупа ФИО67., а так же одежды и обуви, выданной добровольно ФИО68 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся при деле (том №1 л.д. 61-70, 71).

Заключением эксперта № 52 от 14.05.2024, согласно которому при исследовании трупа ФИО69 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в правой теменной области (3), в затылочной области слева (4) и справа (1), ушибленные раны чуть выше проекции хвостика правой брови (1), чуть выше головки правой брови (1), на спинке носа с распространением на правый скат его (1), в лобной области по срединной линии тела (1) и слева (2), ушибленные раны на переходной кайме верхней губы слева (1), на слизистой оболочке верхней губы справа (2) и слева (1), на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии (4), кровоподтеки в правой околоушно-нижнечелюстной области с распространением на переднюю поверхность правой ушной раковины (1), в правой лобной области на волосистой части головы (1), в левой лобно-височной области (1), в левой заушной области (1), в левой лобной области (3), в проекции хвостика левой брови (1), в левой подглазничной области (1), в левой околоушно-нижнечелюстной области (1), чуть кнаружи от наружного угла левого глаза (2), на коже верхней губы по срединной линии тела (1) и в проекции подбородка (1), ссадины на спинке носа (3), на правом скате носа (4), на межноздревой перегородке (1), на наружном крае левой ноздри (1), в проекции подбородка справа (1) и слева (1); кровоизлияние с незначительными реактивными изменениями в мягких тканях головы в затылочной области с распространением в правую теменную область; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние с незначительными реактивными изменениями на своде правых теменной и затылочной долей, в средней черепной ямке справа, в задней черепной ямке справа и слева, общим объемом около 120 мл; субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в области правого височного полюса, на своде правой затылочной доли и на верхней поверхности мозжечка в области червя, кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в коре правых теменной и затылочной долей;

1.2. неполные поперечные переломы 2-го ребра слева и 2,3 ребер справа по среднеключичными линиям, полные поперечные переломы 4,5 ребер справа и 3,4,5 ребер слева по среднеключичными линиям, полный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в мягких тканях, окружающих все вышеуказанные переломы;

1.3. кровоподтеки в проекции рукоятки грудины и верхних ребер справа (1); в эпигастральной области (1), на передней брюшной стенке справа (1) и слева (1), в нижних отделах передней брюшной стенки с распространением на область половых органов и промежности (1), на правых голени (1) и кисти (1), в проекции левого лучезапястного сустава с распространением на левую кисть (1);

1.4. кровоподтеки на правых плече (1) и бедре (1), на левой голени (4);

1.5. кровоподтеки на левом надплечье (1), в проекции правого (5) и левого (3) надколенников, на левых бедре (1), предплечье (1) и плече (3), на правой боковой поверхности туловища (4), в правой (3) и левой (2) лопаточной областях, в левой ягодичной области (2).

Причиной смерти ФИО70 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась в своем течении травматическим отеком головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных лабораторных методов исследования. Указанная закрытая черепно-мозговая травма (п.2.1) образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО71. в результате не менее пятнадцати с достаточной для их образования силой прямых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) по лицу, правой и левой боковым, а также по задней поверхностям головы потерпевшей в направлении спереди назад, справа налево, сзади наперед, слева направо, а также сверху вниз. Исключается возможность возникновения указанной травмы при падении пострадавшей с высоты собственного роста из положения «стоя» как на широкую твердую поверхность, так и на выступающий твердый тупой предмет (предметы). Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО72 и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения, перечисленные в п.2.2, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО73 в результате как минимум однократного травматического воздействия твердого тупого предмета в область проекции тела грудины пострадавшей и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО74., но по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения, перечисленные в п.2.3, образовались так же прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО75 от не менее чем 8 прямых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) по груди, животу, правым голени и кисти, а так же в область проекции левого лучезапястного сустава пострадавшей. Данные повреждения не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО76, как по отдельности, так и в совокупности в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью пострадавшей.

Повреждения, перечисленные в п. 2.4 и 2.5, образовались при иных обстоятельствах, существенно ранее момента смерти ФИО77 не находятся в прямой причинной связи со смертью последней.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО78 обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует об употреблении пострадавшей незадолго до смерти алкогольных напитков.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО79 наступила около 3-8 часов назад от момента регистрации этих явлений (05 часов 24.03.2024) (том №1 л.д. 79-84).

Заключением эксперта № 8/52 от 22.05.2024, согласно которому возможность возникновения обнаруженных при исследовании трупа ФИО80 телесных повреждений, перечисленных в п.2.2 заключения №52, не исключается при обстоятельствах, приведенных ФИО1 в ходе его допроса 17.05.2024, а именно, при осуществлении им непрямого массажа сердца и иных мер по доврачебной помощи пострадавшей. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО81. и перечисленные в п.2.1, 2.2 и 2.3 заключения №52, могли образоваться в промежуток времени, указанный ФИО1, а именно, с 17 часов 23.03.2024 до 01 часа 30 минут 24.03.2024 (том №1 л.д. 93-100).

В целях разъяснения вышеуказанных заключений в судебном заседании была опрошена судебно-медицинский эксперт их выполнившая – ФИО82, которая показала, что причиной смерти ФИО83. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем течении травматическим отеком головного мозга. Данная травма в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанная травма является единой (сочетанной) травмой, в силу чего не представляется возможным выделить из нее какие-либо повреждения и оценить их по степени тяжести по отдельности. Эта единая травма образовалась от не менее чем 15 прямых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) в область головы пострадавшей. Морфологические особенности травмы не характерны для падений.

Оценивая указанные заключения судебно-медицинского эксперта с учетом разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку выполнены они оба квалифицированным экспертом в области судебно-медицинской деятельности, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованны, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заключением комиссии экспертов №144 от 03.10.2024, согласно которому возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО84 и зафиксированных в п.1.1. заключения эксперта №52 (закрытая черепно-мозговая травма), при обстоятельствах происшествия, приведенных ФИО1 в судебном заседании (три удара кулаком по голове, один удар бутылкой по голове, неоднократные самостоятельные падения ФИО85 а так же проведение в отношении ФИО86 мероприятий по оказанию доврачебной помощи (хлопал с силой по щекам с целью вернуть к жизни, осуществлял искусственное дыхание, в ходе которого с силой фиксировал лицо, принудительно зажимал нос, открывал ей рот)), исключается ввиду несоответствия количества травмирующих воздействий, указываемых ФИО1, количеству травмирующих воздействий, необходимых для образования закрытой черепно-мозговой травмы (не менее 15 прямых ударных воздействий). Возможность образования повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения ударов ладонями по лицу при оказании первичной доврачебной помощи исключается, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений, поскольку при ударах открытой ладонью невозможно образование ушибленных ран.

Возможность образования повреждений, зафиксированных на трупе ФИО87 и перечисленных в п.1.3 заключения эксперта №52, при оказании ФИО1 ФИО88 первичной доврачебной помощи исключается, о чем свидетельствуют морфологические особенности кровоподтеков, в том числе их размерные характеристики, а равно несоответствие механизма причинения повреждений, воспроизводимого ФИО1 в этой части (сдавливающие воздействия) механизму образования зафиксированных на трупе повреждений (ударные воздействия).

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертами в области судебной медицины, судебно-экспертной деятельности, имеющими значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 на марлевый тампон получен образец крови (том №1 л.д. 160-161).

Заключением эксперта №66 от 10.04.2024, согласно которому на куртке и рубашке ФИО1, а так же на футболке и штанах ФИО89 на тампоне со смывом вещества, похожего на кровь, изъятого в ходе осмотра места происшествия в коридоре квартиры супругов С-ных обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности возможно от ФИО90 (том №1 л.д. 118-121).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заключением эксперта №74 от 23.05.2024, согласно которому из представленных на исследование образцов крови ФИО91 и ФИО1, биологических следов крови на куртке, рубашке и штанах ФИО1, фрагменте разбитой бутылки получены препараты ДНК. При исследовании установлено, что в данных препаратах ДНК получен генотип одного лица женского пола, полностью совпадающий с генотипом пострадавшей ФИО92., в котором отсутствуют генетические признаки, свойственные ФИО1 Таким образом, вышеуказанные следы крови могли произойти от ФИО93 с расчетной вероятностью 99,9%. Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается (том №1 л.д. 127-141).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 24.03.2024 в 02 часа 20 минут фельдшером бригады скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть ФИО94 (том №2 л.д. 27).

Заключением комиссии экспертов №823/2 от 25.04.2024, согласно которому у ФИО1 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта он не находился (том №1 л.д. 108-112).

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области судебной психиатрии, имеющими значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в основу выводов о виновности суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные в судебном заседании, с учетом окончательно произведенных им уточнений относительно количества нанесенных ФИО95 ударов (не менее 23-х ударных воздействий), поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинской экспертизы, медико-криминалистической экспертизы. Ранее данные ФИО1 показания относительно меньшего количества нанесенных им ударных воздействий ФИО96 суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены впоследствии самим ФИО1, который указал, что приведение меньшего количества ударных воздействий явилось избранным им фактически способом защиты с целью минимизации ответственности, а так же опровергаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено ранее.

При этом каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при собирании и фиксации доказательств со стороны должностных лиц правоохранительных органов допущено не было, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по результатам совершения соответствующих процессуальных действий, суду не приведено и в судебном заседании таковых не добыто.

По мнению суда, все юридически-значимые обстоятельства по делу достаточным образом доказаны, а все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ. Правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруги ФИО97, в ходе ссоры с последний, из личной неприязни нанес ей в совокупности не менее 23-х ударов руками и стеклянной бутылкой по голове, то есть жизненно-важному органу, а так же телу и конечностям. В результате нанесенных ФИО1 ударов у ФИО98 образовались телесные повреждения, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью – закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем течении травматическим отеком головного мозга, которая привела к смерти пострадавшей непосредственно на месте совершения преступления. При этом судом установлено, что при нанесении соответствующих ударов умысла на лишение жизни ФИО99 ФИО1 не имел.

Учитывая, что не менее одного удара по голове ФИО1 нанес ФИО100 с использованием стеклянной бутылки, а образовавшаяся закрытая черепно-мозговая травма в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, в полной мере нашел свое объективное и неопровержимое подтверждение.

Именно данную квалификацию суд считает верной и объективно подтвержденной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых приведено ранее.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, аморальность поведения ФИО101 которая послужила поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО102., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не реагировала на убеждения со стороны ФИО1 прекратить разгульный образ жизни и прекратить злоупотреблять спиртным, громко на него кричала, выражалась нецензурной бранью, содержащей негативную оценку его личности, тем самым фактически спровоцировала ссору с ФИО1, что и явилось поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента обнаружения трупа и на протяжении всей стадии предварительного расследования активно содействовал следственным органам – привел информацию об обстоятельствах конфликта с супругой, включая его место, дату, время, подтвержденные впоследствии заключениями судебно-медицинского эксперта, сообщил о направленности своего умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО103 при нанесении последней ударов, о предмете, которым ударял (стеклянной бутылке), о порядке оказания ей доврачебной помощи, в ходе которой в том числе так же причинил ей ряд телесных повреждений (переломы грудины и ребер), добровольно сообщил и выдал элементы одежды, в которой находился в момент преступления и на которых впоследствии была обнаружена кровь пострадавшей, то есть добровольно, активно сотрудничал со следственными органами путем представления тем ранее неизвестной информации о совершенном им в условиях неочевидности (без свидетелей) преступлении и сообщенные ФИО1 сведения фактически легли в основу его обвинения, признаны доказанными судом. Сам факт сообщения ФИО1 в ходе предварительного расследования меньшего количества нанесенных ФИО104 ударов, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии активности с его стороны содействия следственным органам в расследовании преступления, поскольку судом при признании этого обстоятельства смягчающим учтена вся совокупность доведенной ФИО1 информации и её значимость для расследования уголовного дела в целом; оказание иной помощи ФИО105 непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 сразу после того, как обнаружил бессознательное состояние супруги, с целью возвращения её к жизни приступил к оказанию доврачебной помощи – выполнял искусственное дыхание, осуществлял непрямой массаж сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен в ООО СХП «<данные изъяты>» трактористом-машинистом, где характеризуется исключительно положительно, как ответственный, трудолюбивый, исполнительный работник, неоднократно награждался как руководством предприятия, так и главой Кирово-Чепецкого района за многолетний, безупречный, плодотворный труд. Проживал с супругой вдвоем. Со слов опрошенных по данным обстоятельствам родственников – ФИО110., ФИО111., ФИО112., ФИО113., ФИО114. и ФИО115. в быту вел себя правильно, спиртным не злоупотреблял, активно занимался обустройством собственного домовладения, по характеру кроток, неконфликтен, отзывчив. К административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления.

Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Характер и степень совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания полагать, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении меры наказания суд так же учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования настоящего приговора в целях его исполнения меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей.

При этом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.03.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны куртка, рубашка, штаны, сапоги ФИО1, трусы, футболка, штаны ФИО116., а так же фрагмент стеклянной бутылки.

Разрешая судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что принадлежащие ФИО1 вещи следует возвратить ему по принадлежности, а остальные предметы - уничтожить.

Процессуальными издержками по делу в силу положений п.п.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в размере 3 785 рублей 70 копеек, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО117 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования настоящего приговора оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 24.03.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, рубашку, штаны, сапоги ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1, трусы, футболку, штаны ФИО118., а так же фрагмент стеклянной бутылки - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО119 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 3 785 (трех тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: