Апелляционное постановление № 10-6017/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-313/2024

Дело № 10-6017/2024 Судья Габриелян Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В., поданной защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 31 марта 2006 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 января 2016 года по отбытии наказания. 20 августа 2015 года решением Копейского городского суда Челябинской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

2) 10 августа 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

-осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2023 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено избрать в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО5 под стражей с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Атласовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 19 января до 22 февраля 2024 года в г. Копейске Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Атласова Т.В. не оспаривая выводы суда о виновности и юридической оценке содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению адвоката при назначении наказания ФИО1 судом не учтены в полной мере положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, которое, как считает адвокат, не соразмерно тяжести содеянного и наступившим правовым последствиям. Обращает внимание на возраст ФИО1, его признание вины, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения чч. 1 и 5 ст. 62 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, возраст осужденного, его состояние здоровья и семейное положение.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

В приговоре мотивирован и вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ относительно приговора Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2023 года судом первой инстанции применены правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с этим, правомерно не усматривая оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, ввиду отсутствия наказания в виде принудительных работ в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 1 ст. 314 УК, что является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменений.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить;

- в описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, ссылку суда на ч. 1 ст. 314 УК РФ заменить на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий