Апелляционное определение № 33-17601/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Строителева О.Ю.

УИД: 61RS0003-01-2025-001858-66

дело № 33-17601/2025

№ 2-1678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент», ООО «Теплосервис Юг», третьи лица: ООО УК «Сердце Ростова», Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании отсутствующим права, признании права собственности, признании договора купли-продажи оборудования и договора о предоставлении в пользовании места для эксплуатации котельной недействительными, обязании не чинить препятствия по апелляционным жалобам ООО Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент», ООО «Теплосервис Юг» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам - ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг», в которых указывал, что он является собственником жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме (далее также МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 14 марта 2023 года.

Вышеуказанный МКД введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10 января 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцу стало известно о том, что между ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг» заключен договор купли-продажи оборудования крышной котельной многоквартирного дома от 28 декабря 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной.

При этом, оборудование крышной котельной является общим имуществом собственников помещений в МКД, приобретенным на средства участников долевого строительства, которые согласие на отчуждение крышной котельной не давали.

В адрес истца застройщиком направлено письмо от 24 ноября 2023 года №15, в котором указано, что котельная передана ООО «Теплосервис Юг» до ввода объекта в эксплуатацию на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, заключая данный договор менее чем за две недели до ввода МКД в эксплуатацию, ООО «Теплосервис Юг» не могло не знать об отнесении котельной к общему имуществу МКД на момент заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «Теплосервис Юг» на расположенную на крыше многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автоматизированную блочно-модульную котельную «Ekotherm V 1200» (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), газопровод протяженностью 120 п.м, d = 108 мм и 2.7 п.м, d = 63 мм от точки подключения, указанной в Технических условиях ПАО «Газпром газораспределение» г.Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 к крышной котельной и ГРПШ РДНК 50/1000 c УУРГ РСГ Сигнал 50, и иное входящее в состав котельной оборудование по перечню согласно дополнительных пояснений истца №1 от 21.05.2025, признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право общей долевой собственности на расположенную на крыше многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автоматизированную блочно-модульную котельную «Ekotherm V 1200» (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), газопровод протяженностью 120 п.м, d = 108 мм и 2,7 п.м, d = 63 мм от точки подключения, указанной в Технических условиях ПАО «Газпром газораспределение» г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 к крышной котельной и ГРПШ РДНК 50/1000 c УУРГ РСГ Сигнал 50, и иное входящее в состав котельной оборудование, том числе в указанном в п.1 исковых требований составе, обязать ООО «Теплосервис Юг» устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, – автоматизированной блочно-модульной котельной, газопровода протяженностью 120 п.м, d = 108 мм и 2,7 п.м, d = 63 мм от точки подключения до крышной котельной и ГРПШ РДНК 50/1000 с УУРГ РСГ Сигнал 50, для чего обязать ООО «Теплосервис Юг» прекратить эксплуатацию данного имущества в указанном в п.1 требований составе, обязать не препятствовать обслуживанию и эксплуатации данного имущество управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, привести указанное имущество в первоначальное состояние согласно Техническим условиям ПАО «Газпром газораспределение» г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020, проектной документации на многоквартирный дом (раздел «система газоснабжения» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Том 5, разработанный ИП К.), состояние на момент первоначальной передачи по договору купли-продажи оборудования от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг», признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг», применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной от 28.12.2021, заключенный между ООО «СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Сердце Ростова», Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Теплосервис Юг» на расположенную на крыше многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автоматизированную блочно-модульную котельную «Ekotherm V 1200» (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), газопровод протяженностью 120 п.м, d = 108 мм и 2.7 п.м, d = 63 мм от точки подключения, указанной в Технических условиях ПАО «Газпром газораспределение» г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 к крышной котельной и ГРПШ РДНК 50/1000 с УУРГ РСГ Сигнал 50, и иное входящее в состав котельной оборудование, в том числе: автоматизированная блочно-модульная котельная «EKOTHERM V 1200» (водогрейный котел RSP 600 600 кВт ROSSEN – 2шт., насос рециркуляции котла ВНР 60/250.40 МQ=9,6; Н=3,7 DAB –2 шт., насос сетевой ОВ ВРН 150/280.50Т Q= 14; Н=11,8 DAB – 2 шт., насос сетевой ИТП ВРН 150/280.50Т Q= 18; Н= 10,5 DAB – 2 шт., насос сетевой ГВС ВРН 60/280.50М Q=12;H=6,2 DAB – 2 шт., насос рециркуляции ГВС ALP 2000 М 0=3,6; Н=18 DAB – 2 шт., пластинчатый теплообменник ГВС A1S-P10-22-H (11260620) 200 кВт WARM – 2 шт., насос подпиточный KPS 30/16 М О=0,3; Н=31 DAB – 2 шт., расширительный мембранный бак WRV 300 300 л. WESTER – 2 шт., бак запаса подпиточной воды ATV 500 500 л. AQUATECH – 1 шт., установка умягчения воды (1М а-катиопирование) АТ-САВ1017 0,8 мЗ/час AQUATECH – 1 комп., дымовая труба диаметром 500x550 Н=20 м – 1 шт.; материалы и оборудование газопровода и ГРПШ РДНК 50/1000 с УУРГ (счетчик газа РСГ Сигнал 50 G 65 DN 50 (1:100) – 1 шт., датчик температуры платиновый (L=60 мм/диаметром 6 мм) ТПТ-15-3100П-А-4-100 – 1 шт., датчик избыточного давления 415М-ДИ-Ех-8158-0,15/0,4Мпа-420-Т4-Р4-ГП – 1 шт., показывающий датчик перепада давления 415М-ДД-Ех-7422-0,5/0,4кПа-0,6Мпа-420-Т4-Р4-ГП – 1 шт., корректор газа СПГ 742 –1 шт., GSM модем – 1 шт., щит электрический в сборе для СПГ-742 – 1 шт., кабель молем – СПГ – 1 шт., кран шаровой DN 50 PN-4,0 Мпа – 1 шт., неразъемное изолирующее соединение DN 50 PN-1,6 Мпа – 1 шт., кран шаровой DN 100 PN 1,6 Мпа – 2 шт., неразъемное изолирующее соединение DN 100 PN-1,6 Мпа – 2 шт., фланец плоский 1-100-16 ст.25 – 8 шт., газопровод среднего давления труба ПЭ 80 SDR11 Ду63*5,8 – 2,7м., газопровод среднего давления труба стальная Ду57*3,5 – 2,0 м., газопровод надземный низкого давления труба стальная Ду 108*3,5 – 120,0 м.

Признал за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право общей долевой собственности на расположенную на крыше многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автоматизированную блочно-модульную котельную «Ekotherm V 1200» (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), газопровод протяженностью 120 п.м., d = 108 мм и 2.7 п.м., d = 63 мм от точки подключения, указанной в Технических условиях ПАО «Газпром газораспределение» г.Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 к крышной котельной и ГРПШ РДНК 50/1000 с УУРГ РСГ Сигнал 50, и иное входящее в состав котельной оборудование, в том числе: автоматизированная блочно-модульная котельная «EKOTHERM V 1200» (водогрейный котел RSP 600 600 кВт ROSSEN – 2 шт., насос рециркуляции котла ВНР 60/250.40 М Q=9,6; Н=3,7 DAB –2 шт., насос сетевой ОВ ВРН 150/280.50Т Q= 14; Н=11,8 DAB – 2 шт., насос сетевой ИТП ВРН 150/280.50Т Q= 18; Н= 10,5 DAB – 2 шт., насос сетевой ГВС ВРН 60/280.50М Q=12;H=6,2 DAB – 2 шт., насос рециркуляции ГВС ALP 2000 М 0=3,6; Н=18 DAB – 2 шт., пластинчатый теплообменник ГВС A1S-P10-22-H (11260620) 200 кВт WARM –2 шт., насос подпиточный KPS 30/16 М О=0,3; Н=31 DAB – 2 шт., расширительный мембранный бак WRV 300 л. WESTER – 2 шт., бак запаса подпиточной воды ATV 500 500 л AQUATECH – 1 шт., установка умягчения воды (1М а-катиопирование) АТ-САВ1017 0,8 мЗ/час AQUATECH – 1 комп., дымовая труба диаметром 500x550 Н=20 м – 1 шт.; материалы и оборудование газопровода и ГРПШ РДНК 50/1000 с УУРГ (счетчик газа РСГ Сигнал 50 G 65 DN 50 (1:100) – 1 шт., датчик температуры платиновый (L=60 мм/диаметром 6 мм) ТПТ-15-3100П-А-4-100 –1 шт., датчик избыточного давления 415М-ДИ-Ех-8158-0,15/0,4Мпа-420-Т4-Р4-ГП –1 шт., показывающий датчик перепада давления 415М-ДД-Ех-7422-0,5/0,4кПа-0,6Мпа-420-Т4-Р4-ГП – 1 шт., корректор газа СПГ 742 –1 шт., GSM модем – 1 шт., щит электрический в сборе для СПГ-742 –1 шт., кабель молем – СПГ – 1 шт., кран шаровой DN 50 PN-4,0 Мпа – 1 шт., неразъемное изолирующее соединение DN 50 PN-1,6 Мпа – 1 шт., кран шаровой DN 100 PN 1,6 Мпа – 2 шт., неразъемное изолирующее соединение DN 100 PN-1,6 Мпа – 2 шт., фланец плоский 1-100-16 ст.25 – 8 шт., газопровод среднего давления труба ПЭ 80 SDR11 Ду63*5,8 – 2,7м., газопровод среднего давления труба стальная Ду57*3,5 – 2,0 м, газопровод надземный низкого давления труба стальная Ду 108*3,5 – 120,0 м.

Обязал ООО «Теплосервис Юг» устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении общего имущества в указанном многоквартирном доме - автоматизированной блочно-модульной котельной, газопровода протяженностью 120 п.м, d = 108 мм и 2,7 п.м, d = 63 мм от точки подключения до крышной котельной и ГРПШ РДНК 50/1000 с УУРГ РСГ Сигнал 50, возложив на ООО «Теплосервис Юг» обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию данного имущества, в том числе, автоматизированной блочно-модульная котельная «EKOTHERM V 1200» (водогрейный котел RSP 600 600 кВт ROSSEN – 2шт., насос рециркуляции котла ВНР 60/250.40 МQ=9,6; Н=3,7 DAB –2 шт., насос сетевой ОВ ВРН 150/280.50Т Q= 14; Н=11,8 DAB – 2 шт., насос сетевой ИТП ВРН 150/280.50Т Q= 18; Н= 10,5 DAB – 2 шт., насос сетевой ГВС ВРН 60/280.50М Q=12;H=6,2 DAB – 2 шт., насос рециркуляции ГВС ALP 2000 М 0=3,6; Н=18 DAB – 2 шт., пластинчатый теплообменник ГВС A1S-P10-22-H (11260620) 200 кВт WARM – 2 шт., насос подпиточный KPS 30/16 М О=0,3; Н=31 DAB – 2 шт., расширительный мембранный бак WRV 300 300 л. WESTER –2 шт., бак запаса подпиточной воды ATV 500 500 л. AQUATECH – 1 шт., установка умягчения воды (1М а-катиопирование) АТ-САВ1017 0,8 мЗ/час AQUATECH – 1 комп., дымовая труба диаметром 500x550 Н=20 м – 1 шт.; материалы и оборудование газопровода и ГРПШ РДНК 50/1000 с УУРГ (счетчик газа РСГ Сигнал 50 G 65 DN 50 (1:100) – 1 шт., датчик температуры платиновый (L=60 мм/диаметром 6 мм) ТПТ-15-3100П-А-4-100 – 1 шт., датчик избыточного давления 415М-ДИ-Ех-8158-0,15/0,4Мпа-420-Т4-Р4-ГП – 1 шт., показывающий датчик перепада давления 415М-ДД-Ех-7422-0,5/0,4кПа-0,6Мпа-420-Т4-Р4-ГП – 1 шт., корректор газа СПГ 742 –1 шт., GSM модем – 1 шт., щит электрический в сборе для СПГ-742 – 1 шт., кабель молем – СПГ – 1 шт., кран шаровой DN 50 PN-4,0 Мпа – 1 шт., неразъемное изолирующее соединение DN 50 PN-1,6 Мпа – 1 шт., кран шаровой DN 100 PN 1,6 Мпа – 2 шт., неразъемное изолирующее соединение DN 100 PN-1,6 Мпа – 2 шт., фланец плоский 1-100-16 ст.25 – 8 шт., газопровод среднего давления труба ПЭ 80 SDR11 Ду63*5,8 – 2,7 м, газопровод среднего давления труба стальная Ду57*3,5 – 2,0 м, газопровод надземный низкого давления труба стальная Ду 108*3,5 – 120,0 м, обязав ООО «Теплосервис Юг» не препятствовать обслуживанию и эксплуатации данного имущество управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом и привести указанное имущество в первоначальное состояние согласно Техническим условиям ПАО «Газпром газораспределение» г.Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020, проектной документации на многоквартирный дом (раздел «система газоснабжения» 31/07-10-ГС Том 5, разработанный ИП К.), состояние на момент первоначальной передачи по договору купли-продажи оборудования от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КП между ООО СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг».

Признал недействительным договор купли-продажи оборудования от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КП между ООО СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг», применив последствия недействительности сделки, обязав ООО Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» возвратить ООО «Теплосервис Юг» денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 1 000 руб.

Признал недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной от 28.12.2021 между ООО Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент»и ООО «Теплосервис Юг», применив последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг» в равных частях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосервис Юг» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт обращает внимание на то, что в решении не указано, какие именно последствия недействительности сделки применил суд по сделке от 28.1.2021г. о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной, какие обязательства возложил на ответчиков.

По мнению автора жалобы, исковое заявление подано за истечением срока исковой давности, суд неправомерно отклонил указанный довод, выводы суда о начале течения срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что МКД и блочно-модульная котельная являются неделимой вещью, не соответствует технической и проектной документации, представленной в материалы дела, согласно которой, внутренние сети газоснабжения и газораспределения в доме отсутствуют.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что котельная отчуждена по заведомо заниженной цене. Считает, что суд не учел, что цена спорного оборудования определена с учетом дополнительных обязательств, которые принял на себя ООО «Теплосервис Юг». Полагает, что ООО «МСК-Девелопмент» действовало в своем праве и распоряжалось принадлежащим ему на тот момент имуществом, которое не находилось на момент заключения спорных договоров в общей долевой собственности граждан.

По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на избирательном подходе к условиям спорного договора и неверном применении закона.

Выводы суда в части квалификации спорного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э являются взаимоисключающими, противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела, считает, что судом неверно определена природа договора предоставления места в пользование как аренды, при том, что такой договор не мог быть заключен и не нуждался в государственной регистрации. Апеллянт считает, что суд не установил, какие имущественные права истцов нарушаются исполнением оспариваемых договоров.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 28.11.2021 о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной подлежал государственной регистрации, противоречит нормам материального права, поскольку указанный договор не является договором аренды, так как крыша не является самостоятельным объектом недвижимости, а является отдельным конструктивным элементом здания.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в проектной документации указаны котельная и газопроводы, однако их описание не соответствует тому, которое привел суд, необоснованно сославшись, в том числе на проектную документацию на МКД.

Автор жалобы указывает, что поскольку блочно-модульная котельная, включая инженерные системы, расположена за внешней границей МКД и не находится в помещении МКД, то по указанным причинам она не может быть включена в состав общего имущества МКД.

Вывод суда об отсутствии на земельном участке иных объектов недвижимости, также вывод о том, что ООО «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг» не оформлялись отдельные технические условия для снабжения котельной газом, холодной водой и электроэнергией не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не исследовал и не указал, какие именно несоответствия в оборудовании выявлены, в чем они заключаются, какие действия должен выполнить ООО «Теплосервис Юг» в целях устранения несоответствий, каким образом несоответствия нарушают интерес истцов.

По мнению апеллянта, судом не установлено, что ООО «Теплосервис Юг» препятствует обслуживанию и эксплуатации имущества управляющей организации ООО УК «Сердце Ростова», а выводы суда в этой части необоснованные.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что ООО УК «Сердце Ростова» не имеет лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, к которым относится котельная.

Также, с решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО СЗ «МСК-Девелопмент», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать с учетом пропуска срока исковой давности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что спорная блочно-модульная котельная является движимым имуществом (оборудованием), приобретённая за счет застройщика, без привлечения денежных средств участников долевого строительства. В связи с чем, ООО «МСК-Девелопмент» действовало в своем праве и распоряжалось принадлежащим ему на тот момент имуществом.

Заявитель жалобы полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, суд неправомерно отклонил указанный довод, выводы суда о начале течения срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что все приведенные в жалобах доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Теплосервис Юг» по доверенности от 11.01.025г. ФИО2, представитель ООО СК «МСК-Девелопмент» по доверенности от 16.04.2025г. ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание явились представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2025г. ФИО4, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.03.2023 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее истец единолично обращался в суд с аналогичными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года по делу №2-2297/2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска.

В подтверждение полномочий на обращение в суд от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в материалы настоящего дела представлен протокол №1 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.02.2025, в котором при принятии решения по вопросу 3 повестки дня общее собрание уполномочило ФИО1 на заявление в суд соответствующих требований, а также иных исков в защиту прав собственников помещений в МКД. Решение было принято 70,53% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть большинством голосов более 2/3.

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Строительство данного дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве.

Застройщиком при строительстве выступал ответчик – ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент».

ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» по договору купли-продажи оборудования от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КП передавало право собственности на являющееся предметом спора оборудование крышной котельной ООО «Теплосервис Юг».

Одновременно между ООО «СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной от 28.12.2021 в отношении крыши многоквартирного дома.

Соответственно, указанные договоры были заключены застройщиком за несколько дней до введения жилого дома в эксплуатацию. Отчуждение крышной котельной было произведено застройщиком сторонней организации – ООО «Теплосервис Юг» по цене отчуждаемого имущества за 1 000 руб., при чем, организации на тот момент не обладающей лицензией на использование подобного оборудования.

10.04.2023 ООО «Теплосервис Юг» зарегистрировало котельную в реестре опасных производственных объектов за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформило Лицензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2023 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

ООО «Теплосервис Юг», как теплоснабжающей организации Региональной службой по тарифам по Ростовской области утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» (без указания конкретных МКД), котельная включена в схему теплоснабжения г.Ростов-на-Дону.

В дальнейшем с использованием спорной котельной ООО «Теплосервис Юг» осуществляло оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в МКД. Иные потребители тепловой энергии у котельной отсутствуют.

Истец указывает, что из письма ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» от 24.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему стало известно о незаконной передаче общедомового имущества (котельной) ООО «Теплосервис Юг», в связи с чем он обратился в суд с соответствующими требованиями.

ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» в Единой информационной системе жилищного строительства РФ (наш.дом.рф) в составе проектной декларации на строительство данного многоквартирного дома размещена соответствующая информация об общем имуществе в МКД.

В соответствии с пунктом 18 раздела 16.2 «Перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более, чем одного помещения в данном доме» Проектной декларации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 в составе общего имущества МКД находится расположенная на крыше автоматизированная блочно-модульная котельная «Ekоtherm V 2000», тепловой мощностью 2,0 МВт, работающая на природном газе, крышного исполнения; водогрейные жаротрубные двухходовые котлы Duotherm 1000 мощностью 1000 кВт с горелкой газовой.

Судом первой инстанции дополнительно исследован вопрос технологического подключения спорной котельной к сетям инженерно-технического обеспечения.

ООО «СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг» не оформлялись отдельные технические условия для снабжения котельной газом, холодной водой и электроэнергией, технологическое присоединение котельной как самостоятельного коммерческого объекта не оплачивалось и не осуществлялось.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выданы технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018 на подключения к сетям газоснабжения жилого комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Размер платы за подключение МКД к сетям газоснабжения составил 3 142 045 руб. (п.14.1.8 проектной декларации подпункта 14.1 (4)).

Из акта приемки законченного строительством объекта системы газораспределения и газопотребления от 23.09.2021, подписанного застройщиком, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, проектировщиком и газоснабжающей организацией, следует, что строительство спорной крышной модульной котельной выполнено в составе жилого комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его систем газоснабжения.

Иные объекты газопотребления, кроме спорной котельной, в МКД отсутствуют.

Согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2023 АО «Ростовводоканал» ТУ на подключение МКД к сетям водоснабжения выдавались с расчетом нагрузок, в том числе на горячее водоснабжение.

Размер платы за технологическое присоединение составил 5 349 031,62 руб. (п.14.1.8 проектной декларации14.1 (2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 133, 166, 168, 181, 208, 301, 303, 304, 346, 651, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу, что поскольку изначально по проектной декларации блочно-модульная котельная сооружалась в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то указанная котельная является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку предназначена и фактически используется для обслуживания более чем одного помещения в данном доме и строилась именно как общее имущество в многоквартирном доме. В рабочей документации и положительном заключении экспертизы на многоквартирный дом крышная блочно-модульная котельная описывается как общедомовое имущество.

Также, суд первой инстанции указал, что ООО «Теплосервис Юг» при проявлении разумной осмотрительности не могло не знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать и то, что по находящейся в общем доступе проектной декларации это имущество является общедолевой собственностью, не могло не видеть, что сделка заключается в отношении неотъемлемой части системы отопления уже построенного МКД.

Отчуждение построенной в составе МКД крышной котельной, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом со стороны застройщика, посягающее на охраняемые законом права участников долевого строительства и последующих собственников помещений в МКД.

Также, суд первой инстанции указал, что общедомовая котельная должна обслуживаться управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом путем привлечения специализированной организации. Следовательно, обязанность по эксплуатации крышной котельной лежит на ООО УК «Сердце Ростова» независимо от содержания договора управления с ней. Данные обязанности должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Суд первой инстанции, указав, что ООО «Теплосервис Юг» не является организацией, управляющей многоквартирным домом, пришел к выводу, что указанная организация не вправе самостоятельно эксплуатировать и использовать в своих коммерческих целях крышную котельную МКД.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что в решении не указано какие именно последствия недействительности сделки применил суд, какие обязательства возложил на ответчиков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, суд первой инстанции указал, что независимо от применения судом последствий недействительности сделки договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 28.12.2021 не влечет юридических последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

С учетом отдельного рассмотрения требований по вопросу прекращения эксплуатации котельной ООО «Теплосервис Юг», сохранением смонтированной котельной в составе МКД и изменением обслуживающей ее организации, применение дополнительных последствий недействительности договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной от 28.12.2021 не требуется.

Также, суд первой инстанции указал, что виндикационные требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применимы, поскольку, несмотря на «формальную» передачу котельной от застройщика ООО «Теплосервис Юг» по договору купли-продажи, данная котельная как на момент заключения договора, так и в настоящее время находится на крыше многоквартирного дома как неотъемлемая часть внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения МКД.

Так как спорное имущество продолжает оставаться в составе МКД, в связи с чем как таковые дополнительные действия по возврату не требуются, а требования являются негаторными.

Суд первой инстанции указал, что устранение нарушений прав истца как участника долевой собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет заключаться в прекращении ООО «Теплосервис Юг» незаконной эксплуатации крышной котельной, являющейся общедомовым имуществом.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление подано за истечением срока исковой давности, отмечает, что указанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются выводами суда первой инстанции.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КП, договор о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, заключены между ООО СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг» 28 декабря 2021 года.

Ответчики (апеллянты) полагают, что истцы узнали о начале исполнения сделок, с момента, когда они проголосовали на общем собрании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2022 за принятие решения о заключении договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосервис Юг», указывают, что собственники имели возможность запросить в управляющей компании копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КП купли-продажи оборудования от 28.12.2021, договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной от 28.12.2021.

В протоколе общего собрания собственников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2022 ответчики ссылаются на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – «принятие решения о заключении договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосервис Юг».

Так, суд первой инстанции указал, что принятие решения о заключении договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосервис Юг» в данном случае никак не свидетельствует о наличии или отсутствии у данного лица спорного имущества на праве собственности, в связи с чем дата заключения договора теплоснабжения или принятия решений общим собранием не может иметь правового значения в настоящем деле.

В протоколе общего собрания собственников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2022 (вопросы 7, 8, 9) аналогичные решения о переходе на прямые договоры были приняты в отношении электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обращения с ТКО, однако вопросы собственности на общее имущество в МКД данными решениями не затрагивались. Наличие или отсутствие договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения не может влиять на прекращение или возникновение права собственности и выступать в качестве даты начала течения исковой давности.

В п. 1.3.4. приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Перечень технической документации» к договору управления имеется информация в следующем виде: «- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КП купли-продажи оборудования от 28.12.2021 – 9л. зав. копия; - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э о предоставлении в пользовании места для эксплуатации котельной от 28.12.2021 – 7л. зав. копия».

Однако упоминание в приложениях к договору управления о договоре купли-продажи некоего оборудования не свидетельствует об отчуждении именно котельной и именно ООО «Теплосервис Юг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что о незаконной передаче общедомового имущества ему стало достоверно известно только из письма ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» от 24.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (косвенная информация следует из письма АО «Ростовводоканал» от 02.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроки давности не истекли и требования заявлены в пределах срока давности. Иная дата доведения информации об отчуждении котельной и содержании являющихся предметом спора сделок ответчиками не доказана.

Также, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчиков о том, что собственники могли ознакомиться в ООО УК «Сердце Ростова» с договорами, на основании которых ООО «Теплосервис Юг» является собственником и использует место на крыше, указал, что ознакомление с технической документацией на МКД является правом, а не обязанностью собственников помещений в МКД. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, согласно которых собственники должны знакомиться с такой документацией.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что начало течения срока исковой давности, и правильность определения срока, с которого следует исчислять информированность лица о нарушении его прав, надлежит определять не только и не столько от самого получения указанной информации, сколько от определения того, кто является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что истец и остальные собственники были информированы о том, с кем они состоят в договорных правоотношениях, однако из наименования упомянутых договоров об оборудовании не следует, что это был договор купли-продажи именно крышной котельной, судом обоснованно и мотивированно указано на то, что упоминание в приложениях к договору управления о договоре купли-продажи некоего оборудования, не свидетельствует об отчуждении именно котельной и именно ООО «Теплосервис Юг». Кроме того, следует учитывать, что сам ФИО1, а также иные собственники помещений в МКД стороной сделок не являлись, поэтому применению подлежит критерий их субъективной осведомленности.

Учитывая, что о незаконной передаче общедомового имущества истцу стало достоверно известно только из письма ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» от 24.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (косвенная информация следует из письма АО «Ростовводоканал» от 02.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав нельзя признать истекшим.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что МКД и блочно-модульная котельная не являются неделимыми, поскольку в соответствии с технической и проектной документацией внутренние сети газоснабжения и газораспределения в доме отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункты 1 и 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Котельная является неотделимой от систем газоснабжения, горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома, поскольку без нее дом не может функционировать.

Как усматривается из проекта МКД - рабочая документация «Система газоснабжения. 31/07-10-ГС», щит выносного диспетчерского пульта, на который выводится сигнал о неисправности котельной, по проекту располагается не в котельной, а в отдельном помещении МКД (не котельной) – в помещении консьержа на 1 этаже. Корректор СПГ-742 устанавливается в диспетчерской на расстоянии 10,0 м от УУРГ (лист 9 проекта), изначально и в настоящее время находится в помещении консьержа.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения и газопотребления от 23 сентября 2021 года, подписанного без замечаний, как застройщиком, так и Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, проектировщиком и газоснабжающей организацией. Из указанного акта следует, что строительство спорной крышной модульной котельной выполнено в составе жилого комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его систем газоснабжения.

То есть на момент спорного отчуждения котельная уже была частью МКД.

Таким образом, поскольку блочно-модульная крышная котельная, является единственным источником теплоснабжения для всех помещений многоквартирного дома, отвечает всем критериям общего имущества в многоквартирном доме и изначально являлась таковым с момента проектирования и строительства МКД, согласно п.14.1 (4) проектной декларации прямо предусмотрено подключение МКД к сетям газоснабжения, а иные объекты газопотребления, кроме спорной котельной, в МКД отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что котельная является неделимой вещью, построенной в составе МКД.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что котельная отчуждена по заведомо заниженной цене, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 1.10 договора купли-продажи оборудования от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КП цена оборудования котельной определена в сумме 1 000 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что Застройщик приобрел оборудование котельной за 4 920 450 руб. (п.2.1 договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 13.10.2020г.); заплатил за монтаж 1 289 250 руб. (п.3.1 договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СМР от 02.2.2020г.); внес платеж за подключение МКД к сетям газоснабжения в размере 3 142 045 руб.; внес плату за подключение МКД к сетям водоснабжения с учетом нагрузок ГВС в размере 5 349 031, 62 руб. Итого израсходовал на котельную в составе МКД - 14 700 776,62 руб.

В этой связи с чем, имеются основания полагать, что котельная отчуждена по заведомо заниженной цене, поскольку затраты на ее приобретение и монтаж без учета оплаты технологического присоединения составили 6 209 700 руб. (п.2.1 договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 13.10.2020, п.3.1 договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СМР от 02.2.2020)

Кроме того, в пункте 5.1.1 договора купли-продажи оборудования стороны прямо указали, что: «покупатель заверяет продавца о том, что ему известно, что определенная Сторонами цена Оборудования в размере 1000 руб., в том числе НДС 20 %, не соответствует действительной и рыночной цене Оборудования и установлена исключительно в связи с принятием Покупателем обязательств самостоятельно или с привлечением специализированной организации по надлежащему обеспечению потребителей (собственников помещений в МКД) тепловой энергией для теплоснабжения и горячего водоснабжения, также обязательств по надлежащей эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту Оборудования в период действия Договора о предоставлении места на крыше МКД.

В связи с чем, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по договору титул собственности на оборудование котельной у ООО «Теплосервис Юг» носит условный характер, ограничен периодом пользования местом на крыше МКД для эксплуатации и обслуживания данного оборудования, ООО «Теплосервис Юг» не вправе использовать данное оборудование иначе как для нужд МКД, то есть данный договор фактически право собственности не порождает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что все перечисленные в апелляционной жалобе «встречные обязательства» ООО «Теплосервис-Юг» направлены на исполнение его собственных обязанностей как теплоснабжающей/эксплуатирующей организации, и не являются встречным обязательствами, выплачиваемым застройщику за отчуждение общего имущества.

Ссылки апеллянтов на то, что ООО «МСК-Девелопмент» действовало в своем праве и распоряжалось принадлежащим ему на тот момент имуществом, которое не находилось на момент заключения спорных договоров в общей долевой собственности, также являются несостоятельными.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года №23-П разъяснено, что «в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.07.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам».

В связи с чем, факт отчуждения котельной до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку застройщик в любом случае не имел права на отчуждение.

Ссылки автора жалобы на то, что спорная блочно-модульная котельная приобретена исключительно за счет застройщика, без привлечения денежных средств участников долевого строительства, опровергаются материалами дела.

Как следует из пункта 1.1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер собственных средств застройщика должен составлять не менее чем 10% от проектной стоимости строительства.

Согласно пункту 18.1.1 проектной декларации планируемая стоимость строительства составляет 850 000 000 руб., т.е. 10% от проектной стоимости строительства составляет 85 000 000 руб. — не менее составляет 85 000 000 руб. застройщик должен был использовать собственных средств.

Законодатель прямо обязал застройщика располагать денежными средствами размером не менее чем 10% от планируемой стоимости строительства, в целях обеспечения своевременной сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, и предупреждения ситуаций, когда застройщик не выполняет обязательства, взятые на себя договором участия в долевом строительстве.

Однако это не означает, что у застройщика возникает самостоятельное право собственности на 10% МКД или на какую-либо часть общего имущества МКД, данная норма лишь определяет структуру финансирования строительства.

Кроме того, указание ООО «СЗ «МСК-Девелопмент» на приобретение оборудования котельной и оплаты технологического присоединения за счет средств, полученных по договору целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018 на сумму 26 000 000 руб., не может иметь правового значения для разрешения спора.

Согласно п.1.1 договора целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018 займ предоставлялся для оплаты технологического присоединения строящегося объекта «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (далее - «объект») к инженерным сетям водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, для приобретения оборудования котельной и трансформаторной подстанции и оплаты работ по монтажу трансформаторной подстанции и котельной с газопроводом.

Сам факт самостоятельного приобретения застройщиком оборудования котельной по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 13.10.2020 г. не влияет на возникновение права самостоятельного распоряжения данным оборудованием в отрыве от возводимого МКД.

Застройщик являлся покупателем всех материалов и всего оборудования, использованных при возведении МКД, однако указанное не свидетельствует о праве Застройщика самостоятельно распоряжаться данным оборудованием и материалами после их включения при строительстве в состав МКД.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянта о не указании в решении последствий признания недействительным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной от 28.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг», полагая, что названные доводы в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически признанием такого договора недействительным в совокупности с примененными судом последствиями недействительности договора купли-продажи от 28.12.2021г., наряду с иными удовлетворенными судом требованиями (об устранении нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, прекращении эксплуатации имущества), достигается желаемый правовой результат для собственников помещений многоквартирного дома, восстанавливаются права истцовой стороны. Вместе с тем, даже отсутствие указания на применение конкретных последствий недействительности сделки о предоставлении в пользование места под эксплуатацию котельной, никак на правах апеллянтов не отражаются, и ни о каких неясностях не свидетельствует, никаких затруднений при их исполнении не вызовет, поскольку место, которое предоставлялось для использования котельной остается в собственности у собственников помещений МКД как общее имущество.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что спорное имущество (котельная с оборудованием) не может быть отнесена к общему имуществу и исходя из ее расположения вне контура МКД, и по иным причинам – специфике использования, затратам на ее приобретение, обслуживании более одного объекта), судебная коллегия учитывает следующие положения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Предоставление общего имущества в пользование иным лицам осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) большинством не менее двух третей от общего числа голосов (часть 1 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников в предоставлении в пользование третьим лицам, в том числе ООО «Теплосервис Юг», общего имущества МКД для размещения инженерного оборудования было отказано - и. 11 Протокола № 1 общего собрания собственников от 03.03.2022г. (пункт 3 части 2 статьи 44. часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Из пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. следует, что до момента регистрации прав помещения в МКД не существуют как объекты гражданских прав (не были введены в гражданский оборот).

До ввода в эксплуатацию многоквартирный дом как объект права собственности еще не существует (не введен в оборот), поэтому сделки застройщика в отношении частей МКД (крыши) не могут иметь юридической силы.

Следовательно, неправомерны распорядительные действия застройщика по обременению общего имущества МКД правами третьих лиц, распоряжению общим имуществом в МКД, которое застройщику не принадлежит.

Доводы апеллянта о несогласии с квалификацией судом договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 28.11.2021 о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной как договора аренды, судебная коллегия отклоняет, в виду следующего.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам по аналогии могут быть применены положения законодательства о договоре аренды.

Выводы суда о том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 28.12.2021 о предоставлении в пользование места для эксплуатации заключен на срок до 31.12.2070, соответственно, согласно пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был, а будучи не зарегистрированным в ЕГРН указанный договор с вводом дома в эксплуатацию для собственников помещений в МКД свою силу автоматически утратил, даже при признании отсутствия необходимости государственной регистрации подобного договора правильности выводов суда не опровергают и о наличии основания для отказа истцовой стороной в иске не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает позицию апеллянта о неверном определении судом правовой природы заключенного договора о предоставлении в пользование места для эксплуатации ошибочной, поскольку независимо от указания наименования договора судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор на пользование местами общего пользования, относящимися к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при том, такого согласия они не давали, а ООО СЗ «МСК Девелопмент» не был уполномочен на заключение подобной сделки.

Доводы апеллянта ООО «Теплосервис Юг» о расхождении в наименовании оборудования, его идентификационных характеристиках судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенные доводы, во-первых, не подтверждены доказательно, поскольку в части наименования и состава оборудования судом удовлетворены требования относительно перечня и характеристик оборудования, фактически установленного на многоквартирном доме, никакое другое оборудование, отличное от упомянутого в резолютивной части, застройщиком не устанавливалось. Поименованное оборудование указано в акте приемки законченного строительством объекта системы газораспределения и газопотребления от 23.9.2021г. При чем, судебная коллегия обращает внимание, что в п.1.11 договора купли-продажи было определено, что в пределах гарантийного срока ООО «Теплосервис Юг» не имеет права самостоятельно (без согласия организации, осуществляющей гарантийное обслуживание), изменять характеристики оборудования, его конструкцию, проводить любые действия с оборудованием, заменять конструктивные элементы, производить текущий и капитальный ремонт оборудования.

Ссылки апеллянта на то, что в период эксплуатации оборудования ими производился текущий ремонт (в частности, приобретались фильтры, стабилизатор напряжения, заменялись реле, торцевые уплотнения для насоса, прокладки) не означает, что ООО «Теплосерис Юг» несло эти расходы во исполнение бремени содержания принадлежащего им имущества как его собственник, а указанные расходы не были включены в тарифы для собственников.

Во-вторых, указанное в резолютивной части оборудование, его состав и характеристики не влияют на возможность исполнения решения суда, поскольку возможное его исполнение фактически подтверждено пояснениями сторон, приведенными документами, так как, несмотря на отказ признать исковые требования, из действий сторон еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции явно следовало намерение передачи спорной котельной в обслуживание ООО УК «Сердце Ростова» в составе общедомового имущества, в срок 11.09.2025, о чем было подписаны соглашение и протокол, в том числе, ООО УК «Сердце Ростова».

Доводы заявителя жалобы о том, что в проектной документации указаны котельная и газопроводы, однако их описание не соответствует тому, которое привел суд, необоснованно сославшись на проектную документацию на МКД, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения и газопотребления от 23.09.2021 г., указывает, что строительство спорной крышной модульной котельной выполнено в составе жилого комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его систем газоснабжения.

В указанном акте приемки, подтверждающем соответствие актуальной редакции проектной документации указана не модульная котельная «EKOTHERM V 2000», а именно спорная блочно-модульная котельная «EKOTHERM V 1200» мощностью 1.2 кВт. котел ROSSEN RSP 600-600 кВт - 2шт. заявленное в исковых требованиях.

Соответствие, именно «EKOTHERM V 1200» подтвердили, подписавшие застройщик, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, проектировщик и газоснабжающая организация.

Тот факт, что застройщик не обновил в проектной декларации маркировку котельной и изменил ее модификацию, не может иметь правового значения, в виду доказанности фактически смонтированного на МКД оборудования.

Апеллянт указывает, что газопроводы среднего и низкого давления в проектной декларации от 10.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2, л.д. 68-70) отсутствуют.

Однако там также отсутствуют сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, однако это не означает их отсутствие в МКД, и что они не являются общедомовым имуществом. Сведения о сетях газоснабжения, как и других сетях не отражаются в проектной декларации (Приказ Минстроя России от 04.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пр «Об утверждении формы проектной декларации»).

В проектной документации - лист 6 раздел «система газоснабжения» 31/07-10-ГС Том 5. разработанный ИП К. указанное оборудование соответствующее резолютивной части решения суда.

Ссылки автора жалобы на то, что блочно-модульная котельная, расположена за внешней границей МКД и не находится в помещении МКД, в связи с чем, не может быть включена в состав общего имущества МКД, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае под внешней границей в Правилах содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется в виду внешний периметр стен МКД.

Расположение оборудования на крыше не переносит его за границы внешних наружных стен МКД.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом для систем газоснабжения, включающих газоиспользующее оборудование, то есть спорную котельную, в п.9 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено специальное регулирование: Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

То есть в данном случае в нормативном акте используется критерий не внешней границы стены МКД, а первое отключающее устройство на газораспределительной сети за пределами периметра МКД. Запорное устройство на внешней газораспределительной сети - это точка подключения МКД к сетям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Ссылки апеллянта на не указание судом, какие именно несоответствия в оборудовании выявлены, в чем они заключаются, какие действия должен выполнить ООО «Теплосервис Юг» в целях устранения несоответствий, каким образом несоответствия нарушают интересы истцов, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, истец указывал в требованиях на необходимость восстановления ответчиком первоначального проектного состояния котельной. Проведенные «модернизации» не препятствуют приведению оборудования в первоначальное состояние.

Многоквартирный дом введен с работоспособной котельной, на что отдельно указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в Акте приемки законченного строительством объекта системы газораспределения и газопотребления от 23.09.2021г.

Согласно договору поставки (п.6.3) на оборудование котельной был установлен гарантийный срок 3 года с момента ввода МКД в эксплуатацию.

Одновременно в пункте 1.6 договора купли-продажи оборудования от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- КП указано, что все права требования исполнения гарантийных обязательств по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 13.10.2020г. также перешли к ООО «Теплосервис Юг».

Следовательно, до 10.01.2025 г. оборудование котельной находилось на гарантии.

Приведение котельной в первоначальное проектное состояние позволяет её беспрепятственно эксплуатировать, иного ответчиками не доказано.

Ответчик осуществлял коммерческую эксплуатацию котельной, извлекая при этом доход. Так же как при аренде, безвозмездном пользовании в данном случае несение расходов на содержание, ремонт является обязанностью пользователя (статьи 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проведение ремонтов, создание неотделимых улучшений не влечет перехода права собственности.

Дополнительное съёмное оборудование предметом спора не является и может быть демонтировано.

Доводы апеллянтов об отсутствии у ООО УК «Сердце Ростова» необходимых лицензий, подлежат отклонению, поскольку вопросы собственности на общедомовое имущество никак не опосредованы наличием или отсутствием каких-либо лицензий.

В пунктах 2 и 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. указано, что в состав общего имущества обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, нормативное регулирование прямо относит крышные котельные МКД к общему имуществу МКД. При этом вопросы собственности никак не опосредованы наличием или отсутствием каких-либо лицензий.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров 28.12.2021 и в дальнейшем по 21.06.2023 ООО «Теплосервис Юг» также не имело лицензии на эксплуатацию данного опасного производственного объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности возникает не в силу оформления документации на ОПО, а наоборот возникновение права собственности (владения) влечет ряд регламентных мероприятий в рамках законодательства об опасных производственных объектах.

Правоустанавливающие документы прилагаются к заявлению на регистрацию ОПО (пп. 2 п. 20 Регламента по регистрации ОПО, утв. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пп. 2 п. 14 Требований к регистрации объектов в реестре ОПО, утв. Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Документы для регистрации ОПО нужно представить в регистрирующий орган не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации (п. 5 Правил регистрации объектов в реестре ОПО, п. 14 Требований к регистрации объектов в реестре ОПО).

Следовательно, только после начала эксплуатации у управляющей организации (привлеченной ею специализированной организации) возникнет обязанность по регистрации ОПО.

Лицензирующий орган принимает решение предоставить лицензию (внести изменения) в срок, не превышающий 13 рабочих дней со дня приема заявления (ч. 1.1 ст. 14 Закона о лицензировании, п. 13 (1) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Судебная коллегия считает установленным тот факт, что спорная крышная котельная, вопреки позиции ООО «Теплосервис Юг», обслуживает лишь один многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая опровергается материалами дела.

Анализируя позицию апеллянта, проектную документацию на жилой комплекс, в которой имеется указание на «жилой дом №1» и «жилой дом №2», судебная коллегия учитывает письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025 проектировщика, осуществлявшего проектирование жилого комплекса, в котором указано, что «слова «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», использованные в проектной документации относятся к многоквартирному дому расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, жилой комплекс по данному адресу является единым объектом с общей подземной парковкой и 1 этажом.

Из разделе 3 «Архитектурные решения» 31/07-10-АР.ТЧ проектной документации «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», следует, что объект капитального строительства имеется только один, а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объединены двумя уровнями подземной автостоянки, первым нежилым этажом, то есть технически и функционально объединены.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что проектный жилой комплекс – это многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартиры в подъездах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в проекте дом 1) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в проекте дом 2) имеют сквозную нумерацию, что также подтверждает единство МКД.

Иные объекты капитального строительства по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, иных доказательств использования спорной котельной для снабжения тепловой энергией или горячей водой иных объектов капитального строительства, отличных от МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Теплосервис Юг» не представлено.

Таким образом, спорная котельная предназначена только для одного многоквартирного дома и полностью соответствует критериям общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в приведенной части и считает, что доводы апеллянтов не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Однако, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований об обязании не препятствовать обслуживанию и эксплуатации автоматизированной блочно-модульной котельной, газопроводов и иного оборудования управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками представлено в материалы дела Соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной от 09.06.2025 с подписанным Протоколом разногласий от 11.06.2025.

Из указанных документов и устных пояснений ответчиков и третьего лица ООО УК «Сердце Ростова», несмотря на отказ признать исковые требование, усматривается намерение передачи спорной котельной в обслуживание ООО УК «Сердце Ростова» в составе общедомового имущества в срок 11.09.2025.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ООО «Теплосервис Юг» просит решение суда отменить и в иске истцу отказать в полном объеме, при этом, как следует из фактических действий сторон, самостоятельного интереса в дальнейшем использовании приобретенным имуществом апеллянт не имеет, а продолжает использование спорным имуществом лишь в виду того, что выразило готовность о передаче имущества ООО УК «Сердце Ростова», однако в силу отсутствия со стороны УК оформления полного пакета документов до настоящего времени имущество ими не принято.

Указанное соглашение и протокол подписаны, в том числе, ООО УК «Сердце Ростова». Управляющая организация в соглашении подтвердила готовность к принятию котельной на обслуживание в течение трех месяцев с момента подписания соглашения, то есть до 11.09.2025.

В этой связи, судебная коллегия считает, что по состоянию на дату обращения в суд с иском, УК «Сердце Ростова» к ответчикам с подобным вопросам или требованием не обращалось, самостоятельных требований УК «Сердце Ростова» в суд не заявляло, доказательств и ссылок на то, что подобные препятствия в обслуживании чинятся со стороны ответчиков - ООО «Теплосервис Юг» или ООО СЗ «МСК Девелопмент», в деле не имеется, и приходит к выводу о недоказанности факта чинения препятствий ООО «Теплосервис Юг» в обслуживании и эксплуатации автоматизированной блочно-модульной котельной, газопроводов и иного оборудования ООО УК «Сердце Ростова», отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В этой связи, судебная коллегия с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований – 6 из 7 заявленных, полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчиков ООО СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг» в равных частях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года в части обязания ООО «Теплосервис Юг» не препятствовать обслуживанию и эксплуатации автоматизирш9ованной блочно-модульной котельной, газопроводов и иного оборудования управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение суда в части размера взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Девелопмент» (ИНН <***>) и ООО «Теплосервис Юг» (ИНН <***>) в равных частях в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент», ООО «Теплосервис Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2025г.