Апелляционное определение № 22-3005/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Пугачева С.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

судей Кожановой И.А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колотовкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колотовкина В.Н. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.п «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 530-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Колотовкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колотовкин В.Н., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного, поскольку на период вынесения приговора вступила в силу новая редакция ст. 171.1 УК РФ, которая исключила из состава преступления указание на специальные (акцизные) марки, заменив общую формулировку о маркировке и информации, предусмотренной законодательством. При этом понятие «маркировка специальными (акцизными) марками и «маркировка и (или) нанесение информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны», не являются тождественными, поскольку имеют различную природу и установлены разными нормативными актами. В переходный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> разрешалось выпускать табачную продукцию как с бумажными акцизными марками, так и без них, что свидетельствует о том, что в указанный период действия, которые ранее могли квалифицироваться как преступление по ст. 171.1 УК РФ, фактические не являлись противоправными. На момент вынесения приговора новый закон уже действовал, а значит деяние ФИО1, даже если оно имело место в период действия старой редакции, не содержит состава преступления по действующему закону. Применение старой редакции закона к действиям, совершенным в переходный период, противоречит принципу справедливости и нормам ч. 1 ст. 10 УК РФ. Суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также смягчающие обстоятельства. В приговоре лишь формально перечислены смягчающие обстоятельства, но их влияние на размер и вид наказания фактически не отражено. В деле отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что должно повлиять на смягчение наказания. В приговоре не содержится обоснований, почему исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также как данный вид наказания отразится на условиях жизни его семьи. Эти обстоятельства лишь констатированы судом, но не проанализированы. В отсутствие смягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих факторов назначение реального лишения свободы выглядит избыточным. Также суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения условного наказания. Ст. 73 УК РФ не содержит запрета на назначение условного наказания лицам, совершившим тяжкое преступление. В деле ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, должно стать основанием для более детального рассмотрения возможности условного наказания. Кроме того, в период с 2018 по 2026 год Видновский городской суд <данные изъяты> давал возможность на исправление всем подсудимым без лишения свободы. Таким образом, судом вынесен приговор, не отвечающий требованиям справедливости и законности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что им был выявлен ФИО1 по факту незаконного хранения и сбыта немаркированной табачной продукции на территории контейнерной площадке д. <данные изъяты>. Он выезжал на место происшествия для проверки поступившей оперативной информации. Они с другим сотрудникам подъехали к контейнерной площадке, где ФИО1 осуществлял разгрузку табачной продукции. В контейнере было большое количество немаркированной табачной продукции, которая была изготовлена в <данные изъяты>. Обнаруженная табачная продукция была изъята, после чего ФИО1 был доставлен в УМВД. Давление на ФИО1 никто не оказывал. ФИО1 добровольно принимал участие в осмотре места происшествия, также добровольно показал арендованный автомобиль, оказывал содействие органам предварительного следствия;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, территория КП «Влондон», з/у с кадастровым номером <данные изъяты> (географические координаты <данные изъяты> в.д.), на котором располагался контейнер MSKU <данные изъяты> и грузовой автомобиль марки «Ситроен», г.р.з. <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 190 картонных коробок с немаркированной табачной продукцией, автомобиль <данные изъяты>, мобильный телефон Appie iPhone 11, мобильный телефон Samsung, путевые стикеры;

- справкой <данные изъяты> об исследовании документов по расчету стоимости табачной продукции от <данные изъяты>, согласно которой общая стоимость табачной продукции, изъятой <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия из морского контейнера № MSKU <данные изъяты> 45 G1, в соответствии с розничными ценами реализации, установленными на основании ФЗ от <данные изъяты> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и ст. 187.1 НК РФ, а также в случаях отсутствия данных с учетом единой минимальной розничной цены, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом, составила 11 997 000,00 руб. Единая минимальная цена табачной продукции рассчитывается на основе минимального значения ставки акциза на единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции, ставки налога на добавочную стоимость и повышенного коэффициента из расчета, что в одной потребительской упаковке (пачке) количество сигарет составляет 20 штук. Специалистом проведен расчет цены на единицу табачной продукции в размере 129 рублей с учетом того, что количество сигарет в одной потребительской упаковке (пачке) составляет 20 штук;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр табачной продукции - 190 картонных коробок, внутри каждой из которых находится табачная продукция (сигареты), а именно: «Корона голд» производство <данные изъяты>, 3 коробки, 15600 пачек, «Корона 24», производство <данные изъяты>, 20 коробок, 8000 пачек, «Kalipso slim», производство <данные изъяты>, 23 коробки, 11500 пачек, «Корона Слим 100», производство <данные изъяты>, 22 коробки, 11 000 пачек, «Корона стиль» производство <данные изъяты>, 72 коробки, 36000 пачек, «Корона супер слим» производство <данные изъяты> 5 коробок, 2500 пачек, «Kalipso Special Gold» производство <данные изъяты> 1 коробка, 500 пачек, «Корона 21» производство <данные изъяты> 20 коробок 10 000 пачек, «Корона» производство <данные изъяты> 24 коробки 12 000 пачек. Итого осмотрено 190 коробок с 93 000 пачек табачной продукции (Сигарет), которые не маркированы специальными акцизными марками РФ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО1, в ходе осмотра мобильного телефона «Айфон 11», установлено наличие диалогов в виде переписки с аккаунтом с названием «Admin <данные изъяты>), «<данные изъяты>), «<данные изъяты>) с информацией о ведении незаконного оборота табачной продукции без специализированных (акцизных) марок РФ;

- протоколом обыска (выемки) от <данные изъяты>, фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск в контейнере № ZCSV 837 478 0 по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., р.<данные изъяты>Ю, в ходе которого обнаружены и изъяты тканные полипропиленовые мешки белого и зеленого цвета. При вскрытии мешков внутри обнаружены картонные коробки, внутри которых находятся табачные изделия – сигареты различных наименований не имеющие маркировку специальными (акцизами) марками РФ. Картонные коробки обмотаны черной полиэтиленовой пленкой, доступ в мешки исключен пломбами желтого цвета. В каждой коробке обнаружено 50 блоков по 10 пачек по 20 сигарет: 43 коробки «Корона Super Slims», 4 коробки «Dove gold superslims»; 6 коробок «NZ black»; 9 коробок «Кредо»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки «Айфон 11», принадлежащего ФИО1, обнаружены фотографии, видеозаписи, а также переписка с неустановленными лицами, свидетельствующие о причастности ФИО1 к хранению в целях сбыта немаркированных табачных изделий, а также неустановленное лицо разъясняет ФИО1 о его действиях в случае задержания;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого в составе веществ растительного происхождении в представленной на экспертизу табачной продукции, входят части листовых пластин растения рода Табак (Nicotiana) семейства Пасленовые (Solanaceae);

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. ФИО1, в связи с чем они правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 530-ФЗ), как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд первой инстанций учел изменения, внесенные в законодательство в сфере регулирования оборота табачной продукции на момент совершения ФИО1 преступления, указав, что они не устраняют преступности и наказуемости этого деяния, в связи с чем судебная коллегия не ставит под сомнение соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и законность осуждения ФИО1 по п. п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела суд обоснованно учел, что ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 203-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства", которые содержат требования об обязательной маркировке продукции средствами идентификации, - двухмерными кодами Data Matrix, представлении информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга, вступили в силу с <данные изъяты>, а также то, что Федеральным законом от <данные изъяты> N 325-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 4 Технического регламента на табачную продукцию, содержащая требования к маркировке такой продукции специальными (акцизными) марками, с <данные изъяты> признана утратившей силу, но одновременно установлено, что допускается выпуск в оборот табачной продукции с нанесенными специальными (акцизными) марками, в отношении которых заявления об их выдаче поданы до <данные изъяты>, соответствующей требованиям, установленным ст. 4 Технического регламента на табачную продукцию; табачная продукция, выпущенная в оборот с нанесенными специальными (акцизными) марками, находится в обороте до ее продажи потребителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание утратившей силу ст. 4 Технического регламента на табачную продукцию не свидетельствует о декриминализации ст. 171.1 УК РФ, так как в связи с изложенными изменениями в законодательстве фактически требования к маркировке табачной продукции ужесточились, вместо бумажных специальных акцизных марок введены цифровые марки (двухмерные коды), что усилило контроль за оборотом указанных товаров.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за участие в благотворительной деятельности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал признательные показания на стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие благодарственного письма за участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждёН. ФИО1 только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Доводы адвоката о назначении более мягкого наказания другим осужденным по аналогичным делам, рассмотренным Видновским городским судом <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности или несправедливости обжалуемого приговора или о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, разрешены судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колотовкина В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждёН. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: