Апелляционное постановление № 10-4289/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-351/2020

Дело № 10-4289/2020 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 25 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Будемирова А.В. на приговор Златоустовского го-родского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражда-нин <данные изъяты>, судимый:

1. 26 ноября 2013 года Златоустовским городским судом Челябин-ской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 августа 2017 года по отбытии наказания;

2. 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 меся-цам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 07 марта 2018 года услов-ное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3. 06 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго-го режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Ро-гова С.Л. под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в за-конную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление адвоката Вадее-вой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобожде-нии из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пре-бывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 05 по 26 марта 2020 года в г. Зла-тоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Будемиров А.В. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 297, ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 7, 43, 56 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы несправедливым, не соответствую-щим политике гуманизации наказания.

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, оказал со-действие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил хо-датайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенному преступлении, в случае назначе-ния более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, он мог бы содержать себя, приносить реальную пользу государству и обществу. Считает, что его подзащитный сделал для себя надлежащие выводы, встал на путь исправления и не нуждается в направлении в места лишения свободы.Просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания изме-нить, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Шумихин Е.А. в возражениях на апелля-ционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание полагает справедливым и минимальным. Просит приговор ос-тавить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению при-говора.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного су-допроизводства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением Рого-ву С.Л. процессуальных прав и последствий рассмотрения де¬ла в особом по-рядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного произ¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре¬ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседа¬нии в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собран-ных по уголовному делу доказа¬тельств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апел¬ляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного. Иных смягчающих обстоятельств, о кото-рых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду явля-ется простым.

Учитывая совершение осуж¬денным преступления в условиях рецидива, принимая во внимание иные данные о лич¬ности ФИО1 (не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, не работает и не имеет источ-ника дохода, состоял на учете по поводу злоупотребления алкоголем, харак-теризуется отрицательно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляци¬онной инстанции.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 нака-зания нельзя, поскольку размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным. Доводы стороны защиты в этой части суд апел¬ляционной ин-станции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответст-вии с положе¬ниями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Будемирова А.В. не имеет-ся.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без из-менения, апелляционную жалобу адвоката Будемирова А.В. – без удовлетво-рения.

Председательствующий