Решение № 2-1576/2021 2-1576/2021~М-872/2021 М-872/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1576/2021

Дело № 2-1576/2021

УИД 27RS0001-01-2021-001233-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июля 2021 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский», ФИО7, ФИО8, ликвидатору юридического лица ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Бархат Амурский», ФИО7, ФИО8, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократных уточнений указав, что ФИО2, принята на работу в ООО «Бархат Амурский» ДД.ММ.ГГГГ на должность кредитного специалиста. ФИО4, принята на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-стоматолога и, согласно записи в трудовой книжке, уволена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, принята на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ менеджером по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО3, принята на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ на должность кредитного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО6, была принята на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы осуществляли трудовую деятельность с момента трудоустройства в помещениях Общества, расположенных по адресу: <адрес>, на 11 этаже здания бизнес-центра «Энерго- Плаза». ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, истцы обнаружили, что доступ в помещения работодателя перекрыт, лифты отключены, руководством бизнесцентра «Энерго-Плаза» охране было дано распоряжение - не допускать никого в указанные помещения. В течение двух недель, начиная с этого момента, истцы добросовестно приезжали ежедневно и пытались попасть в помещения работодателя, составляя по результатам акты о недопуске в помещения. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, истцы обратились письменно в прокуратуру Центрального района города Хабаровска. Из полученного по результатам проверки ответа следует, что директор Общества - ФИО8, уволилась из Общества ДД.ММ.ГГГГ, уволить работников, выдать им документы и произвести расчет она не может, так как не имеет на это полномочий. Единственный учредитель Общества - ФИО7, дал пояснения по телефону о том, что ему ничего не известно о наличии не уволенных сотрудников и невыплате заработной платы. Собственник помещений, в которых располагалось Общество - индивидуальный предприниматель ФИО10, пояснил, что доступ в помещения, которые занимало Общество, закрыт из-за неисполнения Обществом арендных обязательств. При этом, он указал, что в помещениях находятся документы Общества по личному составу, трудовые и санитарные книжки, а также иное имущество. До момента подачи настоящего искового заявления в отношении истцов не проведена и не оформлена в установленном законом порядке процедура увольнения, не выданы документы - трудовые и медицинские книжки, не произведен расчет. Самостоятельно получить доступ к помещениям работодателя истцы не имеют возможности. Общество до настоящего времени не имеет назначенного руководства. Учредитель Общества не предпринимает никаких действий по назначению нового директора Общества в целях налаживания работы Общества и урегулирования сложившейся спорной ситуации. На основании изложенного, просят установить факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком - ООО «Бархат Амурский». Согласно представленного в уточнениях расчета – взыскать с ООО «Бархат Амурский» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 289 088 рублей; в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 271 256 рублей; в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 262 888 рублей; в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 256 088 рублей; в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 330 840 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен ликвидатор юридического лица ФИО9

В судебное заседание не явились: истцы (представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие), ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно заявил требования о внесении записи о приеме и увольнении истцов в трудовые книжки, кроме этого просит изменить дату увольнения на дату принятия решения суда, в связи с вынужденным прогулом.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

Согласно положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другие), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, при этом, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Следовательно, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В этой связи трудовой договор, согласно ст. 56 ТК РФ, представляет собой оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пункте 12 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В таком случае трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из смысла приведенных норм, в их взаимосвязи, следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Заявляя настоящие требования, истцы, ссылается на то, что ФИО2, принята на работу в ООО «Бархат Амурский» ДД.ММ.ГГГГ на должность кредитного специалиста; ФИО4, принята на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-стоматолога; ФИО5, принята на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ менеджером по работе с клиентами; ФИО3, принята на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ на должность кредитного специалиста; ФИО6, была принята на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта.

В период работы в ООО «Бархат Амурский» истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, на работодателя законодателем возложена обязанность при приеме на работу работника заключить с последним трудовой договор, отвечающий требованиям трудового законодательства, и на основании него издать приказ о приеме на работу.

Данное требование ООО «Бархат Амурский» выполнено не было, поскольку, как следует из пояснений представителя истцов, при приеме истцов на работу трудовой договор заключен не был, приказ о приме на работу не издавался.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она работает в кафе на 5 этаже ТЦ «Энерго-Плаза», со всеми истцами знакома, ей известно, что они работали в медицинском центре Бархат Амурский. В ноябре 2020 года, девочки ей сказали, что не могут попасть на работу, так как офис закрыт и их не пускают.

Таким образом, факт нахождения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Бархат Амурский» подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства документов, и ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнут., хотя в силу действующего трудового законодательства и норм ГПК РФ (ч. 1 ст. 56), обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы истцов о нарушении их трудовых прав, возложена именно на работодателя.

Исходя из отсутствия доказательств, опровергающих пояснения истцов об их периоде работы в ООО «Бархат Амурский», суд пришел к выводу, что трудовой договор между истцом ФИО2 и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке; истцом ФИО5 и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке; истцом ФИО3 и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ; истцом ФИО4 и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ; истцом ФИО6 и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, требование о признании отношений, сложившиеся между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Бархат Амурский» в заявленный период, трудовыми подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцами требование о возложении на ответчика внести в трудовую книжку работника соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), как это определено в ч. 3 названной статьи, ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

При этом в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку (ее дубликат), начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки.

С учетом пунктов 2 и 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4 ст. 66, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта трудовых отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Бархат Амурский», установлении факта невыдачи трудовых книжек до настоящего времени, суд считает необходимым заявленные истцами требования удовлетворить и возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку приеме и увольнении на дату вынесения решения суда:

- ФИО2 об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена;

- ФИО3 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кредитного специалиста и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-стоматолога и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена;

- ФИО6 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве консультанта и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 234 Трудового кодекса РФ, предусматривая материальную ответственность работодателя для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на реализацию работником, лишенным работодателем возможности трудиться, своего права на возмещение материального ущерба и носит гарантийный характер.

Таким образом, требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, согласно расчета представленного истцами, не опровергнутого ответчиками.

Вместе с тем требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, поскольку фактическое прекращение трудовых отношений с истцами произошло ДД.ММ.ГГГГ, за проработанный период исходя из пояснений истцов, отпуск ими был использован. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является периодом работы, а считается периодом вынужденного прогула.

Требования истца ФИО2 о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не предоставлены доказательства периодов нетрудоспособности, а также листки нетрудоспособности.

Требования истцов о взыскании пособия по ликвидации не подлежат удовлетворению, так как по состоянию на дату вынесения решения суда ООО «Бархат Амурский» (ИНН №) не ликвидировано, находится в стадии ликвидации.

Ввиду отсутствия решения о завершении ликвидации ООО «Бархат Амурский», не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности его учредители ФИО7, Перцевая О.М, и ликвидатор юридического лица ФИО9

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право требовать компенсации причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам, в связи с нарушением их трудовых прав по <данные изъяты> каждой.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, с ответчика в доход городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между:

- ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кредитного специалиста - трудовыми;

- ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кредитного специалиста - трудовыми;

- ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога - трудовыми;

- ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами - трудовыми;

- ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта - трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» внести запись в трудовую книжку:

- ФИО2 об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кредитного специалиста и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-стоматолога и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве консультанта и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в пользу ФИО5 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в пользу ФИО6 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10564 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ликвидатору юридического лица ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-001233-20

Подлинник решения подшит в дело № 2-1576/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска