Решение № 12-490/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-490/2025

Дело № 12-490/2025

УИД №78RS0014-01-2025-003965-12


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 16 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3– адвоката ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФОИ3 от 12.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФОИ3 от 12.03.2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.03.2025 года в «11» часов «10» минут, по адресу: <...>, был выявлен факт нарушения гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно, гражданка ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации 04.09.2022 года, после чего 22.09.2022 года оформила патент на работу серии 78 №, по окончанию срока действия данного патента территорию Российской Федерации не покинула, от выезда уклонилась, в нарушении п. 2, п. 5 ст.5 ФЗ-115 от «25» июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от выезда уклоняется с «00» час. «01» мин. 23.09.2023 года, в соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от «15» августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 совершила на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что 06.03.2025 года ФИО3 в соответствии с Указам Президента РФ №1126 от 30.12.2024 года «О временных мерах по урегулированию правого положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» обратилась в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об урегулировании своего правового положения и необходимыми документами, но документы принимать отказались, назначив прием на следующий день. 07.03.2025 года по прибытию в отдел полиции ФИО3 была задержана и помещена в СПСЗЛ, а документы у нее были отобраны. В тот же день представитель ФИО3 – ФИО2, подал в дежурную часть заявление о легализации ФИО3 и заявление об уходе за инвалидом, о чем в КУСП были внесены записи (талоны – уведомления №№448, 449). 09.03.2025 года ФИО3 была отпущена из 33 отдела полиции без составления протокола и направлена в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга для урегулирования правового положения. 10.03.2025 года ФИО3 явилась в УМВД для урегулирования правового положения, но была перенаправлена в 33 отдел полиции, где ей сообщили о необходимости явки 12.03.2025 года для составления протокола и вынесения постановления с назначением наказания без выдворения. 12.03.2025 года ФИО3 явилась в УМВД, где ее задержали, и вынесли обжалуемое постановление. Задолженностей у ФИО3 не имеется. На момент вынесения постановления отсутствовали основания для отказа или аннулирования патента. Справка ОВМ констатирует отсутствие факта урегулирования своего положения, которое может быть осуществлено до 30.04.2025 года. В соответствии с Указом Президента РФ №1126 от 30.12.2024 года в период рассмотрения заявления ФИО3 не возможно было принять решение о выдворении. Патент, действовавший до 22.09.2023 года был продлен на основании документов об урегулировании своего правового положения, поданных 07.03.2025 года, в связи с чем пребывание ФИО3 было законно. В протоколе и постановлении не указано, что ФИО3 намеревалась урегулировать правовое положение, и подала заявление. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не учтено наличие у ФИО3 смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также не учтены методологические рекомендации Указа Президента РФ №1126 от 30.12.2024 года. ФИО3 должно было быть оказано содействие в урегулировании правового положения, причины невозможности выдачи разрешительных документов не указаны. Помимо этого, со стороны должностного лица имеются процессуальные нарушения, а именно: отсутствуют сведения о предупреждении переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода; нет сведений о присутствии ФИО3 при рассмотрении дела, вводная часть постановления не содержит указания, на что ФИО3 присутствовала при рассмотрении дела; отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 процессуальных прав и обязанностей. 06.03.2025 года в приеме заявления ФИО3 было отказано. В период с 07.03.2025 года по 09.03.2025 года ФИО3 содержали в СПСЗЛ 33 отдела полиции без законных на то оснований, постановление вынесено за пределами сроков задержания. Помимо этого, должностным лицом до настоящего времени не рассмотрено ходатайство защитника ФИО3 – ФИО2 о его допуске к участию в деле, поданное им 12.03.2025 года в дежурную часть УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, защитник не был допущен на рассмотрение дела, о рассмотрении дела защитника не уведомляли. При рассмотрении дела, не выяснено имелись ли у лица ходатайства. ФИО3 не могла быть подвергнута наказанию в соответствии с Указом Президента РФ №1126 от 30.12.2024 года. Кроме того, производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Защитник ФИО3 – адвокат Федченко В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторно изложив их в судебном заседании, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что поступивший по запросу суда ответ из УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга об отсутствии видеозаписей с камер видеонаблюдения не соответствует действительности, поскольку в помещении отдела полиции имелись установленные камеры. Кроме того защитник указал, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом за пределами сроков задержания ФИО3

ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление– заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФОИ3, в судебное заседание не явились. ФИО3 согласно представленным материалам дела находится за пределами РФ, в связи с чем известить и обеспечить её явку в сокращенные сроки рассмотрения жалобы не представляется возможным. Заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФОИ3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом АП № от 12.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3 в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.03.2025 года о выявлении иностранного гражданки ФИО3 нарушившей режим пребывания в РФ;

- копиями патента с истекшим сроком действия 23.09.2023 года, миграционной картой и паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО3, а также его переводом на русский язык;

- сведениями из базы данных ГИС МУ на имя ФИО3 с отметкой о дате въезда гражданина на территорию РФ, получении патента и предоставленном сроке выезда гражданина с территории РФ, а также подтверждающими, что ранее за предшествующий год лицо к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось;

- справкой ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которой сведения об урегулировании правового положения (оформления разрешительных документов) на территории РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 года № 1126 в отношении ФИО3 отсутствуют.

Также судом принимаются во внимание следующие доказательства, представленные стороной защиты в копиях:

- заявление от 07.03.2025 года, согласно которого ФИО3 осуществляет уход за пожилым инвалидом 1 группы участником ВОВ и помогает хозяйке квартиры;

- талон – уведомление №448 от 07.03.2025 года о принятии заявления;

- заявление ФИО3 об урегулировании правового положения;

- талон – уведомление №449 от 07.03.2025 года о принятии заявления;

- талон – уведомление №375 от 07.03.2025 года о принятии заявления;

- сертификат о владении русским языком знаний истории России и основ законодательства РФ от 05.09.2022 года;

- документ, подтверждающий прохождение ФИО3 обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования;

- договор №8465960 заключенный ФИО3 с ООО «Миграционный альянс» на оказание услуг, как лицу временно пребывающей в РФ в целях осуществления трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения жалобы судом были истребованы и получены следующие исследованные судом доказательства:

- ответ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО3 покинула территорию РФ 18.03.2025 года;

- справка на лицо ГУ МВД, о пересечении ФИО3 границы РФ 18.03.2025 года;

- ответ 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которым документы переданные ФИО3 находятся на рассмотрении у должностного лица находящегося на больничном. Записи с видеокамер отсутствуют, в связи с отсутствием видеокамер;

- ответ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО3 в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга за дактилоскопической регистрацией и фотографированием не обращалась, данные документы ей не выдавались. При рассмотрении дела ФИО3 вышеуказанные документы не предоставляла. Видеозаписи предоставить не представляется возможным по технической причине.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По существу доводы стороны защиты, сводятся к тому, что ФИО3 в соответствии с требованиями Указа Президента РФ №1126 от 30.12.2024 года не подлежала привлечению к административной ответственности, поскольку 07.03.2025 года подала заявление об урегулировании своего правового положения. Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента РФ №1126 от 30.12.2024 года «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 30 апреля 2025 года, если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

В соответствии с п. 1 «Методических рекомендаций по реализации Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» до 30 апреля 2025 года включительно иностранные граждане вправе без выезда за пределы Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию обратиться в территориальный орган МВД России непосредственно либо через ФГУП «ПВС» МВД России или ГБУ ММЦ «Сахарово» по вопросу урегулирования своего правового положения.

Таким образом, ФИО3 имея намерение по урегулированию своего правового положения, была обязана обратиться в ОВМ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, между тем этого не сделала.

Тот факт, что ФИО3 07.03.2025 года обратилась с заявлением об урегулировании своего правового положения в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение имеет формальный состав, в связи с чем у должностного лица выявившего правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ отсутствовали основания для направления её в ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

При этом у должностного лица отсутствовали основания для не применения в отношении ФИО3 наказания в виде выдворения, поскольку в установленном порядке ФИО3 заявление об урегулировании своего правового положения не подавала.

Оснований полагать, что ФИО3 подала заявление и все необходимые документы в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ №1126 от 30.12.2024 года, у суда не имеется, поскольку объективных доказательств тому, стороной защиты не представлено.

Более того, все представленные стороной защиты документы представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

Вопреки указаниям стороны защиты, справка ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга подтверждает, что ФИО3 в уполномоченный орган за урегулированием своего правового положения не обращалась.

Доводы жалобы о том, что патент ФИО3, действовавший до 22.09.2023 года, был продлен на основании документов об урегулировании её правового положения, основаны на неверном толковании закона, поскольку Указ Президента РФ №1126 от 30.12.2024 года не продлевает срок действия документов разрешающих временное пребывание иностранных граждан.

Ссылка стороны защиты о том, что в протоколе и постановлении не указано, что ФИО3 намеревалась урегулировать правовое положение, и подала заявление, судом отклоняется, поскольку должностным лицам таких документов представлено не было. Сама ФИО3 о наличии таких документов при составлении протокола и вынесении постановления не указывала.

Вопреки доводам стороны защиты, должностным лицом были приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе смягчающие административную ответственность. Достоверных подтверждений, что ФИО3 оказывала какое-либо содействие, а также осуществляет уход за пожилым инвалидом 1 группы участником ВОВ и помогает хозяйке квартиры, не имеется.

Методологические рекомендации Указа Президента РФ №1126 от 30.12.2024 года были приняты во внимание должностным лицам, в том числе тот факт, что заявления об урегулировании своего правового положения ФИО3 не подавала.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о предупреждении переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, опровергаются представленной в материалы дела подпиской переводчика за разъяснение ст. 17.9 и 25.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не присутствовала при рассмотрении дела, опровергаются текстом самого постановления. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая расписка, переведенная переводчиком.

Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление было вынесено в отношении ФИО3 за пределами сроков задержания ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку вынесение постановления за пределами сроков задержания не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом суд учитывает, что обстоятельства задержания ФИО3 не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства обжалуются в ином установленном законом порядке.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении должностным лицом ходатайства защитника ФИО3 – Кацнельсона М.А. о его допуске к участию в деле, а также о рассмотрении дела в отсутствие защитника, который не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, то суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 ходатайство о допуске какого – либо защитника не заявлялось, ходатайство защитника Кацнельсона М.А. о его допуске к участию в деле в представленных суду материалах дела отсутствует, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие защитника не является основания для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам стороны зашиты, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания в РФ.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное ФИО3, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований режима пребывания иностранных граждан.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО3

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению требований режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ФИО3 от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФОИ3 от 12.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова