Апелляционное постановление № 22-675/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Судья Салихов А.И. Дело №22-675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 2 дня с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. Постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 21 день, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Акуловой О.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней в части назначения чрезмерно сурового наказания, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан судом виновным в том, что, являясь на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> поднадзорным лицом, не выполнил выданное ему <дата> предписание – не прибыл после освобождения из ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> к избранному им месту жительства, где зарегистрирован по адресу: <адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок – <дата> без уважительных причин, а также не явился для постановки на учет в <адрес>, уклонившись от административного надзора.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельства уголовного дела. Указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку он не смог встать на учет в <адрес> в установленный срок по уважительной причине: в день освобождения из исправительного учреждения сотрудниками уголовного розыска <адрес> он был доставлен в следственный комитет для дачи показаний в качестве свидетеля, а по месту жительства прибыл вовремя: <дата>. На учет встал <дата> и в установленные сроки два раза в месяц являлся на отметки. Считает, что уголовное дело подлежит возврату дознавателю, в его действиях не было преступного умысла, вреда не наступило.

Обвинительный акт по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не получал, как не получал извещение на судебное заседание. <дата> заболел и не явился в суд, обратился в больницу, лечился. О дате судебного заседания не знал: повестку не получал, телефона не было. <дата> появился телефон, позвонил, узнал дату судебного заседания. <дата> приехал судебный пристав, но он мог сам прибыть в суд, не скрывался.

Указывает, что плохо понимал происходящее в суде, по национальности он <...> и плохо владеет русским языком. Мнение прокурора об исключении из обвинения «место пребывания» ему не было понятно.

В судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, хотя он не был согласен на особый порядок. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению осужденного, является неверным.

Суд не учел его состояние здоровья; <...> состояние здоровья родителей: у отца заболевание – <...>. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, оказывал помощь родителям, жалоб от соседей не было, работал неофициально разнорабочим на пилораме, в лесничестве, занимался огородом и строительством, исковых обязательств не имеет, на учете у нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего сына, который нуждается в его помощи, является донором. Никто не проверял его на предмет вменяемости или невменяемости.

При назначении наказания суд не применил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных смягчающих наказание обстоятельствах, не учел данные о личности, признание вины и множество смягчающих наказание обстоятельств.

Не согласен с назначенным наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, указывает, что государственный обвинитель просил назначить наказание 4 месяца лишения свободы, в связи с чем выражает недоверие судье С. Не согласен с позицией адвоката Х., с которой не консультировался, полагает, что адвокат осуществляла его защиту ненадлежащим образом.

Указывает на допущенное нарушение - во вводной части приговора указан подсудимый ФИО2, а не ФИО1

Просит приговор суда от <дата> отменить, его оправдать либо уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другим составом суда в общем порядке, либо снизить размер назначенного наказания, назначить условное наказание или назначить принудительные или обязательные, или исправительные работы; меру пресечения изменить на подписку о невыезде или домашний арест; процессуальные издержки возместить за счет средств государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Соснов Л.Р., указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного, полагает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Порядок и условия проведения судебного в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в части доводов о суровости назначенного наказания, просил смягчить наказание и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами или иным, более мягким видом наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств. От остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 отказался, пояснил, что вину полностью признает, возражений против того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке не имеет, русским языком владеет в достаточной степени, в переводчике не нуждается.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исключение из обвинения по ходатайству государственного обвинителя, указания на неприбытие к месту пребывания, не ухудшает положение осужденного ФИО1 и не противоречит положениям главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Нарушения права на защиту осужденного не допущено. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ФИО1, положения ст. 317 УПК РФ в судебном заседании были разъяснены и понятны. ФИО1 был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Учитывая, что осужденный ФИО1 на специализированных учетах не состоит, обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда первой инстанции оснований сомневаться в его вменяемости не имелось.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, требующих ухода и оказание им помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 суду пояснил, что иждивенцев, малолетних детей, не имеет. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что просит учесть наличие у него малолетнего ребенка. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что от ранее знакомой женщины узнал, что она в <дата> родила от него ребенка, и стал ей помогать. Данное обстоятельство не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии ребенка, в содержании и воспитании которого участвовал ФИО1 Таких данных не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, судом учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от <дата>, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Однако, непризнание отягчающим наказание обстоятельством, не исключает иных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, аргументировав свое решение надлежащим образом.

При назначении размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о допущенной во вводной части приговора неточности в части указания в числе лиц, участвовавших в судебном заседании, фамилии и инициалов подсудимого: вместо «ФИО1» указан «ФИО2».

Данная ошибка очевидна, поскольку вводная часть приговора содержит данные о личности ФИО1, также описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора сомнений, что приговор постановлен в отношении ФИО1, не вызывают. Допущенная ошибка не влияет на доказанность содеянного, квалификацию действий виновного, вид и размер назначенного наказания.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ в приговор подлежат внесению соответствующие изменения. Вносимые изменения положение осужденного ФИО1 не ухудшают.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, от которых в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора в числе лиц, участвующих в судебном заседании указать фамилию и инициалы подсудимого «ФИО1», исключив фамилию и инициалы «ФИО2».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова