Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-18/2023 1-13/2023-10-1/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Шанина С.В. № 1-13/2023-10-1/2024

УИД 53MS0005-01-2023-001294-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старая Русса 12 января 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.В., с участием:

помощника Старорусского межрайонного прокурора Гузикова В.В.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Дмитриева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск, решена судьба вещественного доказательства и принято решение о распределении процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката, которые отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление защитника - адвоката ФИО10, осужденную ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гузикова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 25 минут на участке местности около <адрес> сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области, из личных неприязненных отношений, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 - автомобиля марки «Kia Ceed», 2007 года выпуска, с причинением последней значительного ущерба на сумму 31 965 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат ФИО10, действующий в защиту интересов осужденной, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что доказательств виновности ФИО2 в уголовном деле не имеется. ФИО2 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства вину в умышленном повреждении чужого имущества не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Ссылаясь на ч.1 ст.88 УПК ПФ, ст.14 УПК РФ, адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области отменить и прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование за её непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и её защитник - адвокат ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Помощник Старорусского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании считал доводы жалобы защитника не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указав, что доказательства в суде изучены, признаны судом допустимыми и в совокупности своей достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Просил оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы защитника без её участия.

По смыслу ст. 389.12 УПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме, в том числе и при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника осужденной, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей, их анализ и оценка приведена в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, противоречивости выводов суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, виновность осуждённой ФИО2 в совершённом преступлении установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях свидетеля ФИО7, которая, находясь у себя дома на кухне, из окна увидела, как к автомобилю «KiaCeed», принадлежащему дочери - потерпевшей Потерпевший №1, подошла ФИО2, в руках она держала кочергу, которой нанесла три удара по автомобилю пассажирской стороны, разбив три стекла. В этот момент на улице недалеко от их дома находился соседский мальчик ФИО14. Она об увиденном рассказала дочери; показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, который, сидя у дороги, недалеко от <адрес> Потерпевший №1, видел как ФИО1 вышла из своего дома с кочергой и стала бить стекла на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, сначала ударила в заднее стекло автомобиля, потом по правой стороне автомобиля, переднее стекло она пропустила, потом по левой стороне автомобиля. ФИО2 наносила удары по автомобилю сверху вниз, при этом ничего не говорила. Около дома в это время больше никого небыло. В окно <адрес> он видел маму Потерпевший №1 - ФИО7, также слышал, как Потерпевший №1 косила за домом траву. Он об увиденном рассказал маме - ФИО8; показаниях свидетеля ФИО8 которой со слов сына - ФИО6 стало известно о том, что ФИО2 кочергой разбила стекла в машине, принадлежащей Потерпевший №1; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 которой со слов своей матери - ФИО7 стало известно, что ФИО2 разбила стекла в принадлежащем ей автомобиле «Kia Ceed», г/н №, находящимся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 час 25 минут около <адрес> сельского поселения <адрес>. Ущерб в сумме 31965 руб. для неё является значительным, так как её доход составляет 40000 руб. в месяц, Отец её детей умер, она получает пособие по случаю потери кормильца в размере 12500 руб. на каждого ребенка. Также у неё взяты два кредита, ежемесячный платеж по первому кредиту составляет примерно 3500 руб., по второму - 5000 руб., ежемесячные расходы на коммунальные услуги у неё составляют около 10000 руб. Около 20000 руб. она тратит на продукты питания и одежду; показаниях свидетеля ФИО9, который видел механические повреждения на автомобиле «Kia Ceed», принадлежащем Потерпевший №1 и которому со слов ФИО12 известно о том, что это сделала ФИО2, а также письменных материалах уголовного дела, в том числе: сообщением, поступившим от Потерпевший №1 в 21 час 25 мин. в ДЧ МО МВД России «Старорусский»; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», г/н №, с учетом износа и эксплуатации, которая составляет 31965 руб.; ответом на запрос ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», о том, что согласно п. 7.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортного средства с отсутствием стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства; других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи о том, что перечисленные выше доказательства последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность выводов эксперта не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей тщательно исследованы доказательства о размере причиненного ущерба и проверено материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно была допрошена судом по данному вопросу и подтвердила значительность причиненного для неё ущерба на сумму 31965 руб.

При таком положении основанные на материалах дела выводы мирового судьи о том, что, исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ущерб на сумму 31965 руб. являлся для неё значительным и о наличии в действиях ФИО2 при умышленном повреждении имущества потерпевшей Потерпевший №1 данного признака, являются правильными.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела и вина ФИО2 не доказана.

Несогласие осужденной и её защитника с оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности и незаконном осуждении ФИО2, неправильной оценке судом доказательств, исследованных по делу, а также недопустимости доказательств, принятых судом за основу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, а также прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификацию действий осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд находит правильной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на наказание. Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены с достаточной полнотой, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни и ее семьи.

Установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования, с учетом периода, на который срок давности приостанавливался, на момент апелляционного рассмотрения не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

В связи с участием в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО10 в порядке ст. 51 УПК РФ, по делу понесены процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 6584 руб. (4 дня занятости адвоката, из расчета 1646 руб. за один день).

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что имеются основания для признания осужденной имущественно несостоятельной, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника - адвоката ФИО10, в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В.Дмитриева