Апелляционное постановление № 22-7128/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-341/2025

Председательствующий: Зубова Т.А. Дело № 22-7128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куксиной Я.И.,

при секретаре – помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Федоренко А.О. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

11 февраля 2016 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 мая 2016 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года необытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 15 ноября 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением осужденному ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства (пребывания), а также без согласия этого органа не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Норильск Красноярского края», с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильину О.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Куксину Я.И. в интересах осужденного, не возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 30 апреля 2025 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Норильска Федоренко А.О., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, выражает несогласие с приговором, указывая, что, признавая в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку суду не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение осужденным преступных действий, то совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что суду не представлено данных о том, что состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на нанесение побоев потерпевшей, вместо причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем ошибочно указано в приговоре, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью ФИО1 органом дознания не вменялось, последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в том числе с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтено смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежали применению применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3.

Максимальный срок ограничения свободы - наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, составляет 1 год.

Следовательно, при последовательном применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному не может быть назначено более 5 месяцев 10 дней ограничения свободы, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера назначенного наказания.

Основания для изменения установленных ФИО1 ограничений и возложенной обязанности отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в части указания наименования муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать ФИО1, поскольку Законом Красноярского края от 15 мая 2025 года № 9-3916 «Об изменении административно-территориального устройства края и внесении изменений в отдельные Законы края», вступившим в законную силу 19 июня 2025 года, образован городской округ город Норильск Красноярского края, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора допущена ошибка в указании даты постановления Тайшетского городского суда Иркутской области о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами – 30 декабря 2022 года, вместо правильной 12 декабря 2022 года, указанную ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем уточнения приговора, что также не ухудшает положение осужденного.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть указанием о том, что постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года необытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Уточнить описательно-мотивировочной часть указанием о том, что суду не представлено данных о том, что состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на нанесение побоев потерпевшему, вместо причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Уточнить приговор указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы городского округа город Норильск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Норильска Федоренко А.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко