Приговор № 1-215/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело <№*****> (<№*****>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующей судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей в лице: помощников Кулебакского городского прокурора Тюхановой Н.А., ФИО1,

потерпевшего [ФИО]19

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Черкасова Е.М., предоставившего удостоверение <№*****>, ордер <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 совместно со своими знакомыми [ФИО]20 и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки в городском парке <адрес>. После распития спиртного [ФИО]21. пошли по домам. <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]4 Д.С. проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел [ФИО]23 и Свидетель №2, разговаривавших с ранее не знакомым ему [ФИО]24. <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]4 Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к [ФИО]25 находящегося с [ФИО]5 знакомыми [ФИО]26., Свидетель №2, подошел к нему, с целью причинения вреда здоровью, имеющейся при нем стеклянной бутылкой, умышленно нанес один удар этой бутылкой в область лица [ФИО]27 В результате удара, бутылка разбилась, причинив [ФИО]28. телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной области справа и верхнего века левого глаза, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний [ФИО]4 Д.С., допрошенного в качестве подозреваемого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 80-82), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, он находился на площади в <адрес>, праздновал день металлургов, употреблял спиртные напитки. <ДД.ММ.ГГГГ>, он зашел в летнее кафе, расположенное у магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), где купил бутылку пива, после чего решил пойти на площадь. Выйдя из кафе, столкнулся с ранее незнакомым молодым человеком плечом. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он нанес один удар в область лица молодому человеку, стеклянной бутылкой из-под пива, которую удерживал в правой руке. Бутылка от удара разбилась. Молодой человек нанес ему не менее восьми ударов по лицу. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. В какой-то момент, он потерял сознание, очнулся в машине «такси». Приехав домой он лег спать. Проснувшись утром, увидел, что в области лица у него имеются синяки, кровоподтеки, два рассечения в области бровей. В больницу он обращаться не стал, так как решил лечиться дома. Позже от своей знакомой [ФИО]29 он узнал, что молодым человеком, которому он нанес удар бутылкой, является [ФИО]30

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 109-113), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, в ходе празднования дня «Металлурга», он в течение дня и всего вечера употреблял спиртные напитки, с кем именно и где, не помнит. Примерно около <ДД.ММ.ГГГГ> он в городском парке встретил свою знакомую Свидетель №1, и ее подругу по имени [ФИО]11. Женщины находились на одной из лавочек, в парке и употребляли спиртное. Он употребил с ними около 200 грамм виски, которое запил, пивом из стеклянной бутылки, емкостью 0.5 л., находившейся у него в руках. После чего женщины решили пойти домой, направившись к выходу из парка, в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> того, что он находился в сильном алкогольном опьянении, он также решил пойти домой и медленно пошел в сторону данного магазина следом за ними, при этом допивая имеющее у него в бутылке пиво. Выйдя из парка, он заметил что сбоку, от входа в магазин <данные изъяты>», стояла Свидетель №1, со своей подругой, рядом с ними находился неизвестный ему мужчина. Они о чем-то разговаривали. Он разозлился на этого неизвестного мужчину, что находился рядом с этими двумя женщинами, т.е. он его к ним приревновал и решил его ударить, имеющейся у него в руках практически пустой стеклянной бутылкой из под пива, по голове. С целью причинения телесных повреждений, ни говоря при этом ни слова, он быстрым шагом подошел к этому мужчине, в последующем он узнал это был Потерпевший №1 и нанес ему один удар в область лица, вышеуказанной стеклянной бутылкой. От удара бутылка полностью разбилась, ее осколки выпали у него из рук. От удара бутылкой Потерпевший №1, остался стоять на ногах. Практически сразу же от Потерпевший №1, он в ответ получил один удар кулаком в область головы, от которого упал, на асфальтовое покрытие. Затем ему [ФИО]3 еще нанес не менее 3 ударов кулаком, по телу, куда именно не помнит. Дальнейшее практически не помнит, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, терял ли он сознание, не помнит. Приехал он домой на «такси», один. Сопровождал ли кто-то его домой, не помнит. По приезду домой лег спать. В настоящее время ему стало известно, что от удара бутылкой, который он нанес Потерпевший №1, у него имеются: на лбу справа и верхнем веке левого глаза, ушибленные раны, которые зажили, от них образовались рубцы. В последующем он встречался с Потерпевший №1, извинился перед ним за причиненные ему телесные повреждения и заплатил ему в счет возмещения физического и морального вреда 50000 рублей. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующим.

Потерпевший [ФИО]31 допрошенный в судебном заседании, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, ночью, был день Металлурга он употреблял спиртные напитки. Закончив их употреблять, собрался идти домой. Встретил по пути Свидетель №1 и ее подругу Свидетель №2, на выходе из парка у магазина <данные изъяты>». Общались, неожиданно почувствовал резкую боль в голове, в лобной ее части. Его ударил бутылкой подсудимый. Бутылка разбилась, осколки попали на лицо. Сначала он не видел, кто его ударил, потом понял, что это был ФИО2, он ему также нанес удары, в целях самозащиты. Свидетель №2 вызвала ему скорую помощь, привезли в больницу. Зашили раны. Каких-либо конфликтов до этого у него ни с кем не было. В больнице он не лежал, находился на амбулаторном лечении дома. Каких-либо неудобств, в связи с наличием шрамов, он не испытывает, привык. Считает, что его лицо не обезображено. Мимика на лице после причинения телесных повреждений не поменялась, находясь в общественном месте, он ведет себя как прежде, шрамы не мешают ему общаться с людьми. После случившегося дискомфорта, эстетического неудобства он не испытывает. Подсудимым ему возмещен моральный вред в сумме 50 000 рублей. Просит дать ему минимально возможное наказание.

Из оглашенных показания свидетеля [ФИО]32 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она со свой знакомой Свидетель №2, находилась на территории городского парка <адрес> на одной из лавочек. К ним подошел в сильном алкогольном опьянении ее знакомый ФИО2. Она его угостила около 200 грамм виски. Он спиртное выпил и запил своим пивом, из стеклянной бутылки, которая была при нем в руках. После чего они с Свидетель №2 направились к выходу из парка, в сторону магазина « <данные изъяты>, чтобы оттуда уехать на такси. После того как они направились домой из парка, следом за ними шел медленным шагом ФИО2. При выходе из городского парка, они услышали голос Потерпевший №1. Как они поняли, что он разговаривал с кем-то, повышенным тоном. После того как они вышли из парка и оказались на асфальтированной площадке, сбоку магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, увидели, что от Потерпевший №1, в сторону <адрес>, отходил неизвестный им парень, приметы которого она не заметила. После чего они подошли к [ФИО]10 и спросили, в чем дело. Тот ответил, что этот парень попросил грубо у него покурить. Он ему отказал повышенным тоном. Они встали на площадке у магазина <данные изъяты> разговаривать. Разговор у них с Потерпевший №1, находившемся в небольшом алкогольном опьянении, продолжался около 5 минут. Во время разговора, она с Свидетель №2 находилась спиной к выходу из парка и между ними пробежал с бутылкой из под пива ФИО2, который беспричинно, держа бутылку в правой руке, ни говоря при этом ни слова, нанес один удар в область головы Потерпевший №1, который находился рядом с ними лицом к ФИО2. После данного удара бутылка о голову разбилась и разлетелась на мелкие осколки. Пива в бутылке уже не было. После полученного удара бутылкой по голове Потерпевший №1, остался стоять на ногах. Как она поняла, он был в шоке. После чего Потерпевший №1 один раз ударил кулаком ФИО2, в ответ на данный удар, в область головы. ФИО2 упал на бок на асфальтовое покрытие. [ФИО]3 нанес еще ФИО2 примерно 2-3 удара кулаком в область его тела. Куда именно она не разглядела, так как там было плохое освещение от летнего кафе, расположенное перед входом в парк. Свидетель №2 их разняла. У [ФИО]3 в районе лба текла кровь. В последующем приехали медики и увезли его в больницу. В больницу Потерпевший №1 сопровождала Свидетель №2. Она посадила в такси ФИО2, тот уехал домой. Она на другом «такси» уехала домой. ФИО3 нанес беспричинно один удар бутылкой по голове Потерпевший №1, она не знает

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она со своей знакомой [ФИО]33. находилась на территории городского парка <адрес>. К ним подошел в сильном алкогольном опьянении знакомый [ФИО]34. ФИО4. Его Свидетель №1 угостила около 200 гр. виски. Он спиртное выпил и запил своим пивом из стеклянной бутылки. После чего решили с Свидетель №1 разойтись по домам и направились к выходу из парка в сторону магазина «<данные изъяты> чтобы оттуда уехать на такси. После того как они направились домой из парка следом за ними шел медленным шагом ФИО2. При выходе из городского парка, они встретили Потерпевший №1, встав на площадке у магазина «Пятерочка», стали разговаривать. Разговор продолжался около 5 минут. Потерпевший №1 находился в тот момент в небольшом алкогольном опьянении. Во время разговора, когда она с с [ФИО]5 находились спиной к выходу из парка, между ними пробежал, с бутылкой из под пива ФИО2 и беспричинно, держа ее в правой руке, не говоря при этом ни слова, нанес один удар в область головы Потерпевший №1. [ФИО]3 находился рядом с ними лицом к ФИО2. После данного удара бутылка об голову разбилась, разлетелась на мелкие осколки. После полученного удара бутылкой по голове Потерпевший №1, остался стоять на ногах, был в шоке. Потерпевший №1, один раз ударил кулаком ФИО2, в ответ на данный удар в область головы. Тот упал на бок на асфальтовое покрытие. [ФИО]3 нанес еще ФИО2 примерно 2-3 удара кулаком в область тела. Куда именно она не заметила, так как там было плохое освещение от летнего кафе, расположенное перед входом в парк. Она их разняла. У [ФИО]3 в районе лба текла кровь. В последующем приехали медики и увезли [ФИО]3 в больницу. В больницу Потерпевший №1 сопровождала она. ФИО3 нанес беспричинно один удар бутылкой по голове Потерпевший №1, она не знает.

Виновность ФИО2 подтверждается также другими письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в заявлении КУСП со станции скорой помощи, согласно которому сообщено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ЦРБ доставлен Потерпевший №1, <данные изъяты> с ушибленной раной лба, справкой ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» (л.д. 16, 33);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей (л.д. 21-22), которым осмотрен участок местности расположенный с левой стороны фасада здания магазина «<данные изъяты> по адресу <адрес>. На данном участке расположены столы и лавки в количестве 3 штук. Данный участок местности, размером 25x 13 м. В ходе осмотра места происшествия стеклянных бутылок или осколков стеклянных бутылок не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- фотографическими снимками лица потерпевшего [ФИО]35 (л.д. 57-58), на первом из которых имеется изображение лица потерпевшего до причинения ему ран, на последующем снимке - изображение лица [ФИО]36 после их причинения вплоть до заживления;

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому у Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеются ушибленные раны лобной области справа и верхнего века левого глаза, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), возможно от удара стеклянной бутылкой, влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 37-39);

- заключением медицинской судебной экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому имевшие на лице (лобная область справа и верхнее веко левого глаза) [ФИО]37 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ушибленные раны зажили с образованием рубцов, которые не вызывают нарушение мимики и не приводят к деформации лица, однако не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических средств. Учитывая вышеизложенное, повреждения на лице [ФИО]38 следует считать неизгладимыми и если суд признает их обезображивающими, то таковые повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (п.6.10 приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 46-47).

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО2 суд находит полностью доказанной и действия его квалифицирует по пункту «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выслушав в судебном заседании, подсудимого, потерпевшего, оценив оглашенные показания свидетелей, исследовав материалы дела, характеризующие его личность, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Изменив квалификацию действий ФИО2 с пункта «з» ч.2 ст.111 УК РФ на пункт «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд исходит из того, что шрамы, оставшиеся на лбу справа, на верхнем веке левого глаза потерпевшего [ФИО]39 не обезображивает его лицо. При этом суд учитывает, как имеющиеся в деле фотографии лица [ФИО]3 до <ДД.ММ.ГГГГ> и после (л.д. 57-58), так и визуальное наблюдение за лицом потерпевшего в судебном заседании, в результате которого суд констатирует, что действительно на лобной части лица [ФИО]3, справа заметен шрам, на веке шрама не видно. Однако он не обезображивает его лицо в любом его положении, не делает лицо отталкивающим, неприятным. Напротив лицо [ФИО]40 как до причинения ему резаной раны, так и после ее заживления имеет правильные черты, нормальные пропорции и, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике и при наличии на нем шрама.

В этой части суд учитывает и доводы самого потерпевшего [ФИО]41., который показал в ходе судебного следствия, что, несмотря на наличие шрамов на правой стороне лобной части лица, указанный шрам не обезображивает его лица, все зажило, никакой операции он не планирует. Находясь в обществе, он чувствует себя нормально, мимика лица не поменялась, окружающие его воспринимают также как и до случившегося, никаких физических и нравственных страданий не испытывает. С учетом его возраста, семейного положения, указанные шрамы не обезображивают его лица, комплексов не испытывает.

Согласно словарю русского языка ФИО5 слово «безобразный» трактуется как крайне некрасивый, чего категорически сказать нельзя о лице потерпевшего [ФИО]42 при наличии на нем шрама.

Учитывая, что причиненный вред здоровью [ФИО]43 является легким, в действиях [ФИО]16 нет состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 120, оборот), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 124), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 128), положительно характеризуется по месту жительства работы <данные изъяты> (л.д. 88), также положительно характеризуется по месту жительства соседями согласно приобщенной характеристике, не привлекался к административной ответственности (л.д. 126).

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 являются: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 116), возмещение компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд также не усматривает.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 115 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применить в отношении подсудимого наказание в виде исправительных работ не в максимальном размере, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания - в виде обязательных работ суд не усматривает, исходя, в том числе, из наличия официального места работы, нахождения на иждивении подсудимого двоих малолетних детей. Оснований для избрания в отношении ФИО2 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 115 ч. 2 УК РФ, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Назначение наказания в виде исправительных работ в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет является достаточным для оказания эффективного воздействия на мотивацию его постпреступного поведения.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 05 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить данную меру пресечения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня [ФИО]5 провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья -

Секретарь -