Приговор № 1-215/2019 1-8/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-215/2019Борский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 1-8/2020 Именем Российской Федерации г. Бор Нижегородской области 21 января 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Рябинина С.С., представившего удостоверение № 2162 от 06.02.2014г. и ордер № 33495 от 03.07.2019г., при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, В период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО2, находившегося в неустановленном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконную, без соответствующего разрешения, рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы «сосна» и «ель», произрастающих в выделе 36 квартала 356 <адрес>, расположенного на расстоянии около 300 м. западнее от <адрес> (<адрес>) и в выделе 40 квартала 356 <адрес> лесничества, расположенного на расстоянии около 530 м западнее от <адрес> (<адрес>) с целью их последующей реализации, получения прибыли. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, обладающий навыками рубки деревьев и управлением соответствующей техникой, имея ее в своем распоряжении, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, прибыл в лесной массив выдела 36 квартала 356 <адрес> лесничества, расположенного на расстоянии около 300 м. западнее от <адрес>) и выдела 40 квартала 356 <адрес>, расположенного на расстоянии около 530 м западнее от <адрес>), с бензопилой неустановленной марки на лесовозе «Урал – 5557» государственный регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № Достоверно зная, что он не имеет специального разрешения – договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, предоставляющего право на рубку сырорастущих лесных насаждений, ФИО2, действуя в нарушение ст.ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса РФ и п.п. 3,4,5,7 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13.09.2016 года, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и заготовку древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду РФ и желая наступления таких последствий, при помощи бензопилы неустановленной марки, используя ее для совершения преступления, спилил в выделе 36 квартала 356 <адрес> лесничества, расположенного на расстоянии около 300 м. западнее от <адрес>) 8 растущих деревьев породы «сосна» и 3 растущих дерева породы «ель», в выделе 40 квартала 356 <адрес> лесничества, расположенного на расстоянии около 530 м. западнее от <адрес> (<адрес>) 11 растущих деревьев породы «сосна» и 4 растущих дерева породы «ель», а всего 19 растущих деревьев породы «сосна» и 7 растущих деревьев породы «ель», отделив стволы от корней, после чего используя бензопилу неустановленной марки, произвел раскряжевку спиленных деревьев для получения бревен длиной 6 метров, которые впоследствии вывез на лесовозе Урал - 5557 государственный регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 незаконной рубкой 19 деревьев породы «сосна» и 7 деревьев породы «ель» причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства <адрес>, рассчитанный с учетом такс, установленных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 825098 рублей, что соответствует особо крупному размеру. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с ребенком в СНТ «<адрес>» у своих друзей К.Е.Г. и Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дома вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 находился дома. Потом к нему приехал его отец, после чего они с ним уехали в <адрес> к С.М.С., где ФИО2 находился до 17 часов вечера. Они находились в офисе С.М.С., который также является его домом, пили чай, общались. После чего они все вместе уехали в <адрес> поговорить насчет работы к знакомому Б.А.. Около 21-22 часов вечера они вернулись в <адрес>. Потом за ФИО2 приехала жена, и они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 находился дома вместе со своей семьей. В обед Б-вы ушли в гости к друзьям З.О. и З.А. на день рождения. Их дом расположен по адресу: <адрес>. Б-вы находились у них дома до 16-17 часов вечера, после чего пошли в кафе «<данные изъяты>», где пробыли до 03 часов ночи. Лесовоз «Урал» хранится у ФИО2 по адресу: <адрес>. Лесовоз находится в собственности его мамы. Также у ФИО2 есть трактор. ФИО2 работает у частника на лесопилке. Иногда подрабатывает на лесовозе. П.М.В. и Б.Б.В. ФИО2 знает 7-8 лет. Все договоренности по поводу приобретения леса были у отца ФИО2 с П.М.В. и с Б.Б.В. ФИО2 нужно было лишь перевести лес. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ФИО2 выехал на своем автомобиле в <адрес>, где пересел на лесовоз «Урал» и поехал в <адрес>. Там, около 10 утра, ФИО2 загрузил лес. ФИО2 был один. Объем загруженного леса составил чуть больше 16 кубометров. ФИО2 не обратил внимания, был ли лес калиброван. Лес ФИО2 загружал на делянке у Б.Б.В. Там лежал еще хвойный лес. После чего ФИО2 выехал с площадки в <адрес>, где его ждал П.М.В., который выписал ему документы. Затем ФИО2 поехал к себе домой, поскольку Б.Б.В. на тот момент еще не было на лесопилке. Около 17 час. ФИО2 поехал к Б.Б.В. на лесопилку, и там выгрузил лес. Потом ФИО2 вернулся к своей семье и был с ними. С выделов 36 и 40 квартала 356 <адрес> лесничества ФИО2 лес не вывозил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был в окрестностях <адрес> По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 222-224), протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 228-230) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, перевозил лес из <адрес> на пилораму, расположенную в <адрес>. Лес, который перевозил ФИО2, он погрузил на погрузочной площадке у <адрес>. Хвойные бревна он купил у П.М.В., за какую сумму он уже не помнит. Данные хвойные деревья он продал Б.Б.В. за 50000 рублей. Никаких письменных договоров он с Б.Б.В. не заключал. С П.М.В. он также никаких письменных договоров не заключал. П.М.В. только оформил ему документы на перевозку бревен. Когда ФИО2 грузил бревна на погрузочной площадке, то он никого не видел. П.М.В. также не видел, как ФИО2 загружал бревна. Он подъехал позже. ФИО2 работал один. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он доставил хвойные бревна на пилораму Б.Б.В. Незаконной рубкой у <адрес> ФИО2 не занимался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал со своей женой в <адрес>. По пути он вместе с женой заехал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 11 часов ФИО2 вместе с женой находился дома. Подробнее о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 на своем автомобиле уехал в <адрес>. Там он пересел на автомобиль марки «Урал», и выехал из деревни на трассу <адрес>, то есть поехал по направлению в <адрес>. Прибыв в <адрес> на лесопогрузочную площадку, ФИО2 позвонил своему отцу Б.А.Н., чтобы тот позвонил П.М.В. Это было необходимо, чтобы узнать, где ФИО2 грузить лес и когда подъедет П.М.В. Б.А.Н. перезвонил ФИО2 и сказал, что загружать лес нужно на первой площадке. После чего ФИО2 загрузил лес манипулятором и около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. Там ФИО2 ждал П.М.В., который в его присутствии выписал ему документы на перевозку леса. После чего ФИО2 на своем автомобиле марки «Урал» поехал в <адрес> к своему дому. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к себе домой, пообедал и стал ждать 17 часов, так как Б.Б.В. должен был подъехать на пилораму к указанному времени. К 17 часам ФИО2 выехал на пилораму к Б.Б.В. Когда он приехал на пилораму, то увидел, что там никого нет. ФИО2 позвонил своему отцу, попросил его позвонить Б.Б.В. и сказать что ФИО2 ждет Б.Б.В. Примерно через 15 минут на пилораму приехал Б.Б.В. вместе с сыном. ФИО2 выгрузил лес на дорогу у пилорамы, и вошел внутрь пилорамы, чтобы сравнить кубатуру леса. Объем леса сошелся с указанным в документах объемом. После чего около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал домой. На следующий день утром у пилорамы ФИО2 встретился с Б.Б.В., который отдал ему деньги за лес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома. В обед он пришел вместе со своей женой в гости к З., проживающим на <адрес>, а затем он находился в кафе «<данные изъяты>» вместе с женой, З.О.Е. и ее мужем до 03 часов ночи, после чего поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 находился дома. Около 11 часов к нему домой приехал его отец Б.А.Н., с которым он вместе поехал в д. <адрес>а в гости к С.М.С., где он находился до 17 часов. Затем он вместе с С.М.С. поехал в <адрес>, домой вернулся около 23 часов, и всю ночь провел дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился весь день дома вместе с женой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вечером приезжал в гости К.Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома. Около 11 часов он ушел с ребенком в СНТ «<адрес>», где находился в гостях у К.Е.Г. вместе с Г.Н.А до 16 часов. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома. После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он подтверждает. Кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Рябинин С.С. были допрошены свидетели Б.О.Е., З.О.Н. и С.М.С. Свидетель Б.О.Е. в судебном заседании показала, что ФИО2 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 уехал к С.. Домой он вернулся около 11 часов ночи, и Б.О.Е. ничего не рассказывал. Ночью ФИО2 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 ушли на день рождении ребенка у З., сидели у них дома. Потом все вместе пошли в кафе и пробыли там до 3 часов ночи. Затем Б-вы пошли домой. Все это время ФИО2 находился вместе с Б.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ФИО2 поехал по своим делам в <адрес>, перевозить лес. ФИО2 приехал домой около обеда на лесовозе. С 12 часов до 17 часов ФИО2 был дома, потом поехал отвозить лес на пилораму. ФИО2 вернулся домой уже около 20 часов вечера, и был дома до утра следующего дня. У ФИО2 в собственности есть трактор, который находится в <адрес>. Там же находится грузовой автомобиль «Урал», принадлежащий матери ФИО2 По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б.О.Е. данные ей в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля Б.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231-232) следует, что она проживает совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ и мужем ФИО2 ФИО2 работает станочником, но в какой организации, Б.О.Е. не знает. В ДД.ММ.ГГГГ в начале и середине месяца ФИО2 практически ежедневно распивал спиртное, на работу не ходил. Где ФИО2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Е. не помнит. Помнит, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Б.О.М. выезжал на работу на лесовозе. После оглашения своих показаний Б.О.Е. противоречий в них не увидела, пояснив, что следователю говорила то же самое, но без подробностей, так как о подробностях следователь её не спрашивала. В протоколе Б.О.Е. расписалась не глядя. Подпись в протоколе выполнена ей собственноручно. Свидетель З.О.Н. в судебном заседании показала, что знает подсудимого ФИО2 З. и Б-вы дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ З. отмечали день рождения дочери. Б-вы пришли к З. около обеда. З. и Б-вы находились вместе до 4 утра следующего дня. Сначала все были у З. дома, потом пошли в кафе, где продолжили отмечать день рождения. Все разошлись около 4 утра. Кафе расположено на трассе при въезде в <адрес>. ФИО2 все время находился вместе с ними. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания З.О.Н. данные ей в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля З.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 235-236) следует, что с ФИО2 она знакома около 4 лет, дружит с Б.О.Е. С ФИО2 З.О.Н. общается редко. ДД.ММ.ГГГГ к З.О.Н. домой на день рождения дочери в первой половине дня пришли ФИО2 и ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ З.О.Н., ФИО2, ФИО2 и З.А.Е. находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, ушли из кафе только после его закрытия, то есть до 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Где работает ФИО2, З.О.Н. не знает. После оглашения протокола допроса свидетель З.О.Н. пояснила, что данные показания она подтверждает. Свидетель С.М.С. в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО2 около 10 лет, дружит с ним. В конце <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приезжал к С.М.С. около11 - 12 часов дня в <адрес>, и почти весь день, до 22 часов, был с ним. Был ли он один или с кем то приехал, С.М.С. не помнит, но помнит, что в <адрес> они потом поехали с ФИО2 и его отцом. ФИО2 при этом никуда не отлучался. Сначала С.М.С. и ФИО2 ремонтировали машину, а потом ездили в <адрес> по поводу работы. ФИО2 и его отец периодически приезжают к С.М.С. в гости, примерно 1-3 раза в месяц, когда на час, когда на три часа. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания С.М.С. данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола дополнительного допроса свидетеля С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237-238) следует, что с Б.А.Н. и его сыном ФИО2 он знаком около 10 лет. В основном С.М.С. общался с Б.А.Н., так как ФИО2 намного моложе С.М.С. С.М.С. известно, что Б.А.Н. занимается рубкой леса, поскольку отец С.М.С. работает на пилораме и покупал у Б.А.Н. круглый лес. С ФИО2 С.М.С. практически не общается, в гости к друг – другу они не ходят. Иногда ФИО2 может заехать к С.М.С. домой на 5-10 минут, они вместе курят на улице, и потом ФИО2 уезжает. С.М.С. известно, что ФИО2 на лесовозе перевозит круглый лес, но ему неизвестно, пилит ли ФИО2 лес сам, или нет. После оглашения протокола допроса свидетель С.М.С. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает, и не видит в своих показаниях никаких противоречий. В ходе допроса следователь никаких подробностей у него не спрашивала. В то же время вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - показаниями представителя потерпевшего О.С.М., из которых следует, что от М.В.Н. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. при очередном обследовании лесных участков, а именно обследования выделов № и № лесного квартала № <адрес> лесничества, была выявлена незаконная рубка лесных насаждений: были обнаружены пни спиленных деревьев в количестве 19 штук породы «сосна» и 7 деревьев породы «ель». По выявленному нарушению М.В.Н. была составлена справка о лесонарушении. Также М.В.Н. предоставил расчетные ведомости, состав и адрес участка, расчет ущерба. По результатам произведенных расчетов было установлено, что общий объем незаконно срубленной древесины составил 22,98 куб.м., а ущерб, причиненный департаменту лесного хозяйства <адрес> от данного лесонарушения составил 825097 рублей 50 копеек. По данному факту О.С.М. в ОМВД РФ по <адрес> было подано заявление о незаконной рубке, произведенной неустановленным лицом. На место лесонарушения О.С.М. не выезжал, данные обстоятельства ему известны только со слов участкового лесничего. Впоследствии стало известно, что данное лесонарушение было совершено ФИО2 По ходатайству защитника ФИО2 - адвоката Рябинин С.С. в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания О.С.М. данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса представителя потерпевшего О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107-109) и протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110-111) следует, что он работает в должности руководителя <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. В <адрес>ное лесничество <адрес> входит 10 участковых лесничеств, среди которых имеется <адрес> лесничество, главным специалистом которого является М.В.Н. М.В.Н. осуществляет контроль и надзор за лесопользованием <адрес> лесничества, в связи с чем, осуществляет патрулирование лесных участков с целью выявления нарушений лесного законодательства со стороны лесопользователей. Со слов М.В.Н. О.С.М. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ им при очередном обследовании лесных участков, а именно обследования выделов № и № лесного квартала № <адрес> лесничества, были обнаружены пни спиленных деревьев в количестве 19 штук породы «сосна» и 7 деревьев порода «ель». По выявленному лесонарушению М.В.Н. была составлена справка о лесонарушении. По данному факту О.С.М. в ОМВД РФ по <адрес> было подано заявление о незаконной рубке, произведенной неустановленным лицом. По результатам произведенных расчетов было установлено, что ущерб, причиненный департаменту лесного хозяйства <адрес> от данного лесонарушения, составил 825097 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба округляется до 1 рубля, поэтому ущерб, причиненный департаменту лесного хозяйства <адрес> от данного лесонарушения, составил 825098 рублей, что по уголовному законодательству РФ является крупным размером ущерба. Ущерб от незаконной рубки деревьев подсчитывается исходя из породы незаконно срубленных деревьев с учетом такс, установленных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Правительства РФ от 26.11.2007г. № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 08.05.2007г. №». Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены Постановлением Правительства РФ № от 22.05.2007г. Расчет был произведен исходя из породы дерева, а именно сосна и ель. В последствии М.В.Н. рассказал О.С.М., что, когда М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.К.А. выехал на маршрут патрулирования, проезжая по автомобильной дороге «<адрес>- г. Н. Новгород» увидел грязевой след, ведущий с проселочной дороги на автомобильную дорогу в сторону <адрес>. Проехав по указанному следу, М.В.Н. вместе с Г.К.А. увидели примятую траву, на которой находились опилки и частицы коры деревьев хвойных пород. К ней из лесного массива вели следы трелевки бревен. Со слов М.В.Н. О.С.М. известно, что М.В.Н., припарковав свой служебный автомобиль у лесного массива, пройдя, по указанному следу увидел, что в выделе 36 квартала 356 <адрес> лесничества спилены 11 деревьев, из них 3 дерева породы ель, и 8 деревьев породы сосна. Когда М.В.Н. вместе с Г.К.А. находились на поляне, то они увидели примятую траву. Так как колея была широкой, то М.В.Н. понял, что по лесной дороге проезжал лесовоз. Пройдя в сторону выдела 40 квартала 356 Ковровского участкового лесничества <адрес> лесничества М.В.Н. увидел следы трелевки бревен из лесного массива в сторону проселочной дороги. Пройдя по следам трелевки, М.В.Н. обнаружил, что спилено 15 деревьев, из них 4 дерева породы ель и 11 деревьев породы сосна. Более М.В.Н. О.С.М. никаких подробностей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу постановление Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с новым постановлением ведущим специалистом Г.К.А. был произведен новый расчет ущерба. По результатам произведенных расчетов было установлено, что ущерб, причиненный департаменту лесного хозяйства <адрес> от данного лесонарушения, в соответствии с указанным постановлением Правительства составил 897345 рублей. Так как на момент совершения незаконной рубки действовало постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановление Правительства РФ от 26.11.2007г. № 806 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273», то сумму ущерба, причиненную в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев в выделах 36 и 40 квартала 356 <адрес> лесничества О.С.М. считает равной 825098 рублей, что по уголовному законодательству РФ является крупным размером ущерба. После оглашения своих показаний О.С.М. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания представителя потерпевшего О.С.М., данные в ходе предварительного следствия. - показаниями свидетеля М.В.Н., из которых следует, что в обязанности М.В.Н. входит лесной контроль и надзор за лесопользователями <адрес> лесничества. Согласно приказу необходимо осуществлять патрулирование не менее 2 раз в неделю. Во время патрулирования лесов совместно с ведущим специалистом Г.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили место незаконной рубки в выделах 36 и 40 лесного квартала № <адрес> лесничества. М.В.Н. и Г.К.А. проезжали по <адрес>. Около <адрес> на асфальте они обнаружили грязевой след от крупной машины, и поехали по данному следу в лес. Данный грязевой след привел их в выдел 36 и 40 лесного квартала 356 <адрес> лесничества. Они обнаружили площадку, где был раскряжеван лес, и следы от лесовоза. На месте происшествия никого не было. Также были обнаружены пни спиленных деревьев в количестве 19 штук породы «сосна» и 7 деревьев порода «ель». Всего было 26 пней. По данному факту была составлена справка о лесонарушении, и, соответственно, извещено руководство. На месте древесины уже не было, были следы от лесовоза, трактора, и волочения древесины. Последний раз до этого М.В.Н. осуществлял патрулирование этого участка дней за 7-10 до обнаружения данного лесонарушения. Никаких следов там не было. М.В.Н. замерил пеньки, а Г.К.А. записывала. Пеньки замерялись рулеткой по наименьшему и наибольшему диаметру, а затем выводился средний диаметр по правилам таксации. Выделы 36 и 40 лесного квартала 356 <адрес> лесничества относится к особо защитным лесам. В особо защитных лесах любая рубка сырорастущего леса запрещена. О нарушении они сообщили руководителю О.С.М., а также вызвали следственную группу. К ним приехали следователь К.Т., 2 оперативных работника, эксперт, и, возможно, участковый. Всего было 5 человек. Были ли понятые, М.В.Н. не помнит. Они еще раз прошли на место незаконной рубки и измерили все пеньки. Замеры подтвердились. Также был составлен протокол осмотра места происшествия. Грязевой след был направлен в сторону <адрес>. На месте незаконной рубки работал трактор. Погрузка древесины осуществлялась погрузчиком. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М.В.Н. данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-167) следует, что он работает в должности главного специалиста <адрес> лесничества. В его обязанности входит государственный лесной контроль и надзор за лесопользователями <адрес> лесничества, в связи с чем он осуществляет патрулирование лесных участков с целью выявления нарушений лесного законодательства со стороны юридических и физических лиц. М.В.Н. является участковым лесничим <адрес> лесничества. Патрулирование лесных участков М.В.Н. осуществляет на основании рейдового задания, в котором отражает маршрут, время осуществляемого патрулирования. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. объезжал выделы 36 и 40 квартала 356 расположенные недалеко от <адрес>. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов М.В.Н. вместе с ведущим специалистом Г.К.А. на служебном автомобиле выехали из дома на маршрут патрулирования. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда М.В.Н. вместе с Г.К.А., проезжал по автомобильной дороге «<адрес>», не доезжая около 450 м до поворота на <адрес>, Г.К.А. обратила его внимание на то, что на асфальте автомобильной дороги имеется грязевой след, ведущий со стороны проселочной дороги в сторону <адрес>. М.В.Н. сразу понял, что кто-то на большой технике выезжал из лесного массива и предположил, что могла быть совершена незаконная порубка. Поэтому М.В.Н. проехал на данную проселочную дорогу. Подъехав к дороге, М.В.Н. припарковал свой служебный автомобиль на поляне у лесного массива. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на поляне имеется примятая трава, как будто на ней что-то лежало. Площадь примятой травы была около 35х7 м. На примятой траве М.В.Н. увидел части коры деревьев породы «сосна». Из лесного массива к указанной площадке вели следы волочения бревен, которые представляли собой борозду на земле. Вместе с Г.К.А. М.В.Н. прошел в выдел 36 квартала 356 <адрес> лесничества, расположенного недалеко от <адрес>, где обнаружил 11 пней незаконно спиленных деревьев, из них 8 пней деревьев породы «сосна», 3 пня породы «ель». Рядом с пнями елей на земле находились стволы елей. Они не были трелеваны и раскряжеваны. На расстоянии около 20 м. от пней деревьев породы «сосна» на земле лежали вершины сосен. То есть когда спилили дерево, его разметили, чтобы впоследствии распилить на бревна длиной по 6 м, отпилили вершину дерева, а затем бревно было трелевано на площадку, то есть на поляну, где М.В.Н. с Г.К.А. видели примятую траву. На земле рядом с примятой травой на поляне М.В.Н. видел след транспортного средства в виде «елочки», а поэтому он понял, что трелевали стволы спиленных деревьев при помощи колесного трактора. Обнаружив пни незаконно спиленных деревьев, М.В.Н. рулеткой произвел замеры диаметров пней, которые сразу же продиктовал Г.К.А. Г.К.А. записала диаметры пней на лист бумаги, после чего он с ней вернулся на поляну, где припарковал служебный автомобиль. Когда они с Г.К.А. находились на поляне, Г.К.А. сказала М.В.Н., что обнаружила, что в сторону выдела 40 квартала 356 <адрес> лесничества примята трава. М.В.Н. посмотрел в указанную сторону и обнаружил широкую колею. М.В.Н. с Г.К.А. прошли в сторону выдела 40 квартала 356 <адрес> лесничества по следам лесовоза около 200 метров. Слева от лесной грунтовой дороги М.В.Н. увидел следы трелевки, показал их Г.К.А. и вместе с ней прошел вглубь лесного массива вдоль указанных следов. В выделе 40 квартала 356 <адрес> лесничества М.В.Н. и Г.К.А. обнаружили 15 пней деревьев, из них 4 пня деревьев породы «ель». Рядом с каждым из них на земле лежал ствол ели. Также они обнаружили 11 пней деревьев породы «сосна». 2 дерева породы «сосна» находились на месте незаконной рубки, и были не кряжеваны и не трелеваны. М.В.Н. замерил рулеткой диаметры спиленных пней, и продиктовал их Г.К.А., чтобы она их записала на лист бумаги. Затем о произошедшем он сообщил в полицию и О.С.М. После чего в это же день М.В.Н. по факту лесонарушения составил справку о лесонарушении №. В дальнейшем, полученные данные замеры пней с места незаконной рубки М.В.Н. вместе с Г.К.А. использовал при расчете ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев. Ущерб по данному лесонарушению составляет 825098 руб. Указанный расчет оформлен документально и приложен к заявлению руководителя о совершенной незаконной рубке деревьев. После оглашения своих показаний М.В.Н. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Расхождения связаны с тем, что он забыл некоторые детали происходившего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля М.В.Н., данные в ходе предварительного следствия. - показаниями свидетеля Г.К.А., из которых следует, что она работает в должности ведущего специалиста <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с участковым <адрес> М.В.Н. объезжали территорию <адрес> лесничества. Они проезжали по трассе, где был обнаружен грязевой след в сторону леса. Был и заезд в лес, и выезд из леса в сторону <адрес>. Делянок там не было, то сеть лесовозной машины там быть не должно. Они поехали по данному следу в лес, и увидели, что спилены деревья. Расчет незаконной рубки производили Г.К.А. совместно с М.В.Н. На месте незаконной рубки какой-либо техники и людей не было, были только следы. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Г.К.А. данные ей в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля Г.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177-181), следует, что она работает в должности ведущего специалиста <адрес> лесничества. В ее обязанности входит государственный лесной контроль и надзор за лесопользователями <адрес> лесничества, в связи с чем она осуществляет патрулирование лесных участков с целью выявления нарушений лесного законодательства со стороны юридических и физических лиц. Она является ведущим специалистом Ковровского участкового лесничества. Патрулирование лесных участков Г.К.А. осуществляет на основании рейдового задания, в котором отражает маршрут, время осуществляемого патрулирования. Выдел № и № квартала № <адрес> лесничества <адрес> лесничества не арендованы. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. совместно с главным специалистом Ковровского участкового лесничества М.В.Н. выехали на маршрут патрулирования на служебном автомобиле. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали по автомобильной дороге «<адрес>» недалеко от <адрес> она увидела на проезжей части дороги грязевой след, ведущий со стороны проселочной дороги в сторону <адрес>. Об этом Г.К.А. рассказала М.В.Н. По ее просьбе М.В.Н. свернул на проселочную дорогу, с которой был виден грязевой след. Проехав по данному следу на проселочную дорогу, М.В.Н. остановился на поляне у лесного массива. Выйдя из служебного автомобиля, Г.К.А. увидела на травяном покрове след волочения бревен, ведущий из лесного массива на проселочную дорогу, представляющий собой борозду на земле. Также рядом с проселочной дорогой была примята трава, как будто на ней что-то лежало. На траве находились частицы древесной коры деревьев породы «сосна». После чего Г.К.А. с М.В.М. вместе прошли по следу волочения бревен, где в выделе № лесного квартала № <адрес> лесничества <адрес> лесничества, расположенном недалеко от <адрес> ими была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно было обнаружено 11 пней деревьев, из них из них 8 пней деревьев породы «сосна», 3 пня деревьев породы «ель». Рядом с пнями елей на земле находились стволы елей, которые не были трелеваны и раскряжеваны. На расстоянии около 20 м от пней деревьев породы сосна на земле лежали вершины сосен. М.В.Н. при помощи рулетки произвел замеры пней, а Г.К.А. записывала полученные данные на листок бумаги. Затем она и М.В.Н. вернулись к служебному автомобилю на поляну, где обратила внимание на то, что в сторону выдела 40 квартала 356 <адрес> лесничества проезжал лесовоз, что было видно по ширине колеи. Г.К.А. и М.В.Н. пешком прошли в сторону выдела 40 квартала 356 <адрес> лесничества <адрес> лесничества по следам транспортного средства. Пройдя по примятой траве по следам от лесовоза около 200 метров, Г.К.А. увидела следы волочения бревен, о чем сказала М.В.Н. Зайдя в лесной массив, Г.К.А. обнаружила пни деревьев хвойных пород. М.В.Н. снова стал производить замеры диаметров пней деревьев рулеткой, а Г.К.А. записывала полученные данные на листок бумаги. В выделе 40 квартала 356 <адрес> лесничества Г.К.А. и М.В.Н. обнаружили, 15 пней деревьев, из них 4 пня деревьев породы «ель», 11 пней деревьев породы «сосна». На месте валки деревьев они увидели 4 ствола спиленных елей, 2 ствола спиленных сосен. Больше незаконно спиленных деревьев они не обнаружили. О случившемся М.В.Н. сразу же сообщил руководству, а затем в полицию. Полученные данные замеров Г.К.А. использовала при расчете ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев. По факту лесонарушения М.В.Н. в этот же день была составлена справка о лесонарушении. Пересчет незаконно срубленных деревьев производился в следующем порядке. Сначала М.В.Н. осуществил замеры диаметра каждого обнаруженного пня и передал их Г.К.А. Затем по таблице сбега ствола на высоте груди (1,3 метра) Г.К.А. определила ступень толщины ствола по 4-х сантиметровой градации (с 8 см. и более). Далее по ступени толщины ствола она определила количество деревьев, соответствующих каждой ступени и по сортиментным таблицам определила объем куб.м. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 22,98 куб.м. Пересчет был отражен в пересчетной ведомости, которая была предоставлена вместе с заявлением. После того, как Г.К.А. осуществила пересчет незаконно срубленных деревьев, рассчитала ущерб за незаконную рубку. Согласно п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г., проиндексированы на 2018 год на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 и коэффициент в ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,17. Объем незаконно срубленной древесины в выделах №, 40 квартала № <адрес> лесничества составил: порода «ель» – 1,86 кб.м. Ставка платы за древесину «ель» – 216,39 руб./кбм. Расчет: 1,86 кбм. х 216,39 руб./кбм. = 402 руб. 49 коп.; за древесину «сосна» – 241,39 руб./кбм. Расчет: 21,12 кбм. х 241,39 руб./кбм. = 5098 руб. 16 коп. Далее – 402 руб. 49 коп. +5098 руб. 16 коп. =5500 руб. 65 коп. Далее - 5500 руб. 65 коп. х 50 = 275032 руб. 50 коп. Согласно п. 9 приложения № к Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (ОЗУ). Выделы № и 40 квартала 356 <адрес> лесничества относится к защитным лесам, особо защитным участкам: участки лесов вокруг населенных пунктов и садовых товариществ. Следовательно: 275032 руб. 50 коп. х 3 = 825097 руб. 50 коп. Размер ущерба исчисляется с точностью до рубля. Итого ущерб по данному лесонарушению составляет 825098 руб. Указанный расчет оформлен документально и приложен к заявлению руководителя о совершенной незаконной рубке деревьев. После оглашения своих показаний Г.К.А. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнила событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Г.К.А., данные в ходе предварительного следствия. - показаниями свидетеля П.М.В., из которых следует, что в 149 квартале (выдел он не помнит) у него есть право на заготовку древесины. У П.М.В. имеются необходимые документы. П.М.В. производил заготовку леса в июне, июле, и ДД.ММ.ГГГГ года. У него было 2 делянки в одном месте. Прежде чем производить заготовку леса, приезжал лесной контроль в лице М.В.Н. П.М.В. с ним прошел всю делянку, и они осмотрели границы. Затем М.В.Н. подписал специальные столбы, чтоб не выходить за них. П.М.В. знает Б-вых, нанимал их вместе с техникой для вывоза леса. В ДД.ММ.ГГГГ года Б-вы покупали у П.М.В. древесину. П.М.В. разговаривал с отцом ФИО2. Он просил продать ему древесину хвойных пород. П.М.В. сказал, что лес есть в наличии, и лежит на поле в стороне <адрес>. Затем приезжал ФИО2. Он грузил лес без П.М.В. После того как он загрузил лес, П.М.В. его встретил уже около <адрес>, подсчитал лес и выписал ему соответствующие документы, подписал и поставил печать. Лесовоз был полностью загружен древесиной хвойных пород. Бревна были длинной 6 метров. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 10-11 часов утра. Все финансовые вопросы П.М.В. решал с отцом ФИО2 Тот должен был заплатить около 50 тысяч рублей. Бревна у П.М.В. были помечены. При заготовке леса, на каждом стволе дерева подписывается его диаметр для расчета кубатуры леса. Позднее к П.М.В. приехали сотрудники полиции, предоставили документы на лес. П.М.В. сказал, что данные документы выписаны им. Полицейские сказали, что по данным документам был украден лес. Затем П.М.В. выезжал в <адрес>, на пилораму, и ему показывали древесину. Бревна были не его, поскольку были без подписей. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П.М.В. данные им в ходе предварительного следствия. Из протоколов дополнительного допроса свидетеля П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 216-219) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 239), а также протокола очной ставки между свидетелем П.М.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220-223), следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается заготовкой леса, продажей круглого леса. Офисного помещения у П.М.В. нет, вся документация, связанная с предпринимательской деятельностью находится у него дома. У П.М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года по устному договору найма работала бригада рабочих, жители <адрес>. Бригада проживала в металлическом кунге, находящемся в лесу на делянке. В настоящее время работники бригады у него не работают. Фамилии рабочих П.М.В. не помнит, знает их только по именам – А., С., К., В., В.. Указанная бригада рабочих работала своими бензопилами. В собственности у П.М.В. не имеется ни лесовоза, ни трактора. Круглый лес он продает самовывозом с делянки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. начал заготавливать лес на делянке, расположенной в <адрес>, в квартале №. Точный номер выдела П.М.В. не помнит, либо № либо №. П.М.В. приобрел право заготовления леса в указанном выделе и квартале летом ДД.ММ.ГГГГ года на заготовление леса общим объемом около 500 куб.м. В конце ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату П.М.В. не помнит) к нему на делянку приезжал М.В.Н., и проверил, каким образом происходит заготовка круглого леса на делянке. Никаких претензий к П.М.В. у М.В.Н. не возникло, после чего М.В.Н. уехал. Так как лиц, которые заготавливают круглый лес, немного, то все покупатели круглого леса знают всех продавцов, поэтому никаких объявлений о продаже леса П.М.В. не дает. С Б.А. и ФИО2 (его сыном) П.М.В. знаком также около 6 лет, находится с ними в рабочих отношениях. Никаких конфликтов между ними не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Б.А. спросил у П.М.В., есть ли у него в продаже круглый лес. П.М.В. ответил, что круглый лес будет позже. В настоящий момент П.М.В. не помнит, созванивался ли он с Б.А.Н. или Б.А.Н. к нему приезжал домой, поэтому утверждать не может. Точную дату П.М.В. не помнит. Позднее ему снова позвонил Б.А.Н. и спросил, появился ли в продаже круглый лес. П.М.В. дал положительный ответ. С Б.А.Н. они договорились, что его сын – ФИО2 приедет загружаться круглым лесом ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО2 знал, где П.М.В. заготавливает круглый лес, то ФИО2 сам съездил на его делянку и загрузил лес в лесовоз. П.М.В. встретился с ФИО2 около д. Уткино <адрес>. ФИО2 приехал на лесовозе марки «Урал». П.М.В. осмотрел бревна, которые ФИО2 загрузил в лесовоз. На торцах бревен (с верхней, макушечной стороны) были указаны диаметры бревен карандашами по дереву. Цвет П.М.В. уже не помнит, но обычно его работники использовали красный, зеленый или черный цвета. Осмотрев бревна, П.М.В. написал и передал ФИО2 сопроводительный документ на транспортировку древесины, где сам своей рукой написал объем древесины, указал породу древесины: «сосна», количество бревен: «46». Количество бревен в документе совпадало с количеством бревен, загруженных в лесовоз. ФИО2 за поставку круглого леса денег П.М.В. не отдавал, так как он договорился с Б.А.Н. что Б.А.Н. сам отдаст ему деньги за лес, но позднее. За поставку леса Б.А.Н. должен был ему заплатить около 50000 рублей. До настоящего времени денег Б.А.Н. ему не заплатил. Сам П.М.В. деньги за приобретенный у него круглый лес Б.А.Н. вернуть не просил. Обычно Б.А.Н. за круглый лес расплачивался работой, то есть оказывал ему услуги по перевозке круглого леса, так как П.М.В. самого техники для транспортировки круглого леса нет. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работы по заготовке круглого леса у П.М.В. не производились, он Б.А.Н. для оказания транспортных услуг не привлекал. Так как лиц, которые занимаются заготовкой и перевозкой круглого леса немного, все друг друга знают, то в основном все работают на устных договоренностях. П.М.В. участвовал в осмотре бревен, которые хранятся у здания пилорамы, расположенной на <адрес>. Данные бревна не были подписаны, то есть ни на одном срезе бревен не было надписи о размере диаметра бревна, хотя все бревна, которые работники П.М.В. спиливали на делянке, они подписывали красным, зеленым или черным карандашами, предназначенными для надписей по дереву. Надписи, нанесенные указанными карандашами, с поверхности бревна от дождя не сотрутся, их удалить можно только спилив срез с бревна. Поэтому П.М.В. может утверждать, что эти бревна не с его делянки. Рабочие, которые работали у П.М.В. на делянке, расположенной у <адрес>, карандашами по дереву указывали на торцах бревен (с верхней, макушечной стороны) диаметр бревна, для того, чтобы было легче считать кубатуру круглого леса при отгрузке круглого леса После оглашения своих показаний П.М.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля П.М.В., данные в ходе предварительного следствия. - показаниями свидетеля Б.Б.В., из которых следует, что он проживает в <адрес>. Б.Б.В. строит дом, и ему нужен был лес на строительство. Б.Б.В. знает отца ФИО2, поэтому позвонил ему, и сказал, что нужен лес. Сначала Б.А. сказал, что пока леса нет, и он позвонит, когда лес появится. Б.А. позвонил Б.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что сейчас привезет лес. Б.Б.В. привезли целый лесовоз леса, около 16 кубометров. О стоимости леса Б.Б.В. договаривался с отцом ФИО2 За каждый кубометр Б.Б.В. отдал по 3 тысячи рублей. Общая стоимость составила 50 тысяч рублей. Лес Б.Б.В. привез ФИО2. Он был за рулем на лесовозе. Кто заготавливал лес, Б.Б.В. неизвестно, они об это не говорили. По ходу разговора Б.Б.В. понял, что отцу А. за какую-то работу заплатили лесом, а не деньгами. ФИО2 привез 16 кубометров леса. Объем древесины они посчитали на месте. Лес ФИО2 привез на пилораму, которая принадлежит Б.Б.В. и его сыну. Находится она в <адрес> выгружал А. при помощью установки на лесовозе. Платил за лес Б.Б.В. Документы на лес изъял следователь. По документам древесины было 16 куб. м. В лесовозе были 6 метровые бревна сосны. Все деревья хвойной породы. Лес был сырорастущий. На указанный лес был наложен арест, и он был передан Б.Б.В. на ответственное хранение. Договоренность о доставке леса была не с ФИО2, а с его отцом. Деньги за лес Б.Б.В. отдал лично ФИО2 Были ли бревна точкованы, Б.Б.В. не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б.Б.В. данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля Б.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 194-196), протокола дополнительного допроса свидетеля Б.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198-200), а также протокола очной ставки между свидетелем Б.Б.В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201-213), следует, что, в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел здание, расположенное на <адрес>. Около 5-6 лет назад в данном здании он открыл пилораму для личных нужд и для изготовления деревянных изделий (бруски, доски), которые он продавал у него в магазине. С Б.А.Н. Б.Б.В. знаком около 5 лет. Ему было известно, что Б.А.Н. занимается рубкой леса. Раньше Б.Б.В. несколько раз покупал у Б.А.Н. круглый лес. С ФИО2 Б.Б.В. знаком также около 5 лет. Ему известно, что ФИО2 ранее занимался перевозкой круглого леса на автомобиле «Урал». Так как Б.Б.В. вместе с сыном Б.Д.Б. строит дом, то им понадобился пиломатериал, то есть половые доски и брусья. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ (точной даты Б.Б.В. не помнит) он позвонил Б.А. и спросил нет ли у Б.А.Н.. в продаже леса. Б.А.Н. ему ответил, что лес есть в наличии. Б.А.Н. и Б.Б.В. договорились, что Б.А.Н. привезет ему лес по цене 3000 рублей за 1 кубический метр. Его сын Б.Д.Б. согласился приобрести 16 кубических метров за 50000 рублей, о чем он сообщил Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.В. позвонил Б.А.Н. и сообщил, что через 30 минут привезет круглый лес к зданию его пилорамы, расположенной на <адрес>. Б.Б.В. вместе с сыном поехал к зданию пилорамы, за которым был припаркован автомобиль марки «Урал». За рулем автомобиля находился ФИО2 Б.Б.В. осмотрел бревна, которые привез ФИО2 и увидел, что на торцах бревен никаких надписей нет, хотя обычно привозят калиброванный круглый лес, то есть на наименьшей торцевой стороне каждого бревна имеется надпись с указанием его диаметра. По его просьбе ФИО2 стал выгружать шестиметровые бревна сосны на землю за зданием пилорамы. Во время выгрузки бревен сосны Б.Б.В. вместе с сыном Б.Д.Б. замерял диаметр бревен и записывал на лист бумаги, чтобы затем высчитать объем круглого леса. Диаметр бревна Б.Б.В. замерял со стороны вершины, то есть измерял наименьший диаметр бревна. Никаких надписей с указанием диаметров на бревнах не было. Затем Б.Б.В. на калькуляторе при помощи множительных таблиц для исчисления объемов лесных материалов вычислил объем древесины. Получилось около 16,5 кубических метров. Б.Б.В. оплатил в присутствии сына Б.Д.Б. 50000 рублей. Все купюры были достоинством по 2000 рублей. Никаких документов при приобретении древесины ФИО2 Б.Д.В. не давал, расписку в получении денег не писал. Сам он расписку у ФИО2 не просил, так как она была ему не нужна, ДД.ММ.ГГГГ вечером Б.Б.В. позвонили сотрудники полиции и спросили, у кого его сын приобрел лес, имеются ли документы на пилораму. Б.Б.В. ответил, что документов на пилораму нет, так как он пользуется ею только в личных целях. Он рассказал, что сын приобрел лес у ФИО2, но никаких документов ФИО2 не предоставил. На следующий день Б.Б.В. позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него документы на лес. ФИО2 ответил, что есть и привез Б.Б.В. сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП П.М.В. передал ФИО2 бревна сосны в количестве 46 штук объемом 16,3 кубических метра. Поэтому Б.Б.В. поверил, что круглый лес спилен законно. После оглашения своих показаний Б.Б.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Б.Б.В., данные в ходе предварительного следствия. - показаниями свидетеля Б.Д.Б., из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ отец Б. звонил ФИО2 по поводу покупки леса. Затем ФИО2 приехал на пилораму Б. и предложил купить лес. Б.Д.Б. в этот момент был на пилораме один. Поскольку на тот момент у Б.Д.Б. денег не было, он позвонил отцу. Отец ему сказал, чтобы он брал лес, деньги отец даст. ФИО2 привез лес на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Лес был нужен на строительство дома. Расплачивался за лес отец. Лес ФИО2 привез вечером на лесовозе «Урал». ФИО2 привез лес, разгрузил его и уехал. Лес был породы «сосна», примерно около 17 куб.м. Диаметр бревен был от 18 до 30 см. Бревна были длиной 6 м., в количестве около 30-40 штук. Надписей на бревнах не было. Б.Д.Б. производил обмер, чтобы высчитать кубатуру, а отец записывал, но, возможно, и наоборот. За лес заплатили 50 тысяч рублей. ФИО2 был один, когда привез лес. Документы на лес были. Б.Д.Б. документов не видел. Через два дня приехали полицейские, осмотрели лес, и сказали, что он ворованный. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б.Д.Б. данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля Б.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 204-206), протокола дополнительного допроса свидетеля Б.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207-209), а также протокола очной ставки между свидетелем Б.Д.Б. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-213), следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У его отца – Б.Б.В. имеется в собственности строение, расположенное на <адрес>, в котором расположена пилорама, где Б.Д.Б. для своих личных нужд распиливает лес, а доски использует для строительства своего дома. Б.Д.Б. знаком с Б.А.Н. давно. Ему известно, что он занимается поставкой круглого леса, С ФИО2 Б.Б.В. знаком около 5 лет. Ему известно, что ФИО2 ранее занимался перевозкой круглого леса на автомобиле «Урал». Примерно в конце августа 2018 года Б.Б.В. и его отцу Б.Б.В. понадобились половые доски для строительства дома, поэтому по его просьбе Б.Б.В. позвонил своему знакомому Б.А.Н. для того, чтобы узнать есть ли у Б.А.Н. круглый лес для продажи. От Б.Б.В. Б.Д.Б. узнал, что Б.А.Н. предложил купить у него круглый лес породы сосна по цене 3000 рублей за 1 кубический метр. Так как цена устроила Б.Д.Б., он согласился купить лес у Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда Б.Д.Б. находился на пилораме к нему на легковом автомобиле марки «Тойота» приехал ФИО2 и спросил, когда ему привезти лес. Так как Б.Д.Б. было некогда, поскольку ему нужно было уехать за товаром для магазина, то они договорились, что ФИО2 привезет ему лес ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время Б.Д.Б. не помнит, примерно около 18 часов, на абонентский номер его отца позвонил Б.А.Н. и сказал, что ФИО2 привез лес. Более точное время Б.Д.Б. не помнит, но может утверждать, что ФИО2 привез круглый лес на пилораму после 17 часов, так как его магазин работает до 17 часов, а в тот день магазин Б.Д.Б. уже закрыл. Б.Д.Б. и его отец приехали к зданию пилорамы. За зданием находился автомобиль марки «Урал» зеленого цвета. За рулем указанного автомобиля находился ФИО2 Б.Б.В. показал место, расположенное за зданием пилорамы, напротив ворот, куда необходимо выгрузить бревна. ФИО2 выгружал бревна, а Б.Д.Б. вместе с отцом при помощи рулетки замерял диаметр бревен, а полученные данные записывал на лист бумаги, чтобы высчитать кубатуру круглого леса. Отец Б.Д.Б. замерял диаметр бревен со стороны вершины, то есть измерял наименьший диаметр бревна. Б.Д.Б. было видно, что никаких надписей с указанием диаметров на бревнах не было. После того, как ФИО2 выгрузил бревна, Б.Б.В. на калькуляторе высчитал объем древесины. ФИО2 привез около 16,5 кубических метров древесины. Б.Б.В. оплатил ФИО2 в его присутствии 50000 рублей, все купюры были достоинством по 2000 рублей. Никаких расписок о получении денежных средств ФИО2 не писал, круглый лес приобрел по устной договоренности. Документов на лес ФИО2 никаких не давал, а Б.Д.Б. не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ на пилораму приехали сотрудники полиции, и спрашивали у отца Б.Д.Б., у кого он приобрел лес. Со слов Б.Б.В. Б.Д.Б. известно, что Б.Б.В. рассказал сотрудникам полиции о том, что он приобрел круглый лес у ФИО2 Так как документов на лес ни у Б.Д.Б., ни у Б.Б.В. не было, Б.Б.В. позвонил ФИО2, который на следующий день привез сопроводительный документ на транспортировку. После оглашения своих показаний Б.Д.Б. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Б.Д.Б., данные в ходе предварительного следствия. - показаниями эксперта Л.А.Н., из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты спилы пней деревьев, и спилы со стволов бревен. На вопрос о том, составляли ли эти спилы единое целое, в заключении экспертизы говорится, что соответствие установлено только по 4 спилам. По другим спилам соответствие не установлено. Соответствие установлено по следующим признакам. В качестве основного признака можно выделить конфигурацию самих деревьев, поскольку дерево не идеально круглое, в процессе роста у ствола имеются изгибы, и при спиле на контуре получаются характерные выступы. Если такие выступы удается установить, то это является признаком соответствия стволом. Также имеются характерные особенности древесины: расположение годовых колец, сердцевины дерева. Экспертиза установления целого по частям предполагает установление признаков наличия общей линии разделения. Для спилов такая технология в ее классической форме не совсем подходит, поскольку технология спилов сырорастущего дерева предполагает, как правило, удаление части дерева (то есть делают спилы в стволе), и соответственно общей линии разделения у них уже не получается. Поэтому для спилов со стволов деревьев характерным является установление совпадений в конфигурации этих спилов. В связи с этим, как правило, и получаются такие результаты, когда и спилов много и образцов с бревен много, а совпадают не все, поскольку какая-то часть ствола всегда отсутствует. По 4 спилам все-таки удалось установить соответствие исходя именно из конфигурации и наличия дополнительных признаков. В осмотре места происшествия Л.А.Н. не участвовал, ему привезли уже готовые спилы. - показаниями свидетеля Б.А.Н., из которых следует, что ФИО2 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. позвонил Б.Б.В., и спросил, есть ли лес. Лес ему был нужен на строительство дома. Б.А.Н. пообещал ему узнать, и позвонил знакомому П.М.В. Б.А.Н. было известно, что П.М.В. занимается тем, что покупает делянки на аукционе, пилит лес, и имеет на это необходимое разрешение. П.М.В. сказал Б.А.Н., что есть делянка, ее сейчас пилят. Б.А.Н. поехал в <адрес>, где увиделся с П.М.В. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГг. за лесом приедет машина. Б.А.Н. позвонил своему сыну ФИО2, чтоб он съездил ДД.ММ.ГГГГ на лесовозе «Урал» к П.М.В., забрал у него лес и отвез его к Б.Д.Б. на пилораму в <адрес>. С Б.Д.Б. они договорились о цене леса – 3 тысячи за кубометр. Лесовоз принадлежит жене Б.А.Н., но работает на нем его сын. Сын проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. У сына есть трактор НПЗ-82. Трактор в рабочем состоянии, в ГИБДД не зарегистрирован. За лесом сын ездил один. Сын потом рассказал, что приехал на поле, загрузил лес манипулятором, потом подождал П.М.В., когда тот привезет документы. П.М.В. приехал, отдал документы на вывозку леса, и сын увез лес. П.М.В. подъехал после того, как сын загрузил лес. Сын уже знал, какой лес надо забирать. Затем сын привез лес на станцию <адрес>, через <адрес>. Далее ФИО2 позвонил Б.А.Н., чтоб тот позвонил Б.Б.В. и сообщил, что сын загрузился и везет лес. Б.Б.В. по телефону сказал, что его пока нет на месте, и они договорились, что сын привезет лес после 16 часов. К этому времени сын привез лес. Потом подъехал ФИО3, и сын разгрузил лес. На следующий день Б.Б.В. отдал деньги ФИО2, а он привез их Б.А.Н. Сам лес Б.А.Н. не видел. Было продано 16 кубометров леса за 50 тысяч рублей. Дня через два Б.А.Н. позвонил Б.Б.В., и сказал, что у него были лесники и полицейские, которые ему сообщили, что обнаружили самовольную рубку, и чтобы Б.Б.В. пока лес не трогал. Б.А.Н. позвонил сыну, и тот сказал, что не знает ни о какой самовольной рубке, лес привез от П.М.В. Трактор, и лесовоз «Урал» находятся в <адрес>, Материальная выгода от сделки заключалась в следующем: Б.А.Н. нужны были деньги. Он договорился с П.М.В., и отдал ему сразу 30000 рублей, а 20000 взял у него в долг. - показаниями свидетеля Б.О.К., из которых следует, что ФИО2 является её сыном. В собственности Б.О.К. имеется лесовоз «Урал», который использует её сын для того, чтобы дополнительно подработать, оказывая услуги по перевозке. Лесовоз «Урал» постоянно находился в <адрес>. Также там постоянно хранится трактор НПЗ, который на праве собственности принадлежит ФИО2 В течение года трактор по назначению не используется. ДД.ММ.ГГГГ Б.О.К. позвонил сын, и сообщил, что сотрудниками полиции был арестован лесовоз «Урал» и прицеп мужа. По какой причине, он ей не объяснял. По ходу следствия Б.О.К. стало известно, что её сын подозревается в незаконной рубке леса. Из телефонных разговоров Б.О.К. часто слышала, как её муж договаривался о какой-либо перевозке леса. Так, 1 или ДД.ММ.ГГГГ мужу Б.О.К. кто-то позвонил и попросил перевезти лес. Муж позвонил сыну, и сказал, что есть подработка. Нужно перевезти лес из <адрес> в <адрес>. Все договоренности по той или иной перевозке леса всегда вел муж Б.О.К., поскольку она часто слышала подобные разговоры, а сын осуществлял только перевозку леса, используя лесовоз «Урал» Б.О.К. Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-211), согласно которому ФИО2 показал участок местности, расположенный у <адрес>, где он загрузил бревна сосны, и указал на участок местности около пилорамы, расположенной на расстоянии 85 м от <адрес>, на которой он выгрузил круглый лес, который привез; - протоколом проверки показаний свидетеля М.В.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-176), согласно которому М.В.Н. показал участок местности, расположенный западнее <адрес> на расстоянии 350 м., где в выделе 36 квартала 356 <адрес> лесничества обнаружил 11 пней незаконно спиленных деревьев, из них 8 пней деревьев породы «сосна», 3 пня породы «ель», а также в выделе 40 квартала 356 <адрес> лесничества обнаружил 15 пней незаконно спиленных деревьев, из них 4 пня деревьев породы «ель», рядом с каждым из них на земле лежал ствол ели, и 11 пней деревьев породы «сосна», 2 дерева породы «сосна» находились на месте незаконной рубки; - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52), в котором М.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое произвело незаконную рубку деревьев в выделах 36 и 40 квартала 356 <адрес> лесничества, причинив ущерб на сумму около 800000 рублей; - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-79), в котором О.С.М. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое произвело незаконную рубку деревьев породы «сосна» в количестве 19 штук и породы «ель» в количестве 7 штук в выделах 36 и 40 квартала 356 <адрес> лесничества, причинив ущерб на сумму 825098 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53-74) – участка местности, расположенного в 500 м от <адрес> в ходе которого изъяты 3 следа транспортных средств, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки, спилы с пней деревьев №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, образцы грунта; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 49-52), согласно которому три следа транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 500 м от <адрес> и зафиксированные на фотоизображениях, имеющихся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (обозначены в фототаблице как: «Изображение 2. След № транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия», «Изображения 3 След № транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия» и «Изображение 33. След № транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия» представленной на экспертизу (по у/<адрес>) пригодны для установления групповой принадлежности. След транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия и зафиксированный на фотоизображении, обозначенном в фототаблице как: «Изображение 2 След № транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия» и след транспортного средства, зафиксированный на фотоизображении, обозначенном в фототаблице как: «Изображение 33 След № транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия» могли быть оставлены одним транспортным средством. Решить данный вопрос в отношении указанных следов в более категоричной форме не представляется возможным. След транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия и зафиксированный на фотоизображении, обозначенном в фототаблице как «Изображение 3. След № транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия» оставлен иным транспортным средством; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 55-56), в ходе которого осмотрены фотоизображения следов транспортных средств, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 500 м. от <адрес>; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 61), согласно которого у свидетеля ФИО2 изъяты лесовоз марки «Урал-5557» регистрационный знак №, прицеп-роспуск № регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № на лесовоз «Урал-5557», свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на прицеп-роспуск №, бензопилы марки «Husqvarna» модель «460» серийный №, марки «Husqvarna» модель «372 ХР»; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 62-67), в ходе которого осмотрены лесовоз марки «Урал-5557» регистрационный знак №, прицеп-роспуск № регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии 5200 № на лесовоз «Урал-5557», свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на прицеп-роспуск №, бензопила марки «Husqvarna» модель «460» серийный №; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 79-90), согласно которому следы транспортных средств, обозначенные в заключении эксперта как № и зафиксированные на данных фотоизображениях, представленных на экспертизу, могли быть оставлены колесами автомобиля «Урал», вышеуказанные фотоизображения которых представлены экспертизу, либо иным колесным транспортным средством, колеса которого имеют шины аналогичного размера и имеющие аналогичный рисунок протектора шины. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду неотображения в следе транспортного средства, зафиксированном на фотоизображении, частных признаков следообразующего объекта в количестве, достаточном для индивидуального отождествления. След транспортного средства, обозначенный в заключении эксперта как №, зафиксированный на данном фотоизображении, представленном на экспертизу, мог быть оставлен колесом трактора «Беларус 920», фотоизображение которого представлено на экспертизу, либо иным колесным транспортным средством, колеса которого имеют шины аналогичного размера и имеющие аналогичный рисунок протектора шины. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду неотображения в следе транспортного средства, зафиксированном на фотоизображении, частных признаков следообразующего объекта в количестве, достаточном для индивидуального отождествления. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 94-97) - участка местности, у <адрес>, на котором находится трактор марки «Беларус 920» без регистрационных знаков, с заводским номером машины (рамы) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе осмотра изъята почва с поверхности колес трактора; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 141-146), согласно которому разделение стволов деревьев, спилы (образцы) с пней которых представлены на экспертизу (по у/<адрес>) и обозначены в постановлении о назначении экспертизы как: «спилы (образцы) с пней срубленных деревьев породы «сосна», изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 500 м. от <адрес> (с <адрес>)» было произведено путем пиления. Данное пиление было произведено инструментом для пиления дерева с механическим приводом (например, бензопила). На торцевых поверхностях спилов (образцов) со стволов деревьев, представленных на экспертизу, имеются следы орудия разделения. Данные следы для идентификации непригодны. На отдельных спилах (образцах) имеются следы – надпилы. Указанные следы пригодны для установления групповой принадлежности. Перепил стволов данных деревьев, мог быть произведен при помощи бензопилы, представленной на экспертизу либо иного инструмента для пиления дерева, рабочая часть которого имеет аналогичную конструкцию и размеры и обладает аналогичными следообразующими характеристиками. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 149-150), в ходе которого осмотрены бензопила марки «Husqvarna» модель «372ХР» серийный №, сотовый телефон марки «Texet» IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС»; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 160-167), согласно которому перепил стволов деревьев, спилы (образцы) с пней которых представлены на экспертизу (по у/<адрес>) и обозначены в постановлении о назначении экспертизы как: «спилы (образцы) с пней срубленных деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 500 м. от <адрес> (<адрес>) мог быть произведен при помощи бензопил, представленных на экспертизу (обозначены в постановлении о назначении экспертизы как: «Бензопила марки «Husqvarna» модель 137 и бензопила марки «Комбат 45 СС», либо иного инструмента для пиления дерева, рабочая часть которого имеет аналогичную конструкцию и размеры и обладает аналогичными следообразующими характеристиками. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Данный перепил мог быть произведен при помощи бензопил, в которых использовались пильные цепи, представленные на экспертизу (обозначены в постановлении о назначении экспертизы как: «цепи, изъятые в ходе обыска у свидетеля Н.Р.М.»), либо иные пильные цепи, рабочие элементы которых имеют аналогичную конструкцию и размеры и обладают аналогичными следообразующими характеристиками. Решить данный вопрос в отношении указанных пильных цепей в боле категоричной форме не представляется возможным, вследствие непригодности следов орудия разделения на торцевых поверхностях спилов (образцов) для идентификации; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 170-174), в ходе которого осмотрены бензопила марки «Husqvarna» модель «137», бензопила марки «Комбат 45 СС», 9 пильных цепей; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 178-181) – участка местности, расположенного на расстоянии 85 м от <адрес>, на котором находятся 35 бревен породы сосна длиной 6 м каждое, и 14 бревен породы сосна длиной 3 м каждое. В ходе осмотра изъяты грунт с торцевых частей бревен, спилы с торцевых частей бревен в количестве 15 штук, сопроводительный документ на транспортировку древесины; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 184-185), в ходе которого осмотрен сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 194-199 ), согласно которому четыре из представленных на экспертизу спилов (образцов) со стволов деревьев, обозначенных в постановлении о назначении экспертизы как: «Спилы с пней срубленных деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 500 м. от <адрес>» и четыре спила (образца) со стволов деревьев, обозначенных в постановлении о назначении экспертизы как: «спилы с бревен, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра - участка местности, расположенного на расстоянии 85 м. от <адрес>» ранее составляли единое целое в составе стволов четырех отдельных деревьев; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 206-212), в ходе которого осмотрены спилы пней деревьев породы сосна в количестве 26 штук. - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 96-100), в ходе которого осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «МТС»; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 127-129), в ходе которого осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «МегаФон»; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 133-146), в ходе которого осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Т2Мобайл»; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 159-163), в ходе которого осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «МегаФон»; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 167-186), в ходе которого осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «МТС»; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 190-192), в ходе которого осмотрен ответ на запрос №ЦР-03/97271-К от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «ВымпелКом»; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 196-202), в ходе которого осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Т2Мобайл»; - расчетом суммы ущерба (т.1, л.д. 83) за незаконную рубку деревьев выделов № и № квартала № <адрес>, согласно которого размер ущерба составляет 825098 рублей; - расчетом объема незаконно срубленных деревьев (т.1, л.д. 84) в выделах № и № квартала № <адрес> породы «сосна» и «ель», согласно которого объем незаконно срубленной древесины составил 22,98 куб.метра; - таксационным описанием эксплуатируемых лесов (т.1, л.д. 80) в выделах № и № квартале № <адрес>; - выпиской из справочника «Общесоюзного норматива для таксации лесов» (т.1, л.д. 85), утвержденного приказом Госкомлес № от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 81), согласно которой в квартале № выделах №, № <адрес> была обнаружена незаконная рубка 19 деревьев породы «сосна» и 7 деревьев породы «ель», общим объемом 22,98 кубических метров; - протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 103-125), в ходе которого осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «МТС», содержащий детализацию звонков с абонентского номера ФИО2 с указанием базовых станций; - ответом на судебный запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, содержащим зоны покрытия базовых станций, которые использовались при звонках с абонентского номера ФИО2 Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Также по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена следователь К.Т.В., а также был допрошен специалист К.М.Л. Свидетель К.Т.В. в судебном заседании показала, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось у неё в производстве с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках предварительного расследования она допрашивала Б.О.Е. и С.М.С. Б.О.Е. была допрошена в конце сентября - начале октября 2018 года, при производстве обыска в жилище ФИО2 Б.О.Е. прочитала протокол и подписала его. Никаких замечаний и дополнений к протоколу допроса у нее не было. Допрос происходил в спокойной обстановке у нее дома, после проведения обыска, в тот же день. Визит следователя не был для Б.О.Е. неожиданностью. Следователь созвонилась с ней заранее. С.М.С. был допрошен в помещении пилорамы на <адрес>. Он прочитал протокол. Никаких замечаний и дополнений у него не было. С.М.С. подписал протокол. Специалист К.М.Л., осмотрев в судебном заседании протокол дополнительного осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 103-125) и ответ на судебный запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, показал, что детализация, представленная в материалах дела содержит сведения о соединениях номера № за интервал времени с конца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого имеются сведения о базовых станциях, которые обслуживали абонента на данный момент времени. Эти сведения отражены столбцах 6 (идентификационный номер каждой базовой станции), 7 (информация о местоположении базовой станции), которая носит описательный характер. Также в таблице имеется азимут. Эта информация говорит о направлении действия базовой станции. Соответственно это будет сектор на местности. Конкретную точку на местности, где находился абонент, по такой детализации установить нельзя. Детализация характеризует положение абонентского устройства, но не конкретного человека. Исходя из этого, для того, чтобы установить нахождение абонентского устройства на конкретном участке местности, нужно нанести расположение базовых станций на карту, и знать зону покрытия конкретной базовой станции. Исходя из представленных ПАО «МТС» данных, с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ звонки с абонентского номера ФИО2 локализовались в <адрес>. В этот же день в 14 час. 15 мин. в <адрес>. Также покрытие базовой станции № охватывает <адрес> До 20 час. 18 мин. звонки с абонентского номера ФИО2 осуществлялись в <адрес> (304 и 301 базовые станции). В 20 час. 18 мин. из <адрес> (базовая станция №). Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. звонки с абонентского номера ФИО2 локализовались в районе <адрес> (9922 и 335 базовые станции). В 12 час. 16 мин. и 12 час. 50 мин. - <адрес> (322 базовая станция). В <адрес> абонент находился в 14 час. 00 мин. (305 базовая станция), в 15 час. 01 мин.(301 базовая станция). Также покрытие данной базовой станции охватывает <адрес>. В 15 час. 23 мин. и 15 час. 57 мин. - <адрес> (321 базовая станция). Скорее всего абонент ехал из <адрес>. Потом в 16 час. 05 мин. и 18 час. 35 мин. - <адрес> (301 базовая станция). Возможно абонент находился где-то на участке местности между <адрес> и <адрес>. В 19 час. 34 мин. - <адрес> (323 базовая станция). Покрытие данной базовой станции полностью охватывает <адрес>. 20 час. 05 мин. - <адрес> (9762 базовая станция). В 20 час. 10 мин. снова 301 базовая станция. Следовательно, абонент находился в зоне действия двух базовых станций, между <адрес> и <адрес>. Не исключено, что абонент находится в <адрес>. В 21 час. 01 мин. – 304 базовая станция, которая охватывает полностью <адрес>. С 21 час. 21 мин. до 22 час. 36 мин. опять 301 базовая станция. В 22 час. 37 мин. уже 322 базовая станция. Произошел резкий переход, который скорее всего связан с тем, что абонент находился между <адрес> и <адрес>. Дальше до 12 часов ночи по прежнему происходят переходы с 301 на 322 базовую станцию и наоборот. В 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонента обслуживает уже 323 базовая станция, покрытие которой полностью охватывает <адрес>. В 01 час. 27 мин. - <адрес> (306 базовая станция). В 01 час. 56 мин. – 303 базовая станция. Потом в 08 час. 12 мин. – 304 (покрытие охватывает <адрес>, Молостово). В 08 час. 58 мин. - 301 базовая станция (покрытие охватывает <адрес>). В 09 час. 21 мин. – 323 базовая станция (покрытие охватывает <адрес>). Снова идут переходы между этими станциями, то есть абонент находился между двумя вышками. Так происходит до 15 час. 30 мин. Потом абонента обслуживает только 301 базовая станция (<адрес>). В 16 час. 09 мин., 16 час. 26 мин., 16 час. 42 мин. абонента обслуживает 304 базовая станция (покрытие охватывает <адрес>, Молостово). В 17 час. 24 мин., 17 час. 31 мин. абонента обслуживает 301 базовая станция (<адрес>), в 17 час. 46 мин. – 302 базовая станция. Потом идут переходы с 304 на 302 базовую станцию и наоборот до 18 час. 55 мин. С 18 час. 55 мин. до 20 час. 18 мин. – 301 базовая станция (покрытие охватывает <адрес>), в 20 час. 49 мин. – 321 базовая станция, покрытие которой охватывает местность в сторону <адрес>. Ночью звонков нет. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин звонки чередуются с использованием 304, 301, 322 базовых станций, то есть абонент находился где-то между <адрес> и <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 47 мин. в <адрес> находиться не мог. Звонок в 10 час. 00 мин. также произведен не из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в. 11 час. 42 мин. и в 13 час. 02 мин. ФИО2 находился в районе <адрес>. В <адрес> находиться не мог. Потом идут звонки в 13 час. 06 мин. и в 14 час. 26 мин. Исходя из того, что идет постоянное чередование базовых станций, ФИО2 не находился в <адрес>, а был где-то между <адрес> и <адрес> Возвращение абонента в Линду происходит в 16 час. 09 мин., когда срабатывает 304 базовая станция. В 17 час. 24 мин. и до 18 час. 42 мин. идет чередование 302 и 304 базовых станций. Соответственно, ФИО2 находился где-то в центре <адрес>. После 18 час. 30 мин. ФИО2 мог находиться в <адрес>. Показания свидетеля К.Т.В., и специалиста К.М.Л. также учитываются судом при вынесении приговора. На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спилил в выделе № квартала № <адрес> лесничества, расположенного на расстоянии около 300 м. западнее от <адрес> (<адрес>) 8 растущих деревьев породы «сосна» и 3 растущих дерева породы «ель», в выделе 40 квартала 356 Ковровского участкового лесничества <адрес> лесничества, расположенного на расстоянии около 530 м. западнее от <адрес> (<адрес>) 11 растущих деревьев породы «сосна» и 4 растущих дерева породы «ель», а всего 19 растущих деревьев породы «сосна» и 7 растущих деревьев породы «ель», отделив стволы от корней, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства <адрес> на общую сумму 825098 рублей, что соответствует особо крупному размеру. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями законного представителя потерпевшего О.С.М., свидетелей Б.Б.В., Б.Д.Б., М.В.Н., Г.К.А., П.М.В., эксперта Л.А.Н., и приведенными выше письменными доказательствами. Так, из показаний представителя потерпевшего О.С.М. следует, что от М.В.Н. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. при обследования выделов № и № лесного квартала № <адрес> лесничества, была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно были обнаружены пни спиленных деревьев в количестве 19 штук породы сосна и 7 деревьев породы ель. Ущерб, причиненный департаменту лесного хозяйства <адрес> от данного лесонарушения, составил 825098 рублей. Из показаний свидетелей М.В.Н. и Г.К.А. следует, что 03.09.2018г. ими, при патрулировании лесных участков, в выделах № и № лесного квартала № <адрес> лесничества были обнаружены места незаконной рубки. Свидетели Б.Б.В. и Б.Д.Б. в судебном заседании показали, что договорились с Б.А.Н. о покупке древесины. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез к ним на пилораму круглый лес. ДД.ММ.ГГГГ к ним на пилораму приезжали сотрудники полиции и интересовались происхождением круглого леса, привезенного ФИО2 Круглый лес, привезенный ФИО2, не был подписан (точкован). Из показаний свидетеля П.М.В. следует, что он договаривался с Б.А.Н. о продаже круглого леса. ДД.ММ.ГГГГ на делянку П.М.В. приезжал ФИО2 и самостоятельно загрузил в лесовоз круглый лес. П.М.В. лишь выдал ему документы на перевозку леса. Лес П.М.В. был подписан (точкован). Позднее П.М.В. приезжал на пилораму Б-вых, где осматривал круглый лес, привезенный ФИО2 Данный лес П.М.В. не принадлежал, так как не был подписан (точкован). Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы транспортных средств, обозначенные в заключении эксперта как № и зафиксированные на данных фотоизображениях, полученных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу, могли быть оставлены колесами автомобиля «Урал». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перепил стволов деревьев, спилы (образцы) с пней которых представлены на экспертизу и обозначены в постановлении о назначении экспертизы как: «спилы (образцы) с пней срубленных деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 500 м. от <адрес> (<адрес>) мог быть произведен при помощи бензопил, представленных на экспертизу (обозначены в постановлении о назначении экспертизы как: «Бензопила марки «Husqvarna» модель 137 и бензопила марки «Комбат 45 СС», либо иного инструмента для пиления дерева, рабочая часть которого имеет аналогичную конструкцию и размеры и обладает аналогичными следообразующими характеристиками. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре из представленных на экспертизу спилов (образцов) со стволов деревьев, обозначенных в постановлении о назначении экспертизы как: «Спилы с пней срубленных деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 500 м. от <адрес> и четыре спила (образца) со стволов деревьев, обозначенных в постановлении о назначении экспертизы как: «спилы с бревен, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра - участка местности, расположенного на расстоянии 85 м от <адрес> ранее составляли единое целое в составе стволов четырех отдельных деревьев. Давая оценку указанным доказательствам, суд считает их объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. Учитывая изложенное, судом не может быть принят довод защитника ФИО2 – адвоката Рябинина С.С. о недоказанности вины ФИО2 в связи с тем, что его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. При этом довод Рябинина С.С. о том, что грязевой след, обнаруженный свидетелями М.В.Н. и Г.К.А., шел в направлении <адрес>, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку груженый древесиной лесовоз способен развернуться на любом удобном для этого участке автодороги и двигаться в обратном направлении. Вместе с тем версия ФИО2 о том, что незаконной рубки лесных насаждений он не совершал, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> не находился, а также подтверждающие указанную версию показания свидетелей Б.О.Е.., З.О.Н. и С.М.С. не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, указанная версия подсудимого ФИО2 опровергается исследованными в судебном заседании протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 103-125), ответом на судебный запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями специалиста К.М.Л. Так, из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился утром дома, около 11 часов вместе с отцом поехал в <адрес> в гости к С.М.С., где он находился до 17 часов, а затем поехал в <адрес>, домой вернулся около 23 часов, и всю ночь провел дома. Из показаний специалиста К.М.Л. следует, что в 9 и 10 утра ДД.ММ.ГГГГ звонки с абонентского номера ФИО2 локализовались в <адрес>. В этот же день в 14 час. 15 мин. звонок обслуживала базовая станция, расположенная в <адрес>, покрытие которой охватывает <адрес> и <адрес>. До 20 час. 18 мин. звонки с абонентского номера ФИО2 осуществлялись в <адрес>, а в 20 час. 18 мин. из <адрес>. Таким образом, ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ находился не дома, а в р-не <адрес>, днем мог находиться в окрестностях <адрес> на месте незаконной рубки, а вечером в <адрес> и <адрес>, а также между ними, то есть тоже мог находиться в окрестностях <адрес>. Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он до обеда находился дома, а потом пришел в гости к З., проживающим <адрес>, а затем также в <адрес> находился в кафе «<данные изъяты>» до 03 часов ночи, после чего поехал домой. Из показаний специалиста К.М.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. звонки с абонентского номера ФИО2 локализовались в <адрес>, в 12 час. 16 мин. и 12 час. 50 мин - в. <адрес>. В 14 час. 00 мин. и в 15 час. 01 мин. совершены звонки с использованием базовой станции расположенной в <адрес>, покрытие которой охватывает <адрес>. В 15 час. 23 мин. и 15 час. 57 мин. совершены звонки с использованием базовой станции в <адрес>. Потом в 16 час. 05 мин. и 18 час. 35 мин совершены звонки с использованием базовой станции в <адрес>. Таким образом, в этот временной промежуток абонент находился где-то на участке местности между <адрес> и <адрес> (в том числе, мог быть в <адрес>). В 19 час. 34 мин. совершен звонок с использованием базовой станции в <адрес>, покрытие которой полностью охватывает <адрес>. 20 час. 05 мин. абонент находился в районе <адрес>. В 20 час. 10 мин. совершен звонок с использованием базовой станции в <адрес>. Следовательно, абонент находился в зоне действия двух базовых станций, между <адрес> и <адрес>. Не исключено, что абонент находится в <адрес>. В 21 час. 01 мин. абонент находился в <адрес>. В 22 час. 37 мин. абонент находился между <адрес> и <адрес> и так до 12 часов ночи. В 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонента обслуживает базовая станция, покрытие которой полностью охватывает <адрес>. В 01 час. 27 мин. - <адрес>. Таким образом, ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ находился не дома, а в р-не <адрес>, около 12 часов в р-не <адрес>, а в период времени с 14 часов и до 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился где-то на участке местности между <адрес> и <адрес>, заехав около 20 час. вечера в район <адрес> и вернувшись обратно, в том числе, мог быть в окрестностях д. <адрес> на месте незаконной рубки. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. ФИО2 совершил звонок, находясь в р-не <адрес>. Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов выехал в <адрес>, около 10 часов был в <адрес>, а 11 часов в <адрес>, после чего вернулся в <адрес>, где находился до конца дня. Из показаний специалиста К.М.Л. следует, что в 08 час. 12 мин. и 08 час. 58 мин. ФИО2 совершены звонки с использованием базовых станций, покрытие которых охватывает <адрес>. В 09 час. 21 мин. при звонке ФИО2 использовалась базовая станция, покрытие которой охватывает <адрес>. В 15 час. 30 мин. звонок совершен из <адрес>. В 16 час. 09 мин., 16 час. 26 мин., 16 час. 42 мин. абонента обслуживает базовая станция, покрытие которой охватывает <адрес>. В 17 час. 24 мин. и 17 час. 31 мин. абонента обслуживает базовая станция, расположенная в <адрес>. Таким образом, ФИО2 около 08 утра и около 16 часов дня ДД.ММ.ГГГГ также мог находиться в окрестностях <адрес>. Учитывая изложенное, суд отвергает версию подсудимого ФИО2 о том, что незаконной рубки лесных насаждений он не совершал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в окрестностях <адрес> не находился, и расценивает указанную версию как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности. При этом довод защитника ФИО2 – адвоката Рябинина С.С. о том, что по имеющимся в детализации телефонных соединений данным нельзя определить точность местонахождения абонента до метра, в связи с чем, вина ФИО2 не доказана, не может быть принят судом, поскольку приведенные выше данные, исходя из зоны покрытия базовых станций, позволяют точно установить, где абонент не находился во время телефонного соединения, чем полностью опровергают версию ФИО2 о его непричастности к совершению преступления. По этим же основаниям судом не могут быть приняты показания свидетелей Б.О.Е., З.О.Н. и С.М.С. Кроме того, при оценке указанных показаний суд учитывает, что свидетели Б.О.Е. и С.М.С. давали различные показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Так, в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ. (менее чем за месяц с момента происходивших событий) свидетель Б.О.Е. показала, что не помнит, где ФИО2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания, через год после происходивших событий, свидетель Б.О.Е. подробно описала, где находился ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также суд принимает во внимание, что Б.О.Е. является супругой ФИО2, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Также из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что допрос Б.О.Е. в ходе предварительного следствия происходил в спокойной обстановке, о допросе Б.О.Е. было известно заранее. С.М.С. в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО2 они практически не общается, в гости к друг – другу они не ходят. В судебном заседании свидетель С.М.С. показал, что дружит с ФИО2 около 10 лет. ФИО2 и его отец периодически приезжают к С.М.С. в гости, примерно 1-3 раза в месяц, когда на час, когда на три часа. Учитывая изложенное, суд показания свидетелей Б.О.Е., З.О.Н. и С.М.С. считает не объективными и не достоверными, данными в выгодной для ФИО2 интерпретации с целью освобождения его от уголовной ответственности. При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что, по смыслу Закона (ст. 16 Лесного кодекса РФ), под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня). При этом, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов. В силу п. 3 «Правил заготовки древесины» утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13.09.2016 года граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В соответствии с п. 5 указанных Правил граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Как было установлено в судебном заседании на основании приведенных выше доказательств, ФИО2, не имея необходимых документов на право лесопользования и заготовку древесины, спилил при помощи бензопилы неустановленной марки, отделив стволы от корня до степени прекращения роста, 19 растущих деревьев породы «сосна» и 7 растущих деревьев породы «ель». Учитывая изложенное, совершенное ФИО2 деяние следует квалифицировать как незаконную рубку лесных насаждений. Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется причинение ущерба лесным насаждениям в размере 825098 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом объема незаконно срубленных деревьев в выделах № и № квартала № Ковровского участкового лесничества <адрес> породы «сосна» и «ель» (т.1, л.д. 84), согласно которого объем незаконно срубленной древесины составил 22,98 куб. метра, а также расчетом суммы ущерба незаконной рубкой деревьев выделов № и 40 квартала № <адрес> (т.1, л.д. 83), согласно которого размер ущерба составляет 825098 рублей. Расчет суммы ущерба произведен на основании утвержденных Правительством РФ такс и методике, установленных постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. (с учетом постановления Правительства РФ от 11.11.2017г. № 1363), а также постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273. При этом суд учитывает, что, согласно таксационному описанию эксплуатируемых лесов (т.1, л.д. 80) выделы № и № квартала № <адрес> относятся к особо защитным лесам: участкам лесов вокруг населенных пунктов и садовых товариществ. С ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, устанавливавшее таксы за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, утратило силу и с указанного момента по настоящее время вместо него действует постановление Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г. Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего О.С.М. следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г. ведущим специалистом Г.К.А. был произведен новый расчет ущерба. По результатам произведенных расчетов было установлено, что ущерб, причиненный департаменту лесного хозяйства <адрес> от данного лесонарушения, в соответствии с указанным постановлением Правительства составил 897345 рублей, что превышает сумму ущерба по расчету, произведенному с учетом такс, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с учетом положений ст. 10 УК РФ, при определении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, действовавшим на момент совершения преступления. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 150000 рублей. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 незаконной рубкой причинил ущерб лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, в размере 825098 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того органы предварительного следствия вменили в вину ФИО2 совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, - перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Так, как следует из обвинительного заключения, после того, как в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, 19 растущих деревьев породы «сосна» и 7 растущих деревьев породы «ель», он, преследуя цель получения денежных средств от реализации незаконно срубленной древесины, договорился о продаже данной древесины с ранее знакомым ему Б.Б.В., который не был поставлен в известность относительно незаконности заготовленной ФИО2 древесины, по цене 50000 рублей за 16 кубических метров. После чего не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным ФИО2, находясь в выделе 36 квартала 356 <адрес>, расположенного на расстоянии около 300 м. западнее от <адрес> (<адрес>) и выделе № квартала № <адрес> лесничества, расположенного на расстоянии около 530 м западнее от <адрес> (<адрес>), используя лесовоз «УРАЛ - 5557», государственный регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № погрузил в него бревна длиной по 6 м каждое, полученные в результате распиловки 17 деревьев породы сосна общим объемом древесины 21,12 кубических метра, из незаконно заготовленной древесины в квартале № <адрес> лесничества для перевозки с целью последующего сбыта Б.Б.В., не осведомленному о противоправных действиях ФИО2 После чего ФИО2, перевез вышеуказанную заготовленную древесину на пилораму, расположенную на расстоянии 85 м южнее от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов незаконно сбыл ее Б.Б.В. Вместе с тем, по смыслу Закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Суд учитывает, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). (ст. 16 Лесного кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № 21). При этом, по смыслу Закона, действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ об ответственности за хищение чужого имущества (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № 21). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перевозка и сбыт ФИО2 незаконно заготовленной древесины охватывались единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений и дополнительной квалификации не требуют. Таким образом, подсудимым ФИО2 совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного Закона, в связи с чем, при квалификации действий ФИО2 подлежит исключению излишне вмененная ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. Кроме того, в силу положений ст. 191.1 УК РФ, приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины являются уголовно наказуемым деянием, если совершены в крупном, либо особо крупном размере. Согласно примечанию к указанной статье, деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленной по утвержденным Правительством РФ таксам, превышает 80 тысяч рублей. Вмененная подсудимому в обвинительном заключении стоимость перевозимой и сбытой ФИО2 древесины породы «сосна» объемом 21,12 куб.м. составляет 694118 рублей, и рассчитана на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», то есть, по сути, представляет собой размер ущерба причиненного лесным насаждениям (стоимость древесины, умноженная на соответствующие коэффициенты, в данном случае - на 50, а затем на 3). Вместе с тем ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений утверждены постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу лесной площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности», проиндексированы на ДД.ММ.ГГГГ год на основании постановления Правительства РФ от 01.11.2017 г. №1363 и коэффициент в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 2,17. Согласно указанным постановлениям, ставка платы за один куб. м. древесины породы «сосна» составляет 241 руб. 39 коп., а 21,12 куб.м. - 5098 руб. 16 коп. (расчет от 05.09.2018г., т.1, л.д. 83), что не превышает 80 тысяч рублей. Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Согласно справок из медицинского учреждения (т. 4, л.д. 42, 46) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. ФИО2 совершил тяжкое преступление; судимости не имеет <данные изъяты> Допрошенная по характеризующим подсудимого ФИО2 данным свидетель Б.О.К. показала, что ФИО2 работает у ИП К.В.И. станочником деревообрабатывающего оборудования. ФИО2 проживает со своей семьей в <адрес>, снимает там жилье. У ФИО2 двое детей, одному 04 года, другому 04 месяца. ФИО2 заботливый муж и отец. По характеру ФИО2 спокойный, уравновешенный, не выпивает, заботится о своей семье, приезжает к родителям и помогает им по хозяйству. У ФИО2 небольшой заработок - около 15 тысяч рублей. Жена ФИО2 не работает и находится в декретном отпуске. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО2 двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении не работающей супруги, состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание. Суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления дачу ФИО2 показаний и участие ФИО2 в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО2 в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте не сообщил каких - либо сведений о совершенном им преступлении, а напротив, давал оправдывающие его показания. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Решая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. Оснований полагать, что подсудимому ФИО2 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Представителем потерпевшего О.С.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 825098 рублей 00 копеек - ущерба, причиненного лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства <адрес>. Подсудимый ФИО2 иск не признал. Принимая во внимание, что судом ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, причинившего ущерб лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства <адрес>, сумма причиненного ущерба установлена в судебном заседании и подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83), суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иск потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме 825098 рублей 00 копеек. Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2, а именно, на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № стоимостью 500000 рублей. Кроме того, постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, а именно, на трактор марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером машины (рамы) № стоимостью 665000 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на находящееся под арестом имущество ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № стоимостью 500000 рублей и трактор марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) № стоимостью 665000 рублей, оставив без изменения арест, наложенный на указанное имущество. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. Исковые требования Департамента лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> 825098 (восемьсот двадцать пять тысяч девяносто восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба. В счет погашения гражданского иска обратить взыскание на находящееся под арестом имущество ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и трактор марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером машины (рамы) №, оставив без изменения арест, наложенный на указанное имущество. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручении копии приговора. Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Е.О. Шкарин Суд:Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Шкарин Евгений Олегович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-215/2019 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-215/2019 Приговор от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-215/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-215/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-215/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-215/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-215/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |