Апелляционное постановление № 22-1419/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1419/2018

Судья: Барышникова Е.М. Дело № 22 – 1419
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 апреля 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокуроров прокуратуры

Приморского края: ФИО4,

Тимошенко В.А.

Защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 249 от 20 марта 2018 года,

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО5 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ...; ранее судимый:

1) 23 апреля 2014 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

2) 2 июня 2014 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению в период времени с 16 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению в период времени с 27 августа 2017 года по 28 августа 2017 года к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного ФИО5 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить и смягчить наказание, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего позицию ФИО5 и также просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму ... рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – ...;

за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму ... рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – ...

Преступления совершены ФИО5 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 высказывает несогласие с приговором суда, полагает он является чрезмерно суровым. Просит учесть состояние его здоровья, а именно наличие таких заболеваний как порок сердца и туберкулез и состояние здоровья его близких. Кроме того, у него на иждивении находятся престарелая мать и ребенок одиннадцати лет. Также им дана явка с повинной, в содеянном раскаялся, им добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, не согласен с суммой ущерба в размере 5290 рублей, поскольку телефон находился в эксплуатации долгое время.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, приговор является законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО5 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО5 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены правильно и изложены в приговоре.

Виновность ФИО5 установлена материалами дела.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО5, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по двум преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО5 о суровости приговора, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья и здоровья его близких, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Режим отбывания наказания ФИО5 назначен по правилам ст. 58 УК РФ. ФИО5 не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО5, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

По смыслу закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также доказательств, положительно характеризующих личность, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Статья 15 ч. 6 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает только право при определенных условиях, с учетом исключительных оснований и обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение виновного лица.

Вместе с тем, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о несогласии с размером причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ему в установленном законом порядке разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании обвинительное заключение в отношении ФИО5 было оглашено государственным обвинителем, и он согласился с предъявленным ему обвинением. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Неоснователен и довод апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы жалобы, исследовал информацию, поступившую из управления записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа Приморского края о том, что записи акта о рождении детей у ФИО5 в архивах ... не обнаружены. Относительно ребенка ФИО2 представлена информация, что в свидетельстве о рождении ФИО3, ... сведения об отце отсутствуют.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО5

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...