Решение № 12-311/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-311/2017

Административное дело № 12-311/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе исполнительного директора ОАО <данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор ОАО <данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительный директор ОАО «<данные изъяты> ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что ОАО <данные изъяты>» проводится отбор и исследование почвы, что подтверждено протоколами испытаний филиала ФБУЗ <данные изъяты>» в городе Зернограде. Также проводятся исследования жидкого навоза (фекалий свиней), что также подтверждено результатами исследований, проведенных Азовским филиалом ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом». Кроме того, заявитель ссылается, что административным органом не учтено то обстоятельство, что приказом генерального директора ООО <данные изъяты>» (УО ОАО «<данные изъяты> № –лс от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность исполнительного директора ОАО <данные изъяты> то есть менее 2-х месяцев назад. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 по 15-00 в ОАО <данные изъяты>», <адрес>, при осуществлении деятельности по разведению свиней допущено несоблюдение санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства: образующиеся при выращивании свиней жидкий навоз и навозные стоки не подвергаются искусственной биологической очистке или физико –химической обработке;

С целью дезинвазии жидкого навоза и навозных стоков не проводится не один из следующих методов: термическая обработка жидкого навоза и иловой фракции с влажностью 96 -98% в установке контактного нагрева за счет подачи высокотемпературного факела (свыше 1200 0 С), образующегося в процессе сгорания жидкого или газообразного топлива, непосредственно в обрабатываемую массу; термическая обработка жидко навоза и навозных стоков в пароструйной установке; обработка жидкого навоза и иловой фракции жидким аммиаком в закрытой емкости в концентрации 2-3 %, экспозиции 2 суток, при исходной температуре массы 10 0 С и выше; обработка жидкого навоза, навозных стоков и иловой фракции препаратами биологического ингибирования – стимулирования; производственный контроль на животноводческом предприятии по паразитологическим показателям осуществляется не в полном объеме, а именно: не производится смывы со специальной одежды и с рук персонала; не проводится отбор почвы вокруг помещения со скатом и для хранения кормов; не осуществляется исследование жидкого навоза на цисты патогенных кишечных простейших и ооцисты критоспридий, что является нарушением ст. 11, ч.1 ст. 22, ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 5.5 Санитарных правил для животноводческих предприятий № п. 16.7.5, п. 16.3 СанАиН №Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – главным государственным санитарным врачом по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО4 вынесено постановление о назначении исполнительному директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а именно: предписанием об устранении выявленных нарушений № (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 21), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 24), распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30 -32) и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что ОАО <данные изъяты>» проводится отбор и исследование почвы и жидкого навоза (фекалий свиней), что подтверждено результатами исследований, несостоятельны, поскольку протоколы лабораторных испытаний, о выполненных филиалом ФБУЗ <данные изъяты>» в г. Зернограде исследований почвы, данная работа проводилась в рамках эпидемиологического мониторинга на основании Государственного задания, а не по поручению хозяйствующего субъекта ОАО «<данные изъяты> поэтому проведенную по исследованию почву работы нельзя отнести к мероприятия проведенным в рамках производственного контроля. Кроме того, ФИО5, участвующая при составлении протокола об административном правонарушении, не выражала не согласия по поводу указанных в протоколе нарушений, и согласно имеющемуся акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 15), присутствующий при его составлении старший ветеринарный врач ОАО «<данные изъяты> ФИО6, также не указывал на не согласия с выявленными нарушениями при проверке.

Указание в жалобе на то, что приказом генерального директора ООО <данные изъяты>» (УО ОАО «<данные изъяты> № –лс от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность исполнительного директора ОАО <данные изъяты>», то есть менее 2-х месяцев назад, поэтому в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения проверки ФИО5 являлась исполнительным директором ОАО <данные изъяты>».

Поэтому доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления.

Таким образом, принятое по делу об административном правонарушении постановление является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении исполнительного директора ОАО «<данные изъяты> ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин