Решение № 12-311/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-311/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку по его мнению на участке дороги, где он совершил правонарушение, отсутствует разметка, либо ее не видно из-за грязи, также он не смог явиться в судебное заседание, поскольку ухаживал за отцом, который на тот момент находился в больнице и не смог передвигаться самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 требования жалобы поддержал и просил постановление отменить.

Апелляционный суд, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ... в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № на ул. Борко, 3 г. Ростов-на-Дону, осуществил обгон в нарушение дорожной разметки 1.3 с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном нарушении ... от ..., в котором изложено существо правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, приведенные им в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи, нельзя принять во внимание, так как они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места ДТП, согласно которой ФИО2, совершая маневр поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, кроме того, сам ФИО2 в своей жалобу не отрицал, что выехал на полосу встречного движения.

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД П.В.В., ФИО2 в тот момент, когда последний выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по ней.

Протокол был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления протокола был соблюден, а потому обоснованно признан надлежащим доказательством по делу.

Указание в жалобе ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... ФИО2 лично был извещен телефонограммой о слушании дела ....

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Судья, учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с назначенным наказанием не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья