Решение № 12-311/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «25» апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением от 27.02.2017 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Горизонтальная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.01.2017 года в 13 час. 51 мин. на 26 км + 400 м автомобильной дороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на полосу дороги встречного направления в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи не видно регистрационного знака, не зафиксировано, как ФИО2 находится в автомобиле или выходит из него, расцениваются как недостоверные, опровергающиеся материалами дела, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Бровковым С..П. правонарушение.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2. также не имеется.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС фио1, фио, которые подтвердили факт нарушения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 19.01.2017 года. В присутствии сотрудников ДПС и представителя заявителя просмотрен диск на котором зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2

Довод жалобы о том, что видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как не позволяет идентифицировать водителя изображенного на ней транспортного средства, не может повлечь отмену постановления, так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных мировым судьей суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, из представленной видеозаписи представляется возможность идентифицировать и водителя ФИО2 и совершенное им. правонарушение

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: