Апелляционное постановление № 22-890/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-396/2023

Судья: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего - судьи <адрес>вого суда ФИО11,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с образованием 8 классов, не женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <дата><адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

2) <дата><адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от <дата>) по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.69; ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) <дата><адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> - к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Освобожденный по отбытии наказания <дата>,

4) <дата><адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления: адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата>, ФИО1 осужден за тайное хищение <дата> денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1, просит приговор изменить, исключить осуждение ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное проникновением в помещение или иное хранилище, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание осуждённому с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что кабинет, в который вошел ФИО1, не является строением или сооружением. Вход в здание <данные изъяты> был открыт, ФИО1 прошел в здание и зашел в кабинет, так как искал работу. Умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в кабинете.

С учетом этого, а также того, что осужденный характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, встал на путь исправления, спиртным не злоупотребляет, имеет проблемы со здоровьем, явился с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, наказание подлежит смягчению.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес> поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о месте нахождения в кабинете здания по адресу: <адрес>, ее сумочки, из которой были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что ущерб, причиненный ей хищением денежных средств, является значительным, с учетом размера ее дохода, нахождения на ее иждивении ребенка и пожилых родителей. Также из показаний потерпевшей видно, что <дата> в обеденное время ею было обнаружено хищение принадлежащих ей денег из сумочки, после чего ею была просмотрена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства совершенного хищения незнакомым ей ранее мужчиной.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что посетители в здании, где было совершено хищение, проходят через турникет, который был открыт на время хищения, так как привозили мебель.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года из которого следует, что в кабинете, где было совершено хищение были изъяты следы пальцев рук, а также зафиксировано обстановка места совершения преступления, согласно которой помещение, из которого совершено хищение, расположено на втором этаже здания, вход в которое оборудован турникетом, имеет выход в общий коридор, обособлено от других помещений. Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы пальцев рук, изъятые на месте совершения преступления, принадлежат ФИО6; протоколом осмотра предметов от <дата> - видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства совершения ФИО6 преступления (что не оспаривалось им в судебном заседании).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в установленном процессуальном законом порядке следует, что ФИО12, проникнув в здание по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить что-нибудь, вошел в кабинет, в котором никого не было, где обнаружил женскую сумочку, из которой он вытащил кошелек, после чего ушел, никем не замеченный. В дальнейшем он в кошельке обнаружил 20000 рублей, которые забрал, а кошелек выбросил.

Показания подсудимого о наличии у него умысла на хищение до проникновения в кабинет, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, ФИО5, а также содержанием видеозаписи совершенного преступления, из которой видно, что ФИО1 до проникновения в здание, ждал, пока уйдут люди, после чего прошел через турникет и, зашел в туалет и затем поднялся на второй этаж и прошел в кабинет, из которого им и было совершено хищение.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО6 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; мотивы решения вопросов, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе – по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции проверялось психическое состояние ФИО1, с учётом его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №/д. Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния сторонами также не оспаривается и сомнений не вызывает.

Вопреки апелляционным доводам, при назначении уголовного наказания ФИО1 судом верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ: как относительно характера и степени общественной опасности совершённого преступления, так и в части данных о личности осужденного. При этом данные о личности осужденного, его отношении к содеянному, в том числе – те, о которых в жалобе указывает защитник, были верно установлены судом первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, данные, положительно характеризующие его личность, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, определение его размера с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы судом в приговоре. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, было в достаточной мере учтено при определении размера наказания осужденному. Оснований к дополнению круга обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности виновного, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия признаёт справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствие с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <адрес>вого суда: ФИО11.