Приговор № 1-1166/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-1166/2025

№ 1-1166/2025 (12501460026002149)

УИД 50RS0031-01-2025-020546-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Одинцово, Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е., с участием:

государственного обвинителя Питомец Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бекназарова М.Э.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .....

ДД.ММ.ГГГГ Солцевским районным судом АДРЕС по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении кухни АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания, и осознавая, что его действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни и здоровья, желая вызвать чувство страха, взял в руку деревянный стул и, нанес им не менее 5-7 ударов по различным частям тела, высказывая при этом угрозу убийством в ее адрес словами: «Я тебя убью!». Учитывая сложившуюся ситуацию, данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в агрессивном состоянии, угрозы убийством высказывал уверенным голосом и подкреплял их реальными действиями с применением деревянного стула.

Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая, что своими противоправными действиями причинит телесные повреждения и, желая наступления вредных последствий, взял в руку деревянный стул и умышленно нанес им не менее 5-7 ударов в лобную и левую окологлазничные области, нос, лицо, голову, шею, а также фалангу 4 пальца правой кисти Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый косопоперечный перелом диафиза средней фаланги 4 пальца правой кисти с незначительным смещением отломков не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом костей носа со смещением отломков не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; ушибленная рана лобной области, подкожная гематома левой окологлазничной области, ссадины в области головы, лица и шеи в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и по этому не расцениваются как вред здоровью.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представившем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой приговор постановляется хоть и в особом порядке, но на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, исследовав в порядке части 2 названной статьи доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Оценивая по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, названные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, его показания согласуются с письменными материалами дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а второе отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступления, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, а также наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, инвалидность отца 2 группы, благотворительную деятельность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: деревянный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его оглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Е.Е. Гребенникова