Апелляционное постановление № 10-58/2025 от 22 октября 2025 г.

ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2025 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Боярских М.А.

с участием: помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Тугаевой К.М.

потерпевшего ФИО21 и его представителя ФИО3

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Курочкина О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Восточного АО <адрес> Тугаевой К.М. и апелляционную жалобу адвоката Курочкина О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО4 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 в части возмещения материального ущерба на сумму 2405,50 рублей оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, а также расходов, связанных с прохождением обследования в сумме 5300 рублей постановлено взыскать с ФИО4

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Курочкина О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене состоявшегося решения, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, просивших оставить приговор без изменения, прокурора Тугаевой К.М., полагавшей необходимым судебное решение изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО4 было совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тугаева К.М. полагает, что постановленный приговор является незаконным, вынесенным с нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, подлежащего изменению. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поясняет, что ФИО4 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с чем указание суда на прекращение уголовного дела является излишним. Просит приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на прекращение уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Курочкин О.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов поясняет, что суд первой инстанции, делая вывод о доказанности вины ФИО4 необоснованно принял одни доказательства и опроверг другие, а именно признав показания потерпевшего достоверными, а показания подсудимого ложными, лишь указал о том, что ФИО4 желал уйти от ответственности. Считает, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия, поскольку он в судебном заседании и на стадии предварительного расследования пояснял, что не видел действий ФИО4 и ФИО8, в связи с чем он (ФИО20) не мог по мнению защитника категорично исключать неосторожное причинение ему телесных повреждений ФИО8

Ссылаясь на показания потерпевшего, считает, что они опровергаются в части того, что он (Потерпевший №1) не нанес ни одного удара ФИО4, все удары наносила его жена ФИО8 При этом его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что наносила удары ФИО4 только в область головы и рук, однако из заключения эксперта следует, что у ФИО4 были обнаружены также телесные повреждения в области спины, живота и ног. ФИО4 пояснял, что Потерпевший №1 ударял его в лицо, по животу, по спине и ногам. После чего, Потерпевший №1 в судебном следствии заявил о вероятности причинения части телесных повреждений ФИО4 свидетелем ФИО9 При этом свидетель ФИО9 пояснила, что никому удары не наносила, а просто встала между ФИО4 и Потерпевший №1, при этом потасовка между ними не прекратилась.

Также считает, что судом необоснованно не были приняты показания свидетеля ФИО5, с формулировкой того, что она заинтересована в исходе дела и судьбе ФИО4, поскольку полагает, что такая позиция суда первой инстанции является непоследовательной, так как судом были приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, которая является супругой потерпевшего.

Указывает, что суд приведя в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО13 как доказательства виновности не указал какие обстоятельства, положенные в основу приговора, подтвердили указанные лица. Также по мнению автора жалобы их показания не подтверждают факт виновности ФИО4 приводя показания указанных свидетелей поясняет, что свидетель ФИО9 указала, что не видела нанесения ФИО4 ударов Потерпевший №1; ФИО12 пояснял, что видел двух мужчин, которые вели себя спокойно, у одного порвана футболка и он был со следами побоев, драки он не видел; ФИО13 видел как ФИО4 и Потерпевший №1 перепирались, при нем ударов никто никому не наносил, помнит разорванную футболку и кровоподтеки.

Также считает, что ссылка суда на иные документы, подтверждающие вывод о виновности его подзащитного несостоятельна, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об угрозе убийством, при этом государственный обвинитель отказался о предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказ был принят судом и судебное разбирательство в данной части прекращено; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения о сообщении ФИО8 об избиении ее мужа соседом, которая в дальнейшем была допрошена в качестве свидетеля и ее показаниям судом в приговоре дана оценка; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ где содержатся сведения об оказании Потерпевший №1 медицинской помощи, который не может являться доказательством виновности ФИО4, а является по мнению адвоката фиксацией сведений об оказании медицинской помощи.

Полагает, что все медицинские документы, на которые ссылается суд первой инстанции не содержат объективных данных на причинение телесных повреждений ФИО4 Потерпевший №1, так и не исключают причинение этих телесных повреждений (неосторожно) ФИО8 Считает, что к сведениям имеющимся в медицинских документах следует относится критически, поскольку в справке при первичном осмотре Потерпевший №1 указано «со слов пациента, он 3 часа назад был избит на улице, упал, ударился головой», данное противоречие устранено не было.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений уличающих ФИО4, а именно данное следственное действие проводилось спустя 17 дней после произошедших событий и никаких следов не зафиксировано. Осмотрена была частично только площадка первого этажа, где упоминается о наличии электрощитового шкафа, о котором никто из участников тех событий не упоминал, на двери <адрес> также следов не обнаружено. Таким образом, поскольку в данной части противоречий между показаниями ФИО4 и потерпевшего не имеется, то наличие электрощитового шкафа и квартиры не может подтверждать вывод о виновности ФИО4

Считает, что суд ссылаясь на протоколы следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, очных ставок, протокол допроса эксперта не указал их доказательственное значение. Так, в ходе проведения следственного эксперимента Потерпевший №1 лишь повторил свои показания данные в качестве потерпевшего, иных сведений не сообщил, вопросы достоверности его показаний в части возможности совершения им и ФИО4 определенных действий, возможности потерпевшего наблюдать происходящие события (в том числе за действиями ФИО15) не разрешались. Экспертом ФИО18 в ходе ее допроса показания были лишь подтверждены в части проведенной ей экспертизы.

В ходе очных ставок также были подтверждены показания участвующими в них лицами, сведений, уличающих вину ФИО4 или опровергающих получено не было. При этом отмечает, что ФИО4 всегда сообщал о не нанесении ударов Потерпевший №1 в область носа, его показания о невиновности опровергнуты в ходе данных следственных действий также не были.

Также полагает, что имеются доказательства о невиновности ФИО4 Так, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО4 установлено, что ФИО4 не демонстрировал ударов Потерпевший №1 в область носа, данное следственное действие опровергает показания Потерпевший №1 о причинении ему телесного повреждения в виде перелома костей носа.

Не дана оценка и показаниям эксперта ФИО18, которая по результатам следственного эксперимента с участием ФИО4 исключала причинение телесного повреждения в виде перелома костей носа ФИО4

При этом заключения экспертов не подтверждают вины ФИО4 В заключении № имеется вывод о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и дается квалификация степени тяжести этих телесных повреждений. В заключении № сделан вывод о возможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса и исключается причинение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО4 В заключении № подтверждается вывод о степени тяжести телесных повреждений, при этом исключается причинение телесных повреждений Потерпевший №1 в виде перелома костей носа при обстоятельствах, изложенных в допросах ФИО4

Считает, что судом при оценке показаний ФИО4 и документам, подтверждающим его показания, сделаны противоречивые выводы.

Так, ссылаясь на показания ФИО4 в судебном заседании поясняет, что не наносил удары Потерпевший №1 в область носа ударов, а нанесла их его жена ФИО8, когда ударяла ФИО4, держащего Потерпевший №1 за шею, при этом у нее в руках была связка ключей от дверных замков. Суд при оценке этих показаний указал, что наличие ключей у ФИО8 подтверждают лишь ФИО4 и свидетель ФИО9, а опровергаются показаниями потерпевшего и его жены, причина судом не указана. Данный вывод суда также опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество и вид телесных повреждений по мнению защитника говорит о причастности ФИО8 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 Вопреки данным этого заключения суд ограничился лишь утверждением, что данные доказательства не имеют отношения к предмету разбирательства.

В связи с изложенным, адвокат ФИО7 просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель потерпевшего ФИО14 находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, так как его действия не привели к причинению Потерпевший №1 вреда средней тяжести здоровью, выразившегося в переломе носовых костей и лобных отростков верхних челюстей с внутрикожными кровоизлияниями и кровоподтеком в проекции переломов, а указанные повреждения были причинены супругой потерпевшего ФИО8

Вместе с тем, указанные ФИО4 доводы о не причинении им указанных повреждений Потерпевший №1 опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, не усматривается.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, считая несостоятельными доводы жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-85) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов вечера видел как ФИО4 зашел в подъезд № <адрес>, через некоторое время Потерпевший №1 открыл первую входную дверь, при этом у него в руках находилось два пакета с продуктами, открывая вторую дверь увидел ФИО4 сидящего на лестничных ступеньках, ведущих к дверям первого этажа. Продолжив движение Потерпевший №1 в сторону ступенек через два шага, ФИО4 поднялся со словами «Как вы меня достали» сделал 1-2 шага ему на встречу вниз по ступенькам и двумя руками нанес удар в грудь Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 сделал 1-2 шага назад, а ФИО4 1-2 шага на встречу и находясь на лестнице выше Потерпевший №1 нанес удар в нос левой рукой, на что Потерпевший №1 почувствовал резкую боль. После чего последовали поочередно удары с правой и левой стороны в область скул, Потерпевший №1 уронил пакеты и пытался защитить руками голову, удары не прекращались. Затем, Потерпевший №1 сократив дистанцию сделал шаг вперед, а ФИО4 отступил на полшага и повернулся. Потерпевший №1 находясь чуть ниже на лестнице, а ФИО4 сбоку, голова Потерпевший №1 подбородком упиралась в предплечье ФИО4, тело находилось сзади, левая рука с левой стороны, правая рука за спиной ФИО4, при этом руки Потерпевший №1 были ограничены в движениях. Тогда ФИО4 обхватил левой рукой шею Потерпевший №1, зажимает в замок, сдавливает и начинает тащить Потерпевший №1 наверх по оставшимся ступенькам на площадку первого этажа, где находится две квартиры, при этом высказав слова «Тебе конец», которые Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу. В этот момент он увидел, что на площадке находится его супруга (ФИО15) и пытается разжать захват. Слышит, что ФИО15 начинает наносить удары в область головы ФИО4 и зовет на помощь. После чего, выходит соседка ФИО9 и помогает оттащить ФИО4 от Потерпевший №1 После того как их разняли началась совестная перепалка. Потерпевший №1 вызвала полицию, до приезда которой на площадку выходил сосед ФИО13 из <адрес>.

Об указанных обстоятельствах Потерпевший №1 изложил и показал при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-221).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ожидала прихода своего супруга (Потерпевший №1) из магазина, находясь у окна, увидела, как Потерпевший №1 подходит к подъезду. После чего подойдя к входной двери в глазок увидела соседа ФИО4, который спускался вниз и поскольку между ними незадолго был конфликт, решила выйти. Спустилась на первый этаж увидела, как ФИО4 поднялся с лестницы, на которой сидел, после чего между второй и третьей дверьми входных дверей появился ее супруг, ФИО4 сделал 1-2 шага вперед и со словами «Как вы меня достали» толкнул кулаками обеих рук Потерпевший №1 в область груди, от чего последний отступил назад. После чего, ФИО4 стал поочередно производить удары кулаками в область головы и лица Потерпевший №1, сначала нанес удар в область носа, от которого Потерпевший №1 уронил пакеты и стал защищаться обеими руками, сделав шаг на встречу ФИО4, на что ФИО4 в этот момент левой рукой согнутой в локте, захватил шею Потерпевший №1 в замок, поднимает его вверх по лестнице со словами «Тебе конец». ФИО8, испугавшись за супруга предпринимала попытки освободить захват ФИО4, после начала наносить удары по ФИО4 в область головы и лица, захват освободить также не получилось. В момент нанесения ударов телефон находился в кармане, ключей при ней не было. После она начала звать на помощь и из квартиры вышла ФИО9, после чего с ее помощь получилось разнять Потерпевший №1 и ФИО4 После чего она вызвала наряд полиции, и чтобы открыть им дверь поднялась в квартиру, взяла ключи и вышла на улицу и с пульта открыла ворота.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов в ее дверь раздался звонок, когда пошла открывать дверь, то услышала грохот. Открыв дверь, дверь залетела обратно. В глазок увидела, что за дверями драка. После чего, выйдя из квартиры увидела, что Потерпевший №1 и ФИО4 стояли боком по отношении к ней (ФИО9), держа друг друга за плечи, за грудки, тогда она начала залазить между ними, расталкивать их, чтобы успокоить и разнять. В этот момент на лестнице уже стояла ФИО15, которая снимала на телефон, в руках у нее были также ключи. После чего, ФИО15 вызвала сотрудников полиции. Повреждений она ни у кого не видела, у ФИО4 была порвана футболка. До приезда полиции пришел сосед ФИО13, после чего ей стало известно о причине конфликта.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, также его показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 130-134), что является инспектором ППС, ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, около 20 часов 35 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес> по факту драки. По приезду ворота во двор и дверь подъезд открыла девушка (ФИО8). В подъезде находилось двое мужчин одежда у них была неопрятного вида, были ли у них телесные повреждения не помнит.

Свидетель ФИО13 также был допрошен в судебном заседании и его показания были оглашены в связи с противоречиями (т. 2 л.д. 196-198) из которых следует, что, выйдя в подъезд увидел соседей ФИО17 и Потерпевший №1, у Потерпевший №1 было кровотечение из носа, а у ФИО4 порвана футболка в области спины. Затем, возвращаясь к дому ему позвонила соседка ФИО9 и попросила разнять ФИО4 и Потерпевший №1, когда он вышел между указанными лицами была только совестная перепалка.

Судом проанализированы показания допрошенных лиц, данные в суде и в ходе предварительного следствия, обоснованно приняты во внимание показания, данные на следствии, поскольку они были даны сразу после совершенных преступлений, нарушений УПК РФ при их получении не допущено, все свидетели были предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

После исследования показаний в суде, на основании ст. 281 УПК РФ, допрашиваемыми лицами они были полностью подтверждены, причину изменения показаний свидетели ФИО16 и ФИО13 объяснили давностью произошедших событий к моменту их допроса в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных для оговора ФИО4 с их стороны суду представлено не было, поэтому показания потерпевшего и свидетелей обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, в том числе и на том основании того, что они согласуются с другими, представленными суду доказательствами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на первом этаже подъезда № <адрес> нанес телесные повреждения кулаками по лицу, а также душил его руками через горло, зажав его шею через локоть одной руки (т. 1 л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 36-38).

У Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Данных за ЧМТ нет, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа, без смещения» (т. 1 л.д. 23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место: переломы костей и лобных отростков верхних челюстей с внутрикожными кровоизлияниями и кровоподтеком в области переломов; внутрикожные кровоизлияния в правой скуловой и щечной областях, на шее, груди слева. Все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 возникли в пределах одних суток до экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) от действий (удар, удар – сдавливание, сдавливание) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, при этом: переломы носовых костей и лобных отростков верхних челюстей причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку кратковременного длительного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); внутрикожные кровоизлияния вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 28-29).

Из выводов повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по материалам уголовного дела, медицинских документов и компьютерных томограмм Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены консолидированные (застарелые, сросшиеся) переломы носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей, которые возникли более чем за 4 недели до проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ. анатомическое расположение зон сращивания переломов носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей, выявленных при исследовании компьютерных томограммах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют зонам «свежих» переломов этих же костных структур, выявленных при обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ ТО «ОКБ №» и проведении компьютерных томограмм ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, переломы, выявленные при исследовании компьютерных томограмм Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием «сращивания, заживления переломов, которые были диагностированы у него при обращении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе допроса эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснила, что перелом костей носа в совокупности с внутрикожными излияниями в проекции переломов, причиняют вред здоровью средней тяжести. Не исключается и то, что внутрикожные кровоизлияние могли возникнуть в результате сдавливания шеи в захвате. Получение телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента, не исключается.

Представленные суду заключения судебных экспертиз полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. Заключения достаточно аргументированы и мотивированы, эксперты, перед началом производства экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, заинтересованности экспертов в исходе дела для какой-либо сторон по данному делу не установлено.

Все приведенные доказательства и указанные в приговоре были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам адвоката, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести, и желая этого нанес не менее одного удара кулаками рук в области головы и лица Потерпевший №1, угрожая, схватил за шею, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения.

Суд с достаточной полнотой установил в действиях подсудимого наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Факт получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, в результате действий осужденного, также достоверно установлен в судебном заседании, исходя из совокупности представленных доказательств.

Версия о нанесении повреждений ФИО8 была выработана осужденным, с целью избежание уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16и ФИО13 у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого.

Таким образом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Рассмотренные в судебном заседании доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу и признает необоснованными доводы жалобы о невыполнении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки доказательств.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицированы правильно.

При этом вопреки позиции адвоката, судом обоснованно и согласно позиции стороны обвинения из обвинения исключено указание на ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененное, поскольку действия совершенные ФИО4 в части высказанной угрозы были совершены им в продолжение действий по причинению телесных повреждений и охватывались единым умыслом.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие двоих малолетних детей, нахождение супруги на иждивении ФИО4, оказание помощи родственникам, участие ФИО4 в волонтерской деятельности (оказание помощи лицам, выполняющим задачи в Специальной военной операции на территории Украины).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым.

При этом, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. При этом обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 выразил свое несогласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции излишне указано на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также судом первой инстанции было правильно установлено, что действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 151, 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом имущественного и семейного положения осужденного, и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как и находит правильным решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из приговора как излишнее указание на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Курочкина О.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий М.А. Боярских