Решение № 2-2186/2021 2-2186/2021~М-1196/2021 М-1196/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2186/2021

< >

Дело № 2-2186/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001189-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу иностранного юридического лица ООО «МАРК ФОРМЭЛЬ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу иностранного юридического лица ООО «МАРК ФОРМЭЛЬ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом ООО «Марк Формэль» в РФ был заключен трудовой договор. Она была принята на должность < > магазина одежды. Согласно пункту 3 трудового договора он заключался на определенный срок. Затем срок продлевался путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. В пункте 6 заключённого договора указан <адрес>, по которому выполняла свои трудовые обязанности. В соответствии с пунктом 10 заключенного договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в размере 11 494 руб. и премия по результатам работы. Иные выплаты по трудовому договору не осуществлялись. В силу пункта 11 трудового договора окончательная оплата производилась 12 числа месяца следующего за отчетным. Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям, на территории некоторых районов Вологодской области» в городе Череповце Вологодской области был установлен районный коэффициент в размере 1,25. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что она имеет право на выплату районного коэффициента, установленного в г. Череповце за весь период работы у ответчика в размере 184 070 руб. 55 коп. Кроме того, имеет право на выплату процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которых составил 19 770 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте в адрес работодателя в <адрес>, было направлено заявление с требованием о выплате районного коэффициента за весь период работы, ответа на заявление получено не было. Устно представитель работодателя сообщил, что все выплаты произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить районный коэффициент за весь период работы, ответа на претензию получено не было. Истец перенесла сильный эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Истец просит взыскать с филиала ООО «Марк Формэль» в РФ в свою пользу районный коэффициент к заработной плате в размере 184 070 руб. 71 коп., проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы в размере 19 770 руб. 71 коп., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты заработной платы (районного коэффициента), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу районный коэффициент к заработной плате в размере 93 414 руб. 20 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 19 821 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты заработной платы (районного коэффициента), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марк Формэль» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Марк Формэль» на должность < > с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор являлся срочным, его срок продлевался дополнительными соглашениями. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО1 был установлен оклад в размере 11 494 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность < > с окладом в размере 26 437 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с должности < > на должность < > с окладом в размере 21 839 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, (истечение действия трудового договора).

Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 22, 136 ТК РФ не был произведен полный расчет по заработной плате перед ФИО1

Согласно представленных ответчиком документов, выплата истцу районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 660 руб. 80 коп. была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ 13% - 12 650 руб. был перечислен в бюджет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата истцу процентов за задержку выплаты заработной платы за период невыплаты районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 889 руб. 12 коп. была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ 13% - 1 029 руб. был перечислен в бюджет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата истцу возмещения судебных расходов в сумме 10 329 руб. была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему, истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за задержку выплат этого периода, с учетом приведенных норм действующего законодательства, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что истец при невыплате заработной платы в полном объеме должна была узнать о нарушенном праве в дни расчета- 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть ежемесячно.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора. Истец не находилась в лечебных учреждениях, командировках, лишающих ее возможности обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер морального вреда соглашением сторон не установлен. Судом установлено неправомерное нарушение работодателем трудовых прав работника, так как бездействием работодателя, выразившимся в несвоевременной выплате заработной платы в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала иностранного юридического лица ООО «МАРК ФОРМЭЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с филиала иностранного юридического лица ООО «МАРК ФОРМЭЛЬ» в бюджет городского округа «Город Череповец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2021 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина